Ухвала

від 07.06.2012 по справі 2а/0270/400/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м.Вінниця

07 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/400/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.

прокурора: Трачук Т.Є.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2а/0270/400/11 за позовом: прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Сільськогосподарського АТ відкритого типу "Вовчинець" по вирощуванню цукрових буряків про стягнення штрафу у розмірі 2100,0 гривень, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Сільськогосподарського АТ відкритого типу "Вовчинець" по вирощуванню цукрових буряків про стягнення штрафу у розмірі 2100,0 грн.

Постановою суду від 21.02.2011р. позовні вимоги задоволенні в повному об'ємі.

22.05.2012р. на адресу суду від голови ліквідаційної комісії Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою суду від 23.05.2012р. дана заява призначена до розгляду.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив її задовольнити в повному об'ємі.

Прокурор в судовому засіданні щодо даної заяви заперечувала, оскільки резолютивна частина постанови суду від 21.02.2011р. відповідає редакції позовної заяви, а тому судом не допущено помилок в оформленні постанови та виконавчого листа.

Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Положення ч.3 ст. 259 КАС України визначає, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Отже, суд вважає за можливе провести розгляд заяви виправлення помилки у виконавчому листі за відсутності відповідача.

Визначаючись щодо даної заяви, суд виходив з наступного.

Питання щодо оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, врегульовано статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України ( надалі - КАС України).

Зокрема ч.2 ст.259 КАС України, передбачає право суду який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Водночас, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", що визначено ч.1 ст. 259 КАС України.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, дійсно п.6 ч.1 ст. 26 вищезазначеного Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Таким чином, дані норми визначають перелік обов'язкових вимог які повинен містити виконавчий лист.

Як вбачається із матеріалів справи, заява мотивована тим, що судом при оформленні виконавчого листа не вказано повної адреси боржника, а тому відсутня можливість щодо його виконання органом державної виконавчої служби.

Судом досліджено даний факт та встановлено, що дійсно як і у виконавчому листі так і в резолютивній частині постанови суду від 21.02.2011р. не вказано юридичної адреси відповідача, однак суд зауважує та тому, що постанова суду від 21.02.2011р. винесена відповідно до заявлених позовних вимог позивача, за наслідком якої і оформлено виконавчий лист.

Частина 2 статті 11 Кодексу передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява голови ліквідаційної комісії Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,259 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чернюк Алла Юріївна

З оригіналом згідно

Суддя

---

Секретар

---