Постанова

від 16.10.2015 по справі 804/16007/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. Справа № 804/16007/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василівни розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-7" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир-7" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "Мир-7" (код ЄДРПОУ 37453563) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, за результатами якої було складено Довідку №1159/04-62-22-1-9/374533 від 13.08.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Мир-7" (код ЄДРПОУ 37453563) з питання взаємовідносин з ТОВ "Промбуд Маркет" (код ЄДРПОУ 38654416), ТОВ "Інтервенто" (код ЄДРПОУ 38198809), ТОВ "Відродження Дніпро" (код ЄДРПОУ 38199048) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню Довідки №1159/04-62-22-1-9/374533 від 13.08.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Мир-7" (код ЄДРПОУ 37453563) з питання взаємовідносин з ТОВ "Промбуд Маркет" (код ЄДРПОУ 38654416), ТОВ "Інтервенто" (код ЄДРПОУ 38198809), ТОВ "Відродження Дніпро" (код ЄДРПОУ 38199048) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані незаконністю проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки позивачем на запит ДПІ про надання пояснень та їх документального підтвердження було своєчасно надано відповідь та копії первинних документів, що підтверджують господарські відносини із контрагентами, у зв'язку із чим, у податкового органу були відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, в тому числі до початку перевірки не був вручений наказ. Тому дії відповідача є протиправними.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За викладених обставин, у відповідності до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

За результатами аналізу податкової інформації ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

04 червня 2014 року керівником контролюючого органу Товариству з обмеженою відповідальністю "МИР-7" за вих. № 15804/10/151-2сх направлено письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень стосовно взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД МАРКЕТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРВЕНТО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО" за січень 2014 року.

На запит від 04 червня 2014 року вих. № 15804/10/151-2сх Товариством з обмеженою відповідальністю "МИР-7" надані пояснення з додатками.

31 липня 2014 року керівником контролюючого органу, із посиланням на підпункт 78.1.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, прийнято рішення про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-7", оформлене наказом № 1236.

На підставі повідомлення про проведення перевірки від 31.07.14 року № 21270/10/04-62-22-1 виданого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, наказу про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мир-7"від 31.07.2014 за № 1236, згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78, на підставі підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI було проведено документальну позапланову виїзну перевірку питань взаємовідносин з ТОВ "Промбуд Маркет", ТОВ "Інтервенто", ТОВ "Відродження-Дніпро" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Мир-7" з питань взаємовідносин з ТОВ "Промбуд Маркет" ТОВ "Інтервенто", ТОВ "Відродження-Дніпро" було складено довідку від 13 серпня 2014 року № 1159/04-62-22-1-9/37453.

За результатами перевірки ДПІ дійшло висновку про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами, в тому числі зазначено, що зробити остаточний висновок не має можливості, у зв'язку із відсутністю інформації щодо судових рішень по контрагентам.

При прийнятті рішення, суд виходить з наступного.

Правомірність прийняття наказу від 31.07.2014 року №1236 було предметом судового розгляду, а саме постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року по справі №804/14258/14 наказ на проведення перевірки від 31 липня 2014 року за №1236 був визнаний судом чинним, рішення по даній справі набрало законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В тому числі, частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В адміністративному суді можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (тобто правові акти), що призводять до виникнення юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у певних осіб.

При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних відносин, тобто, в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчиняються суб'єктом владних повноважень на реалізацію наданої йому компетенції.

При цьому оспорювані правові акти (рішення, дії або бездіяльність) повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь - якого обов'язку.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в довідці податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в довідці перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає відповідне рішення.

Натомість висновки, викладені в довідці про проведення перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, довідка про проведення перевірки не порушуе права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову щодо протиправності дій по проведенню перевірки, а так само дій по складанню довідки про проведення перевірки.

Довідка про проведення перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому довідка складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів.

Відповідно до викладеного, діяльність із проведення та складання довідки про проведення перевірки є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Тому дії посадових осіб контролюючого органу із проведення та складання цієї довідки не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків.

Таким чином, з урахуванням висновків суду викладених вище позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки та складенню довідки задоволенню не підлягають.

Дана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 86, 94, 160- 163, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-7" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко