Постанова

від 25.11.2015 по справі п/811/4295/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Справа № П/811/4295/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Арзаміт", 25014, м. Кіровоград, проспект Інженерів, 8

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

Приватне підприємство «Арзаміт» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області та просить визнати протиправними дії щодо внесення змін до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", що були внесені на підставі акту №219/11-23-22-02/31562841 від 10.11.2014 року з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПМП "Домінанта" за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.; зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Арзаміт" за наслідками якої складено акт №219/11-23-22-02/31562841 від 10.11.2014 року з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПМП "Домінанта" за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. та поновити в ній дані, що містяться у поданих ПП "Арзаміт" податкових деклараціях.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в бік зменшення здійснено безпідставно.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі.

На підставі ухвали від 25.11.2015 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області за наслідками перевірки складено акт №219/11-23-22-02/31562841 від 10.11.2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Арзаміт» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПМП "Домінанта" за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 6606,00 грн. за липень 2014 року в частині взаємовідносин з ПМП "Домінанта";

- п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством завищено суму податкових зобов'язань на суму ПДВ 7258,00 грн. за липень 2014 р. (а.с.9-14).

Зі змісту акта №219/11-23-22-02/31562841 від 10.11.2014 р. судом встановлено, що ПП "Арзаміт" у декларації з податку на додану вартість за липень 2014 р. задекларувало податковий кредит за взаємовідносинами з ПМП «Домінанта» в сумі 6606,31 грн., в обґрунтування чого позивачем надано копії договорів, видаткових накладних, податкових накладних, тощо (а.с46-59, 74-102, 107-123).

У матеріалах справи міститься роздруківка детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та пояснення щодо відкоригованих сум податкових зобов'язань ПП "Арзаміт", подані представником відповідача, зі змісту яких вбачається, що податковим органом на підставі акту №219/11-23-22-02/31562841 від 10.11.2014 р. проведено коригування в бік зменшення показників податкових зобов'язань з ПДВ в загальній сумі 7258,00 грн. та податкового кредиту в сумі 6606,00 грн. за взаємовідносинами з ПМП «Домінанта». (а.с.145-167, 177).

Відповідно до п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п.49.10. ст.49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи податкові повідомлення-рішення з описаних питань не виносилися.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до п.61.1. ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.61.2. ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

З метою централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків створені відповідні програмні продукти, зокрема, Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок», яка формується на підставі подання платниками ПДВ розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

У відповідності до п. 4.9. наказу ДПС України від 14 червня 2012 року №516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України" (далі - Методичні рекомендації) за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС.

Згідно п.5.1. та п.5.4. Методичних рекомендацій обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності, що є елементом однієї із форм податкового контролю.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження. Отже, відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача.

Згідно з п. 74.1 ст. 74 Податкового Кодексу України податкова інформація зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (ст. 74 ПК України).

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який у свою чергу, є елементом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів наслідків податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Згідно п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і відображена в електронних інформаційних базах.

Суд вважає, що самостійна зміна відповідачем задекларованих платником податків показників у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок» є недотриманням правил податкового контролю, а тому така зміна порушує права та інтереси позивача, оскільки є фактичною зміною показників податкової декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції контролюючого органу з огляду на зміст ст.49 Податкового кодексу України. Більш того, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Враховуючи специфіку ПДВ, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно впливає на стан ділової репутації, може стати причиною відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе від господарських операцій з ним з боку податкових органів.

Дії відповідача по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизованій системі, здійснені в порушення порядку здійснення податкового контролю, можуть бути предметом оскарження в суді, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Арзаміт", суд зазначає наступне.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК, суд дійшов до висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна судова практика зазначена у постанові Верховного Суду України від 9.12.2014р. у справі №21-511а14.

Судом встановлено, що свою вимогу про зобов'язання відкоригувати показники в мотивувальній частині адміністративного позову, позивач мотивує протиправністю проведення перевірки посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, за результатами якої складено акт №219/11-23-22-02/31562841 від 10.11.2014 р., та протиправним вилученням в подальшому з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Арзаміт" показників декларації позивача на підставі цього акту.

Відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Арзаміт" було надано у встановлений строк - протягом 9 робочих днів відповіді на обов'язковий запит Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, з наданням усіх витребуваних податковим органом первинних документів щодо взаємовідносин з ПМП «Домінанта» за відповідний період (а.с.130, 131). Тобто, позивачем було виконано вимоги ст. 78 Податкового кодексу України, а відтак підстав для здійснення даного виду податкового контролю у відповідача не було.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Окрім цього, беручи до уваги відсутність підстав для проведення самої перевірки, зважаючи що і перевірка, і її результати є елементами одного виду податкового контролю, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії зі здійснення всього виду контролю, а не одного його елементу.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, 1. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73,08 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповдіача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області зі здійснення податкового контролю у вигляді проведення з 28.10.2014 року по 03.11.2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Арзаміт" та подальшого внесення змін до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту №219/11-23-22-02/31562841 від 10.11.2014 року з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПМП "Домінанта" за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року в частині коригування в бік зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 6606,00 грн. грн. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 7258,00 грн., попередньо задекларованих Приватним підприємством "Арзаміт" за липень 2014 року.

3. Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області відновити в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 6606,00 грн. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 7258,00 грн., задекларовані Приватним підприємством "Арзаміт" по взаємовідносинах з ПМП "Домінанта" за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, що були відкориговані в електронній базі даних на підставі акту №219/11-23-22-02/31562841 від 10.11.2014 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Арзаміт" за липень 2014 року.

Присудити Приватному підприємству "Арзаміт", код ЄДРПОУ 31562841, судовий збір у розмірі 73,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області код ЄДРПОУ 38758683.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова