Ухвала

від 30.11.2015 по справі 811/3504/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року справа №811/3504/13-а,,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представника позивача Міхальової В.В.

та відповідача Реп’яха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви фермерського господарства «Крикуненка Станіслава Андрійовича» (далі - Господарство) до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Реп’яха Василя Валентиновича (далі - державний реєстратор) (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача та відповідача: Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області) про роз'яснення способу виконання постанови та відстрочення її виконання,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року суд прийняв постанову, якою визнав протиправними та скасував рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень, які подані Господарством (Том 1 а.с.138-141).

Водночас, суд зобов'язав державного реєстратора розглянути заяву Господарства від 15 жовтня 2013 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

16 листопада 2015 року відповідач подав заяви про роз'яснення способу виконання постанови та відстрочення її виконання (Том 2 а.с.23-25).

У судовому засіданні державний реєстратор підтримав вимоги заяви.

Стверджував, що не може повторно розглядати заяву від 15 жовтня 2013 року, оскільки система програмного забезпечення не позволяє це робити.

Разом з тим, просив відстрочити виконання постанови до часу подання Господарством заяви, яка є аналогічною згаданій.

Представник Господарства заперечила щодо задоволення заяв.

Пояснила, що рішення суду є зрозумілим і у розпорядженні відповідача знаходиться заява, яку суд зобов'язав розглянути знову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяв з таких підстав.

Перш за все, за змістом заяви державний виконавець наводить обґрунтування, яке, на його погляд, не дає можливості виконати рішення суду.

Так, він пропонує Господарству подати нову заяву.

А тому, ці обставини можуть розглядатися як підстави щодо вирішення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна частина судового рішення є зрозумілою.

Суд, скасувавши рішення державного реєстратора, зобов'язав останнього розглянути заяву Господарства від 15 жовтня 2013 року, котра знаходиться у його розпорядженні.

Отже, у задоволенні заяви про роз'яснення способу виконання постанови належить відмовити.

Також, треба відмовити і у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду з таких підстав.

Державний виконавець просить відстрочити виконання до подання Господарством нової заяви.

Фактично відповідач просить суд зобов'язати Господарство подати нову заяву, в той час як суд, який постановив рішення, зобов'язав його розглянути заяву від 15 жовтня 2013 року.

Більше того, на даний час не приймалось судове рішення про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, не може зобов'язувати позивача вчиняти будь-які дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 30 листопада 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.І.Брегей