Ухвала

від 30.11.2015 по справі 544/437/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/437/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3542/15Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Повстинагроальянс» про визнання договору оренди землі недійсним.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що висновок суду про недоведеність факту підписання оспорюваного договору іншими особами суперечить наданим доказам, а саме показанням свідків. У порушення вимог ст.10 ЦПК України суд не забезпечив всебічне і повне з'ясування суттєвих обставин справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, подав до суду письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що суд не роз'яснив позивачу необхідність заперечення факту вчинення оспорюваного правочину письмовими доказами.

Позивач ОСОБА_3 і третя особа ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали.

Представник ТОВ «Повстинагроальянс» проти задоволення клопотання заперечувала, стверджуючи, що позивач мав можливість подавати докази у суді першої інстанції, проте за відсутності поважних причин таким правом не скористався.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків:

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В обґрунтування заявленої вимоги про визнання недійсним договору оренди землі ОСОБА_3 посилався на те, що його мати ОСОБА_5, спадкоємцем якої він є, цей договір не підписувала. Договір був підписаний його сестрою ОСОБА_4, третя особа у справі.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивачу у суді першої інстанції представляв адвокат ОСОБА_2, при цьому клопотань про призначення у справі почеркознавчої експертизи він не заявляв. Суд у відповідності до положень ст.10, ст.11, ст.60 ЦПК України не зобов'язаний роз'яснювати стороні необхідність подання певних конкретних доказів в обґрунтування певних конкретних вимог, а не неналежне виконання представником (адвокатом) своїх професійних обов'язків не може бути підставою для порушення принципу рівності сторін у цивільному процесі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.303, ст.143, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: С.А. Гальонкін

П.С. Абрамов