Постанова

від 29.03.2007 по справі 35/96-07(9/504-06)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

29 березня 2007 р.                                                                                  

№ 35/96-07(9/504-06) 

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:

Кочерової Н.О.,

суддів:

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

                                      за

участю представників сторін:

від позивача -

Грищенко Д.С.;

від відповідача -

Бєлячкова О.В.;

розглянувши  матеріали касаційної  скарги 

 ЗАТ "Укргаз-Енерго"

на  постанову

Дніпропетровського апеляційного

господарського  суду від

17.01.2007р.

у справі

№35/96-07(9/504-06)

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "ДніпроАЗОТ"

до

ЗАТ "Укргаз-Енерго", ДК

"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", ВАТ по

газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

про

спонукання до виконання

зобов'язань за договором про постачання та транспортування природного газу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 08.11.06 у справі № 9/504-06 застосовані заходи

по забезпеченню позову шляхом заборони ЗАТ "Укргаз-Енерго", ДК

"Укртрансгаз"   НАК

"Нафтогаз Украї-ни", ВАТ по газопостачанню та газифікації

"Дніпропетровськгаз" та їх 

посадовим особам  вчиняти будь-які

дії будь-якими засобами та способами, що спрямовані, або можуть привести до

припинення або обмеження постачання природного газу ВАТ "ДніпроАзот";

зобов'язано ЗАТ " Укргаз-Енерго", ДК "Укртрансгаз" НАК

"Нафтогаз України" та ВАТ "Дніпропетровськгаз"

підтримувати  тиск природного газу на

нормативному рівні  не нижче  10 атмосфер, який забезпечує безперебійну  роботу ВАТ "ДніпроАзот".

Ухвала мотивована наявністю  об'єктивного припущення позивача  щодо можливого обмеження або припинення

постачання природного газу у листопаді 2006 р., що вимагає вжиття  заходів по забезпеченні  позову 

по виконанню договірних зобов'язань по поставці газу  в листопаді 2006 року.

Постановою Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 17.01.07 

апеляційна скарга ЗАТ "Укргаз-Енерго" задоволена частково.

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області

від 08.11.06 у справі  № 9/504-06 в

частині зобов'язання ЗАТ "Укргаз-Енерго", ДК

"Укр-трансгаз", НАК "Нафтогаз України" та ВАТ по газопостачанню

та газифікації "Дніпропетровськгаз" 

підтримувати тиск природного газу 

на нормативному рівні не нижче 10 атмосфер, який забезпечує безперебійну

роботу ВАТ "ДніпроАзот" 

скасовано. В решті ухвала господарського суду від 08.11.06  залишена без зміни.

При цьому, апеляційна

інстанція  визнала вірним вжиття заходів

по забезпеченню позову у вигляді заборони 

відповідачам вчиняти дії, які можуть привести до  припинення, або обмеження постачання

природного газу.

Разом з тим, вжиття  одночасно і інших заходів по забезпеченню

позову суд визнав безпідставним, оскільки дії суду при цьому є фактично

передбачувальним  вирішенням справи, що

суперечить ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій касаційній скарзі ЗАТ

"Укргаз-Енерго" просить скасувати 

ухвалу та постанову, зазначених 

судових інстанцій як таких, що не можуть бути виконані скаржником через

невизначення сторонами обсягів постачання газу у спірному  періоді 

в передбаченому  договором  порядку.

Судова колегія, розглянувши наявні

матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників  сторін в судовому засіданні,  дослідивши юридичну оцінку  судами обставин справи та повноту  їх встановлення, перевіривши правильність

застосування  ними норм матеріального і процесуального

права, прийшла до висновку про 

відсутність правових підстав  для

задоволення  касаційної  скарги.

Матеріалами справи, що було також

предметом дослідження судом  апеляційної

інстанції, підтверджується наступне.

ВАТ "ДніпроАзот"

звернувся  з позовом до відповідачів у

справі щодо їх спонукання до виконання договірних  зобов'язань за договором від 26.04.06 №

640/6-10-113/77/Х в частині  об'єму

поставки газу природного у листопаді місяці 2006 року.

З метою забезпечення позову,

позивач 07.11.06 та повторно 08.11.06 звернувся 

до господарського суду Дніпропетровської області  з відповід-ними заявами в порядку ст. 66

Господарського процесуального кодексу України ( а.с. 32, 38 ).

В заявах ставилось питання про  забезпечення позову  у вигляді 

заборони відповідачам вчиняти будь-які дії будь-якими засобами та

способами, які спрямовані, або можуть привести до припинення, або обмеження

постачання  природного газу у спірному

періоді, а також  зобов'язання

відповідачів підтримувати  тиск газу в

трубопроводі на нормативному  рівні не

нижче 10  атмосфер, який забезпечує

безперебійну роботу ВАТ "ДніпроАзот".

Вимоги відповідача

відповідають  вимогам процесуального  закону, оскільки відповідно до ст. 66

Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд за заявою сторони, прокурора чи його  заступника, який подав позов, або з

своєї  ініціативи  має право вжити заходів до забезпечення

позову.

Забезпечення позову  допускається в будь-якій стадії провадження у

справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити, чи зробити неможливим

виконання рішення  господарського суду.

Згідно зі змістом ст. 67 цього

Кодексу, одним із засобів забезпечення позову є заборона відповідачеві та

іншим  особам вчиняти певні дії, що

стосуються предмету позову.

При встановленні забезпечення  позову судами 

враховувались не тільки норми процесуального закону, а  і ті обставини, що близько 80% отриманого

природного газу ВАТ "ДніпроАзот" використовує як сировину при  виробництві аміаку і лише 20 % - на

технологічні та енергетичні потреби  (

виробництво електроенергії, пару та теплофікаційної води, хімічно  очищеної води).

До 70 % собівартості продукції,

що  випускається підприємством, припадає

на енергоносії, що в разі обмеження ВАТ "ДніпроАзот" необхідними

обсягами природного  газу, призведе до

зупинки основних технологічних процесів, а також до можливості виникнення

негативних  екологічних  наслідків ( 

викидів у атмосферу під час нестабільної роботи агрегату синтезу  аміаку та його зупинки).  Інші негативні  наслідки.

Зазначене свідчить про повноту

дослідження  судами обставин справи та

вірне застосування  до них норм  процесуального закону, спростовує доводи  касаційної 

скарги.

За таких обставин та керуючись

ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113

ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без

задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 17.01.2007 у справі №35/96-07(9/504-06) 

- без зміни.

Головуючий, суддя                                                                  

Н.Кочерова

Судді                                                                                                   

В.Рибак

М.Черкащенко