Ухвала

від 21.05.2007 по справі 35/96-07(9/504-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/96-07(9/504-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 35/96-07(9/504-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ                     Дніпропетровської області 

до  відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", м. Київ   

до  відповідача-2  Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії

                               “Нафтогаз України”, м. Київ

до  відповідача-3  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

                               “Дніпропетровськгаз”, м. Дніпропетровськ   

про спонукання до виконання зобов'язань за договором про постачання та транспортування

       природного газу 

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

   Від позивача- Грищенко Д.С. довіреність № 7/016-юр представник

Від відповідача -1-   представник не з'явився.

   Від відповідача- 2- Вагнер Д.В. довіреність від 25.12.06р інженер

   Від відповідача - 3- Бойко М.О. довіреність № 2 від 03.01.07р. юрисконсульт 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ДніпроАЗОТ” звернулось у листопаді 2006 року із позовом до ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, до ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” та до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” про спонукання до належного виконання зобов'язань за договорами про постачання та транспортування природного газу у листопаді 2006 року.

Відповідач-2 позов не визнає. Вказує у відзиві на позов, що, згідно до Порядку забезпечення споживачів природним газом, ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” зобов'язано забезпечувати Позивача природним газом на підставі укладеного договору на транспортування природного газу може лише в межах виділених Відповідачем-1, як постачальником Позивача, обсягів природного газу. Вважає, що не виділення або зменшення  обсягу природного газу Відповідачем-1 для Позивача, відповідно до умов договору №640/6-10-113/77/Х від 26.04.2006р. та Порядку забезпечення споживачів природним газом,  надає право Відповідачу-2 обмежувати або припиняти подачу газу. Окрім того, вказує на те, що факт отримання Позивачем у листопаді 2006 року 62600,982 тис. куб. м природного газу  з ресурсів іншого постачальника –ТОВ „Індеко” свідчить про належне виконання Відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором транспортування природного газу.

Відповідач-3 вказує у відзиві на позов на те, що не порушував своїх зобов'язань за договором №041420-06/640/6-2 від 23.12.05р., оскільки ВАТ „Дніпропетровськгаз” не є постачальником природного газу і тому не може самостійно регулювати обсяги природного газу, який транспортується Позивачу. Вважає, що оскільки Відповідач-1 (який є постачальником природного газу) не продав Позивачу визначених договором на листопад 2006 року обсягів природного газу і Позивач не мав власного ліміту газу, відведеного йому для транспортування трубопровідним транспортом, ВАТ „Дніпропетровськгаз” не має повноважень самостійно розпоряджатись природним газом, який транспортується його трубопроводами, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідач-1 відзив на позов по суті спору не надав, у зв'язку із чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заявою від 27.04.2007р. позивач відмовився від позовних вимог до Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3 в зв'язку із тим, що спір у відношенні поставок природного газу  на підприємство у листопаді 2006 року на цей час врегульований.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд –

                                                  ВСТАНОВИВ:

Предметом заявлених ВАТ „ДніпроАЗОТ” (Позивачем) позовних вимог є спонукання Закритого акціонерного товариства „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” (Відповідача-1), Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (Відповідача-2) та Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” (Відповідача-3) до належного виконання укладених із позивачем діючих договорів: №640/6-10-113/77/Х від 26.04.2006р. про постачання природного газу, №620/640/4-6 від 27.12.2004р. про надання послуг з транспортування природного газу та №041420-06/640/6-2 від 23.12.2005р. на транспортування природного газу, якими сторони встановили умови та порядок постачання та транспортування природного газу у певних обсягах, зокрема, у обсязі 43000 тис. м куб. на листопад 2006 року.

Із листа Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” від 02.11.2006р. за №423 та листа Дніпропетровського лінійного виробничного управління магістральних газопроводів Філії „Управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз” Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”  від 07.11.2006р.  за №980/10 видно, що Позивач був попереджений про можливе припинення йому подачі природного газу відповідно до ліміту, встановленому плановим розподілом на листопад 2006 року у обсязі 43000 тис. м куб., що стало приводом для звернення Позивача до суду із позовом, який розглядається у цій справі.

Протягом листопада 2006 року Позивач отримав природний газ у кількості 62600,982 тис. м куб. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Індеко”, тобто від іншого постачальника ніж Відповідач-1, що підтверджується інформацією Об'єднаного диспетчерського управління від 12.02.07р. за №64-266/1, який є в матеріалах справи.

Заявою від 27.04.2007р. Позивач в особі представника  Грищенко Д.С., який діє за довіреністю №7/016-юр від 29.12.2006р., відмовився від позовних вимог до усіх відповідачів.

          Представникам сторін роз'яснені наслідки припинення провадження у справі, встановлені ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких у випадках при чинення провадження  у справі повторне звернення до господарського суду  зі спору  між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

          За встановлених обставин суд вважає, що заява Позивача про відмову від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом і провадження у справі підлягає припиненню, згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 80 ч.1 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

      У Х В А Л И В:

  Провадження у справі припинити.

Суддя

 І.М. Подобед