Ухвала

від 25.11.2015 по справі 820/7724/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р.Справа № 820/7724/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Котелевець Н.В.

за участю представника позивача Єрьоміної О.Ю.

представника відповідача Боровик Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 820/7724/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродукт Груп" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування рішеннь, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчукнафтопродукт Груп», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням заяв про відкликання частини позовних вимог (а.с.62-63, 123-124 т.6) просив суд: визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до інтегрованої картки ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп» (код за ЄДРПОУ 37074083), на підставі висновків актів перевірок №19/22-209/37074083 від 04.01.2013 р., № 39/16-03-22-01-08/37074083 від 14.01.2015 р., № 2182/16-03-22-01/37074083 від 10.09.2014 р., № 2444/16-03-22-02-12/37074083 від 17.10.2014 р., № 2578/16-03-22-02/37074083 від 06.11.2014 р.;

- зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп» (код за ЄДРПОУ 37074083) в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах № 19/22-209/37074083 від 04.01.2013 р., № 39/16-03-22-01-08/37074083 від 14.01.2015 р., №2182/16-03-22-1/37074083 від 10.09.2014 р., № 2444/16-03-22-02-12/37074083 від 17.10.2014 р., № 2578/16-03-22-02/37074083 від 06.11.2014 р.

За наслідками розгляду справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 по справі № 820/7724/15 адміністративний позов задоволено.

Відповідач, Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 по справі № 820/7724/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що вищевказана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що, його дії щодо внесення до електронних баз інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача є лище службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання обов'язкових правових наслідків.

Представник апелянта підтримував доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі наказів Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області №3742 від 25.12.2014, №2904 від 03.10.2014, №2453 від 13.08.2014, №3116 від 24.10.2014 про проведення документальних позапланових перевірок ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп» стосовно останнього були проведені виїзні позапланові документальні перевірки, за результатами яких було складено наступні акти:

- № 2444/16-03-22-02-12/37074083 від 17.10.2014 року (а.с.54-62 том 1);

- № 2182/16-03-22-01/37074083 від 10.09.2014 року (а.с.69-82 том 1);

- № 39/16-03-22-01-08/37074083 від 14.01.2015 року (а.с.90-97 том 1).

Також, стосовно позивача відповідачем було складено акт виїзної планової перевірки №19/22-209/37074083 від 04.01.2013 року за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року (а.с.36-53 том 1).

За результатами вказаних перевірок та результатами розгляду заперечень на вказані акти, контролюючим органом було винесено відповідно наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0005752202/2240 від 06.11.2014 року. Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до суду та відповідно постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року по справі № 816/511/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015, позов задоволено в повному обсязі та скасовано вказане податкове повідомлення-рішення (а.с.63-68 том 1);

- № 0004572201/1819 від 25.09.2015 року. Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем спочатку в порядку адміністративного оскарження і, як наслідок, в процесі розгляду відповідної скарги було призначено проведення виїзної позапланової перевірки, за результатами якої складено акт № 2578/16-03-22-02/37074083 від 06.11.2014 року (а.с.103-118 том 1). В подальшому, дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено до суду та відповідно постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року по справі № 816/266/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015, позов задоволено та скасовано вказане податкове повідомлення-рішення (а.с.83-89 том 1);

- № 0000672201/224 від 30.01.2015 року. Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку та відповідно рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 08.06.2015 № 11858/6/99-99-10-01-04-25 скаргу підприємства було задоволено, а податкове повідомлення-рішення скасовано (а.с.98-102 том 1);

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, всі документи, що підтверджують дійсність та реальність угод, укладених у перевіряємий період наявні у ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп», оформлені належним чином та були надані до перевірки.

Задовольняючи позов ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в спростування висновків контролюючого органу як до перевірок, так і до суду, надавано усі первинні документи, що не містять дефектів форми та змісту, відповідають вимогам податкового законодавства та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та в повному обсязі підтверджують реальність господарських операцій.

Крім того, законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Разом з тим, зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскаржуваних дій Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, як суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» відображення господарських операцій здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Враховуючи, наявність у ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп» належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, висновки Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо порушення позивачем податкового законодавства є безпідставними.

За змістом положень п.п.14.1.171 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що поняття «податкова інформація» вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Положеннями п 61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.62.1.2 п.62.1 ст.62 Кодексу способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пп. 72.1.1 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Як вже зазначалось, відповідачем проведено виїзну планову документальну перевірку та виїзні позапланові документальні перевірки, на підставі яких складено відповідні вищевказані акти та на їх підставі винесено податкові повідомлення-рішення. Також інформацію, встановлену за результатами таких перевірок внесено до відповідних інформаційних систем відповідачів, що підтверджується наявними матеріалами справи (а.с.119-123 том 1).

З 1 січня 2013 року на підставі наказу ДПС України «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий Блок» від 24 грудня 2012 року №1197 введено в дію ІС «Податковий блок».

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року «Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи «Податковий блок».

Наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14 червня 2013 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (далі - Методичні рекомендації №165).

В пункті 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22 (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин), працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

На підставі проведених перевірок підрозділи органу державної фіскальної служби, який проводив (очолював) перевірку, узагальнюють інформацію про виявлені схеми ухилень від оподаткування або мінімізації податкових зобов'язань, сум єдиного внеску (у випадку їх виявлення) та вносять їх до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок».

Верховний суд України в постанові від 09.12.2014 року по справі №21-511а14., зокрема, зазначає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що після скасування податкових повідомлень-рішень у податкового органу виникає обов'язок привести у первинний стан податковий облік платника податків, в тому числі всі бази, які ведуться в податковому органі - «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку платника тощо, який існував до складання актів перевірок, податкових повідомлень-рішень і дані, які були внесені до таких баз та картки особового рахунку платника ПДВ.

Обов'язок щодо внесення змін та відновлення первинного стану податкового обліку і електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків виникає у податкового органу з моменту набрання законної сили рішення суду про скасування податкових повідомлень-рішень або прийняття відповідного рішення про скасування органом вищого рівня.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено судом апеляційної інстанції, ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп» було оскаржено відповідні податкові повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку. За результатами такого оскарження податкові повідомлення-рішення було скасовано, а відповідні судові рішення набрали законної сили.

Таким чином, у Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області виник обов'язок відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп» (код за ЄДРПОУ 37074083) в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах № 19/22-209/37074083 від 04.01.2013 р., № 39/16-03-22-01-08/37074083 від 14.01.2015 р., №2182/16-03-22-1/37074083 від 10.09.2014 р., № 2444/16-03-22-02-12/37074083 від 17.10.2014 р., № 2578/16-03-22-02/37074083 від 06.11.2014 р., однак не здійснено на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України «Про судовий збір», в редакції після 1 вересня 2015 року податковий орган не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 22.10.2015 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на увалу суду до моменту прийняття судового рішення.

В силу положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь апелянта, суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору у розмірі 80,39 грн. ( враховуючи залишення без розгляду позову в частині майнового спору) - до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність такого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 820/7724/15 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області судовий збір у розмірі 80,39 грн. ( вісімдесят грн. 39 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П. Судді (підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.