Ухвала

від 23.11.2015 по справі 2а-8776/10/0870

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р. м. Київ К/800/29824/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника позивача Седлярова В.С.

відповідача Дмитренка О.О.

прокурора Чубенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (правонаступника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013

у справі №2а-8776/10/2070/0870

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби

за участю прокурора Запорізької області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від 24.09.2010 №0001270805/0 та від 20.10.2010 №0001270805/1.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові повністю, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена позапланова виїзна документальна невиїзна перевірка ВАТ «Запоріжжяобленерго» з питань правових взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Буделектроіндустрія» (код ЄДРПОУ 33837037) за період з 01.01.2008 по 31.01.2010, за результатами якоїи складено акт № 394/08-05/00130926 від 14.09.2010.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого завищені валові витрати по операціях з придбання послуг (товарів) у ТОВ «Буделектроіндустрія» на загальну суму 3397198 грн.

Свої висновки відповідач обґрунтовував наявністю вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010, яким встановлено, що в діях гр. ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_5 (які в різні періоди часу займали посаду директора ТОВ «Буделектроіндустрія») вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво), ч. 3 ст. 209 КК України (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом), ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України (підроблення документів, складання, видача чи використання підроблених документів), ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення), у зв?язку з чим укладені між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Буделектроіндустрія» договори та складені акти приймання виконаних підрядних робіт не спрямовані на реальне настання правових наслідків відповідно до ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, тобто є недійсними, внаслідок чого понесені позивачем за цими договорами витрати не можуть бути віднесені до складу валових витрат.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0001270805/0 від 24.09.2010, яким визначено податкове зобов?язання за платежем податок на прибуток на суму 1323667,50 грн. (у т.ч. основний платіж 882445,00 грн., штрафні санкції 441222,50 грн.).

За результатами адміністративного узгодження податкових зобов'язань, скарга платника залишена без задоволення, прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2010 № 0001270805/1, сума податкового зобов'язання в якому, залишилася незмінною.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні, виходили з того, що основним видом діяльності позивача є постачання електричної енергії за регульованим тарифом і передача електроенергії місцевими (локальними) електромережами.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «Буделектроіндустрія» виконувались підрядні роботи з модернізації та капітального ремонту устаткування ВАТ «Запоріжжяобленерго», для забезпечення можливість здійснення ліцензованої діяльності, що підтверджується необхідними первинними документами, а саме договорами, податковими накладними, актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, платіжними дорученнями тощо, які підтверджують факт придбання ВАТ «Запоріжжяобленерго» робіт (послуг) у зазначеного контрагента та їх використання у власній господарській діяльності, наявність яких відповідачем не заперечується.

З огляду на встановлене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що витрати, понесені ВАТ «Запоріжжяобленерго» за вищезазначеними договорами підряду з ТОВ «Буделектроіндустрія», безпосередньо пов?язані з господарською діяльністю ВАТ «Запоріжжяобленерго», у зв?язку з чим віднесення вартості робіт до складу валових витрат відповідає вимогам пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» (з урахуванням обмежень, встановлених пп. 8.7.1 п.8.7 ст.8 цього Закону) та пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 цього Закону.

Судами враховано висновки судової експертизи згідно яких господарські операції, здійсненні ВАТ «Запоріжжяобленерго» за укладеними з ТОВ «Буделектроіндустрія» договорами про реконструкцію модернізацію та заміну обладнання, пов?язані з його господарською діяльністю, та підтверджуються достатніми первинними документами, які оформлені згідно з вимогами чинного законодавства України.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010 не встановлені будь-які обставини (факти), які є підтвердженням того, що зазначені конкретні первинні документи (оформлені ТОВ «Буделектроіндустрія» та/або ВАТ «Запоріжжяобленерго»), які, в свою чергу, є підтвердженням валових витрат ВАТ «Запоріжжяобленерго», є підробленими, фальшивими або недійсними.

На момент здійснення господарських операцій з ВАТ «Запоріжжяобленерго» ТОВ «Буделектроіндустрія» було зареєстроване у встановленому порядку, включене до ЄДРПОУ, перебувало на податковому обліку та мало свідоцтво платника ПДВ. Протягом 2008-2009 років не існувало будь-яких судових рішень, якими ТОВ «Буделектроіндустрія» було б визнане фіктивним, а його установчі документи - недійсними.

Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій судова колегія погодитись не може, вважає, що вони зроблені без всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин справи, незастосування системного аналізу норм чинного законодавства, враховуючи постанову Верховного Суду України від 22.09.2015 у справі за позовом ТОВ «Фоззі-Фуд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, у відповідність з якою, в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає приведенню судова практика.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (стаття 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 у кримінальній справі №1-287/2010 встановлено, що гр. ОСОБА_4, діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, спільно з гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6, використовуючи фіктивні підприємства, в тому числі ТОВ «Буделектроіндустрія», прикривали незаконну діяльність по конвертації безготівкових грошових коштів у готівкові, з метою ухиляння підприємств-контрагентів від сплати податків. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи погоджено з ОСОБА_6, будучи в різний період часу директорами фіктивного підприємства ТОВ «Буделектроіндустрія», використовуючи своє службове становище, створювали вигляд легальної господарської діяльності, вносили в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, а також складали та видавали завідомо неправдиві документи. Крім цього, спільники, діючи з тією ж метою та володіючи організаційно-розпорядчими та фінансово-господарськими функціями, використовуючи печатку ТОВ «Буделектроіндустрія», маючи право підпису на офіційних документах, складали їх відповідним чином за формою, відображаючи при цьому необхідні реквізити (печатка, номер, дата, підпис). В подальшому, вищезазначені підроблені документи ТОВ «Буделектроіндустрія» , до яких заносились відомості, які не відповідають дійсності, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з відома ОСОБА_6 надавали у державні контролюючі органи.

Таким чином, членами організованої групи була створена злочинна схема конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, згідно якої грошові кошти від контрагентів (клієнтів) у результаті проведення безтоварних операцій надходили на розрахунковий рахунок ТОВ «Буделектроіндустрія», після чого, за допомогою грошових чеків, по яким підставою отримання грошей були завідомо неправдиві дані (оплата товару та будівельних послуг), конвертувались у готівкові та передавались контрагентам (клієнтам).

Крім того, судом встановлено, що посадові особи, діючи у відповідності з планами та вказівками організатора групи підписували документи придбаного фіктивного підприємства ТОВ «Буделектроіндустрія», до яких заносились завідомо неправдиві дані про проведення безтоварних господарських операцій, підписував грошові чеки, до яких заносилась завідомо неправдива інформація про надані будівельні послуги та закупівлю товарів, отримував готівку з рахунків фіктивного підприємства у касі банку, а також спільно з співучасниками використовував в подальшому документи при наданні їх до контролюючих органів, таким чином, відображав у документах діяльність, яка не проводилась, так як будівельні послуги фактично не надавались, а грошові кошти від цих операцій конвертувались у готівкові.

Оскільки витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, то за відсутності факту придбання товарів (робіт, послуг) або в разі, якщо придбані товари (роботи, послуги) не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Отже, оскільки у справі, яка розглядається, містяться відомості, що посадовими особами ТОВ «Буделектроіндустрія» видавались документи, до яких заносились завідомо неправдиві дані про проведення безтоварних господарських операцій, у той час як будівельні послуги фактично не надавались, то перевірка та встановлення такої обставини має значення для правильного вирішення спору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не перевірили такі фактичні дані.

Передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, у зв?язку з чим судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун