Постанова

від 01.12.2015 по справі 904/7025/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Справа № 904/7025/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Чередка А.Є., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін :

від позивача : ОСОБА_1 представник, довіреність №15/14 від 06.04.2015 року;

від відповідача : ОСОБА_2 представник, довіреність №ББУ/ПРМЗ 6/СЛ/15 від 18.11.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі №904/7025/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 561 115,73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кант" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вих. №2715/3 від 03.09.2015 року, а.с.36-38) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" заборгованість у розмірі 561 115,73 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 361 547,34 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 186 675,73 грн.;

- 3 % річних у розмірі 9 277,19 грн.;

- штрафні санкції у розмірі 3 615,47 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволений частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" заборгованість за виконані роботи у розмірі 361 547,34грн., втрати від інфляції у сумі 186 675,73грн., три відсотки річних у сумі 8 994,95грн., штраф у розмірі 1% у сумі 3 615,47 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 11 216,67 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду (ремонт на території субпідрядника) №14-40СПД/1408/1 від 10.02.2014 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт за актами: №087 від 22.04.2014 року в частині суми 29 646,25 грн., №114 від 02.06.2014 року в частині суми 85 306,75 грн., №116 від 05.06.2014 року в частині суми 74 164,82 грн., №119 від 10.06.2014 року в частині суми 51 930,13 грн., №122 від 13.06.2014 року в частині суми 55 611,32 грн., №123 від 13.06.2014 року в частині суми 64 888,07 грн. За порушення строків оплати згідно з пунктом 6.5 договору місцевим господарським судом задоволені позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 3 615,47 грн. Враховуючи наявність прострочення грошового зобов'язання місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення втрат від інфляції за період у сумі 186 675,73 грн. за загальний період з 21.07.2014 року по 01.07.2015 року та 3% річних згідно здійсненого перерахунку у сумі 8 994,95 грн. за загальний період з 21.07.2014 року по 01.07.2015 року.

Місцевий господарський суд відхилив доводи відповідача щодо недотримання позивачем договірних зобов'язань в частині виставлення рахунків на оплату виконаних робіт (як наслідок у відповідача відсутнє прострочення виконання зобов'язання) з тих підстав, що відповідач не відмовився від прийняття виконаних робіт, всі необхідні реквізити для перерахування грошових коштів за виконані роботи відповідач мав виходячи з відомостей, вказаних у договорі. Місцевим господарським судом зазначено, що рахунок на оплату виконаних робіт є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, тому відсутність рахунка не звільняє відповідача від обов'язку сплатити вартість виконаних робіт, що узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 29.09.2009 року у справі №37/405.

Також місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача щодо невідповідності номеру договору субпідряду в актах здачі-приймання виконаних робіт, оскільки реєстрація договорів проводиться як позивачем так і відповідачем: договір №14-40-СПД від 10.02.2014 року та №14-40-СПД/1408/1 від 10.02.2014 року є одним договором, що не спростовано відповідачем.

Не погодившись із рішенням господарського суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі №904/7025/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки приписам пункту 4 Специфікації з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 27.02.2014 року щодо порядку здійснення розрахунків за виконані роботи на підставі виставлених рахунків. Апелянт зазначає, що акти виконаних робіт №087, №114, №119, №122, №123 містять посилання не на спірний, а на інший договір №14-10-СПД від 10.02.2014 року, тому не можуть бути належними докази виконання робіт за договором №14-10-СПД/1408/1 від 10.02.2014 року; що матеріали справи не містять доказів прийняття робіт в порядку визначеному умовами договору №14-10-СПД/1408/1 від 10.02.2014 року. Апелянт вважає не доведеним факт порушення відповідачем строку виконання грошового зобов'язання, тому висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог є передчасним, а рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі №904/7025/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 01.12.2015 року.

Розпорядженням в.о. голови суду від 30.11.2015 року у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Коваль Л.А. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Чередка А.Є.. ОСОБА_3

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі №904/7025/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., суддів Чередка А.Є., Широбокової Л.П.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2015 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кант" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

У судовому засіданні 01.12.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 10 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кант" (субпідрядник) укладений договір субпідряду (ремонт на території субпідрядника) №14-40СПД/1408/1, відповідно до пункту 1.1 якого субпідрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик та по завданню замовника виконати з власних матеріалів ремонт (надалі-роботи) вузлів секцій механізованої крепі 1КД80 (надалі - обладнання), вказаних в специфікаціях, підписаних обома сторонами, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 8.1 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2014 року, а в частині прийнятих на себе сторонами зобов'язань - до повного виконання всіх прийнятих на себе зобов'язань.

Безпосередній перелік, об'єм, строки ремонту, вартість робіт узгоджуються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2 договору).

За приписами пункту 1.3 договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити субпідряднику виконані відповідно до умов даного договору роботи. Місце виконання робіт: 86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, 25-2, ТОВ "Кант" (пункт 1.4 договору).

Відповідно до пункту 2.1.1 договору субпідрядник зобов'язується виконати роботи, обумовлені пунктом 1.1 цього договору, якісно у відповідності до вимог цього договору, чинних норм та стандартів, креслярської документації, зазначеної у Специфікаціях до цього договору. Субпідрядник зобов'язується виконати роботи протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт та підписання відповідного акту приймання-передачі обладнання в ремонт, якщо інший строк не вказаний у специфікаціях до договору (пункт 2.1.2 договору).

27.02.2014 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №14-40СПД від 10.02.2014 року про внесення змін до Специфікації №1 та визначили наступні строки виконання робіт: перекриття (доопрацювання) 1КД80.55.05.000 у кількості 135 шт. протягом березня - травня 2014 року (по 45 шт. кожного місяця); перекриття (доопрацювання) 1КД80.55.05.000, 1КД80.55.05.000-01 у кількості 135 шт. протягом березня - травня 2014 року (по 45 шт. кожного місяця). Загальна вартість вищезазначених робіт склала 3 218 460,48 грн.

Прийняття субпідрядником та передача замовником по акту прийому-передачі обладнання в ремонт передбачені пунктами 2.1.3,2.2.1 договору.

Після виконання робіт субпідрядник зобов'язується передати замовнику за актом приймання-передачі обладнання з ремонту та не придатні до ремонту деталі, згідно з дефектним актом (пункт 2.1.9 договору).

За змістом пункту 2.2.3 договору замовник зобов'язується протягом 10 робочих днів від дати приймання від субпідрядника обладнання з ремонту провести випробування обладнання. При позитивному результаті випробувань обладнання прийняти від субпідрядника виконані роботи за актом приймання - передачі виконаних робіт.

Здача субпідрядником та прийняття замовником виконаних робіт з оформленням акту виконаних робіт передбачена пунктами 2.1.10, 2.2.3 договору.

Сторонами складені та підписні акти дефектації партії вузлів секцій механізованої крепі 1КД80, поставлених в капітальний ремонт Товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кант", а саме від 24.02.2014 року (а.с. 120) та від 14.03.2014 року (а.с. 119).

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кант" виконало ремонт вузлів секцій механізованої крепі 1КД80, про що протягом березня - червня 2014 року сторонами підписані акти приймання-передачі вузлів секцій механізованої крепі 1КД-80 після виконання ремонту: від 14.03.2014 року, від 19.03.2014 року, від 24.03.2014 року, від 28.03.2014 року, від 28.03.2014 року, від 02.04.2014 року, від 08.04.2014 року, від 09.04.2014 року, від 14.04.2014 рок, від 16.04.2014 року, від 22.04.2014 року, від 23.04.2014 року, від 25.04.2014 року, від 29.04.2014 року, від 05.05.2014 року, від 12.05.2014 року, від 16.05.2014 року, від 20.05.2014, від 23.05.2014 року, від 02.06.2014 року, від 05.06.2014 року, від 10.06.2014 року, від 13.06.2014 року (копії актів містяться в матеріалах справи - а.с. 75-92, а.с. 124-133а).

Про приймання виконаних робіт між Товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кант" складені акти приймання-здачі виконаних робіт, зокрема: №087 від 22.04.2014 року на суму 42 351,79 грн., №114 від 02.06.2014 року на суму 121 866,79 грн., №116 від 05.06.2014 року на суму 105 949,74 грн., №119 від 10.06.2014 року на суму 74 185,90 грн., №122 від 13.06.2014 року на суму 79 444,74 грн., №123 приймання-здачі виконаних робіт від 13.06.2014 року на суму 92 697,24 грн., всього за вказаними актами на суму 516 496,20 грн.

Акти підписані сторонами без зауважень.

Відповідно до пункту 3.3 договору розрахунки за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок субпідрядника в наступному порядку: передоплата в розмірі 30% від загальної вартості робіт за відповідною Специфікацією - протягом 3 (трьох) банківських днів від дати отримання рахунку, залишок у розмірі 70% - протягом 60 календарних днів від дати підписання акту приймання-здачі виконаних робіт, якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях до цього договору.

Згідно Специфікації №1 (в редакції додаткової угоди №1 від 27.02.2014 року) загальна вартість робіт складає 3 218 460,48 грн., розрахунки за вказаною Специфікацією здійснюються в такому порядку: передоплата в розмірі 30% від загальної вартості робіт за відповідною Специфікацією - протягом 3 (трьох) банківських днів від дати отримання рахунку, залишок у розмірі 70% - протягом 90 календарних днів від дати підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" здійснено передплату у розмірі 30 % від зазначеної у Специфікації №1 вартості робіт у сумі 965 538,14грн. (3 218 460,48 грн. х 30%) згідно платіжного доручення № 928 від 21.02.2014 року (а.а. 13). Решта суми до сплати складає 2 252 922,34 грн. (3 218 460,48 грн. х 70%).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" здійснювало часткову оплату за виконані роботи згідно платіжних доручень: №2801 від 12.06.2014 року на суму 100 129,88 грн., №2856 від 17.06. 2014 року на суму 100 129,88 грн., №2973 від 24.06.2014 року на суму 100 129,88 грн., №3107 від 02.07. 2014 року на суму 194 664,20 грн., №3108 від 02.07.2014 року на суму 100 129,88 грн., №3232 від 08.07.2014 року на суму 81 625,57 грн., №3231 від 08.07.2014 року на суму 177 975,89 грн., №3275 від 15.07.2014 року на суму 76 030,00 грн., №3355 від 16.07.2014 року на суму 81 576,38 грн., №3440 від 22.07.2014 року на суму 98 313,88 грн., №3483 від 24.07.2014 року на суму 66 753,25 грн., №3573 від 30.07.2014 року на суму 81 576,38 грн., №283710 від 06.08.2014 року на суму 165 017,95 грн., №284346 від 12.08.2014 року на суму 133 555,69 грн., №284619 від 14.08.2014 року на суму 100 129,88 грн., №284948 від 19.08.2014 року на суму 100 129,88 грн., №285176 від 21.08.2014 року на суму 133 506,51 грн., всього на загальну суму 1 891 374,98 грн.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором субпідряду (ремонт на території субпідрядника) №14-40СПД/1408/1 від 10.02.2014 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт згідно актів здачі-приймання виконаних робіт №087 від 22.04.2014 року, №114 від 02.06.2014 року, №116 від 05.06.2014 року, №119 від 10.06.2014 року, №122 від 13.06.2014 року, №123 від 13.06.2014 року.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за виконані роботи за договором субпідряду (ремонт на території субпідрядника) №14-40СПД/1408/1 від 10.02.2014 року за актами здачі-приймання виконаних робіт: №087 від 22.04.2014 року в частині суми 29 646,25 грн., №114 від 02.06.2014 року в частині суми 85 306,75 грн., №116 від 05.06.2014 року в частині суми 74 164,82 грн., №119 від 10.06.2014 року в частині суми 51 930,13 грн., №122 від 13.06.2014 року в частині суми 55 611,32 грн., №123 від 13.06.2014 року в частині суми 64 888,07 грн.

З огляду на положення пункту 3.3 договору та пункту 4 Специфікації №1 строк оплати виконаних робіт згідно актів здачі-приймання виконаних робіт: №087 від 22.04.2014 року, №114 від 02.06.2014 року, №116 від 05.06.2014 року, №119 від 10.06.2014 року, №122 від 13.06.2014 року, №123 від 13.06.2014року. є таким, що настав.

Доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі відповідач до суду не надав, доводи, наведені в обґрунтування позову не спростовував.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 361 547,38 грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 6.5 договору у разі прострочення платежу більш ніж 30 календарних днів замовник сплачує субпідряднику штраф у розмірі 1% від загальної суми заборгованості.

Позивачем заявлений до стягнення штраф у розмірі 1% від суми заборгованості у сумі 3 615,47 грн. (361 547,34грн. х1%).

Штраф нарахований відповідно до умов договору та підлягає стягненню з відповідача, тому висновок місцевого господарського суду про стягнення штрафу є правильним.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 9277,19 грн. за загальний період з 21.07.2014 року по 01.07.2015 року та втрати від інфляції у сумі 186 675,73 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо допущення позивачем помилок в розрахунку та про правомірність заявлених вимог у сумі 8 994,95грн, згідно здійсненого місцевим господарським судом перерахунку.

Відповідно до приписів пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 №62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.97 №39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Враховуючи, що сума втрат від інфляції не перевищує заявлену позивачем до стягнення, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про стягнення втрат від інфляції у сумі 186 675,73 грн.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача суми 560 833,49 грн. (361 547,34 грн. - основний борг + 3 615,47грн. - штраф + 186 675,73 грн. - втрати від інфляції + 8 994,95 грн. - 3% річних).

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що договір №14-40-СПД від 10.02.2014 року (який зазначений в актах здачі-приймання робіт) та спірний договір №14-40-СПД/1408/1 від 10.02.2014 року є одним договором - субпідряду (ремонт на території субпідрядника) №14-40СПД/1408/1 від 10.02.2014 року. Невідповідність номеру договору субпідряду в актах здачі-приймання виконаних робіт виникла внаслідок подвійної реєстрації вказаного договору як позивачем (14-40-СПД) так і відповідачем (1408/1).

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про укладені договори №926 від 18.09.2015 року у 2014 році з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кант" укладені такі договори: №14-41-П/1407/1 від 10.02.2014 року, №№14-40СПД/1408/1 від 10.02.2014 року, №14-39-П/1430/2 від 10.02.2014 року, доказів укладення окремого договору №14-40СПД від 10.02.2014 року про виконання аналогічних робіт з договором №14-40СПД/1408/1 від 10.02.2014 року відповідачем до суду не надано.

Місцевим господарським судом правомірно відхилені посилання відповідача про те, що у зв'язку з відсутністю доказів отримання рахунків на оплату (пункт 2.1.11 договору) відсутнє прострочення оплати виконаних робіт за спірними актами з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Згідно частиною 1 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (частина 2 статті 613 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, рахунок на оплату є документом, який містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку не є відкладальною обставиною у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку сплатити належні за договором платежі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.09.2009 у справі № 37/405, постановах Вищого господарського суду України від 29.07.2015 року у справі №910/2898/15-г, від 16.09.2015 року у справі №910/5640/15-г.

При цьому апеляційний господарський суд зазначає, що предметом спору є стягнення залишку суми (70% від вартості робіт за Специфікацією №1), строк оплати якої відповідно до пункту 4 Специфікації №1 (в редакції додаткової угоди №1) встановлений протягом 90 календарних днів від дати підписання акта приймання-передачі, які підписані сторонами без зауважень. Тобто, пункт 4 Специфікації №1 (в редакції додаткової угоди №1) встановлює оплату протягом 3 банківських днів від дати отримання рахунку лише суми передоплати (30% від вартості робіт за Специфікацією), строк оплати залишку суми (яка є предметом спору у справі №904/7025/15) рахується не від отримання рахунку, а від дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт .

Наявні в матеріалах справи акти дефектації партії вузлів секцій механізованої крепі 1КД80, поставлених в капітальний ремонт Товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кант" (а.с. 119, 120), акти приймання-передачі вузлів секцій механізованої крепі 1КД-80 після виконання ремонту (а.с. 75-92, а.с. 124-133а) та акти приймання-здачі виконаних робіт №087 від 22.04.2014 року, №114 від 02.06.2014 року, №116 від 05.06.2014 року, №119 від 10.06.2014 року, №122 від 13.06.2014 року, №123 від 13.06.2014 року (а.с. 22-27) спростовують доводи апелянта щодо недотримання порядку прийняття робіт на кожну партію у два етапи у відповідності до умов договору №14-40СПД/1408/1 від 10.02.2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод".

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі №904/7025/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі №904/7025/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 01.12.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.П. Широбокова