Ухвала

від 27.03.2018 по справі 904/7025/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

27.03.2018м. ДніпроСправа № 904/7025/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 561 115,73 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (скаржника): не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

19 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить:

1. Визнати недійсним Висновок про вартість майна від 29.11.2017 про оцінку вартості майна складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1;

2. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повторно визначити вартість майна Боржника.

3. Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанову від 05.09.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1

Скарга мотивована тим, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження №50693448, щодо виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області №904/7025/15, №904/9908/15, №904/7250/15, №904/7025/15, №904/1941/16, №904/606/16.

05.09.2017 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області "Про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні", призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1

05.02.2018 на адресу боржника надійшов лист №02.1-47/251 від 09.01.2017 від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, з додатком - копією Висновку про оцінку арештованого майна від 29.11.2017, а саме рухоме обладнання - загальною вартістю 1 500 597,00 грн. (без ПДВ), що належить боржникові, для ознайомлення. До зазначеного листа не додано Звіту про оцінку вартості майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1, що є порушенням ч.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник вважає, що висновок про вартість майна від 29.11.2017 про оцінку вартості майна складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 не дає відповіді на питання про дійсну вартість майна боржника та є явно заниженою. При складанні висновку, не вірно опрацьовані методологічні підходи та методи оцінки, а також нормативно-правові акти, що регулюють порядок та умови проведення оцінки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" прийнято та призначено до розгляду на 01.03.2018.

23 лютого 2018 року до господарського суду надійшло клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яким просить:

- відкласти розгляд справи № 904/7025/15, у зв'язку з перебуванням у відпустці державного виконавця, що здійснює виконання рішення на іншу дату;

- залучити до розгляду справи у якості третіх осіб на стороні відповідача:

1. Суб'єкта оцінюючої діяльності - суб'єкта господарювання - ОСОБА_1 сертифікат № 526/17 від 02.06.2017 року виданий Фондом державного майна.

2. Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Богард Буд".

4. Приватне підприємство "Гидростандарт".

Клопотання мотивоване тим, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 50693448 до складу якого входять:

- ВП № 49756846 з примусового виконання наказу Господарського суд Дніпропетровської області № 904/7250/15 від 07.12.2015;

- ВП № 50412549 з примусового виконання наказу Господарського суд Дніпропетровської області № 904/7025/15 від 02.11.2015;

- ВП № 51667013 з примусового виконання постанови № 49756965 від 18.01.2016;

- ВП 52383360 з примусового виконання наказу № 904/9908/15 від 22.04.2016;

- ВП №53987707 з примусового виконання наказу № 904/1941/16 від 26.04.2016;

- ВП № 52846379 з примусового виконання наказу № 904/606/16 від 29.04.2016.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, в подальшому призначено суб'єкта оцінюючої діяльності - суб'єкта господарювання - ОСОБА_1, для визначення вартості описаного та арештованого майна, з метою його подальшої реалізації. Згідно висновку вартості описаного та арештованого майна, ринкова вартість описаного та арештованого майна склала 1 500 597,00 грн.

Боржник не погодився з визначеною вартістю та скористався правом оскарження оцінки майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року в задоволенні клопотання відмовлено. Цією ж ухвалою викликано у судове засідання суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 для надання пояснень та заперечень відносно визначення вартості описаного та арештованого майна; відкладено розгляд скарги на 14.03.2018.

14.03.2015 від фізичної особи - підприємця - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 надійшли пояснення на скаргу, мотивовані тим, що висновок і звіт про оцінку вартості арештованого рухомого майна, складені відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.13р., Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.11.11р. за №1351/20089, єдиним документом, який може охарактеризувати якість звіту з оцінки майна, є рецензування звіту. Наскільки відомо суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_1, рецензування його звіту не проводилося. У скарзі скаржник звертає увагу на те, що у звіті відсутні результати порівняльного аналізу в рамках порівняльного підходу. Однак, у додатках до звіту, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 додано всі використані аналоги, а на сторінках 58-66, в розрахунковій таблиці №ІІІ.2.1, в останньому стовпці зазначені всі адреси, джерела інформації, за якими проводився відбір об'єктів аналогів. У зв'язку з цим, всі доводи скаржника про неякісно виконаний звіт з оцінки майна, вважає безпідставними. Також, суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_1 зазначив, що визначена ним вартість, є ринковою вартістю (стартовою ціною) для проведення відчуження арештованого майна на кваліфіковано підготовленому аукціоні. Наразі, все арештоване майно продається на електронному аукціоні, який організовує ГП "СЕТАМ", де ціна продажу кожного лота формується виключно ринковим шляхом. Таким чином, ціна буде сформована самими незалежними потенційними учасниками аукціону, і на цей процес, впливати не можливо.

14 березня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" надійшло клопотання, яким просить:

- зупинити передачу майна ТОВ "ПРМЗ" на реалізацію;

- зупинити торги, щодо реалізації майна ТОВ "ПРМЗ" до проведення нової оцінки вартості майна.

Клопотання мотивоване тим, що на сьогоднішній день розглядається питання про визнання висновку про вартість майна недійсним.

Розгляд скарги відкладався з 01.03.2018 на 14.03.2018, з 14.03.2018 на 27.03.2018.

У судове засідання 27.03.2018 представники сторін та державний виконавець не з'явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кант" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. №58095/15 від 07.09.2015, а.с.36-38) просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" заборгованість у розмірі 561 115,73 грн., з яких: основний борг у розмірі 361 547,34 грн.; інфляційні збитки у розмірі 186 675,73 грн.; 3 % річних у розмірі 9 277,19 грн.; штрафні санкції у розмірі 3 615,47 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015, позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" заборгованість за виконані роботи у розмірі 361 547,34грн., втрати від інфляції у сумі 186 675,73грн., три відсотки річних у сумі 8 994,95грн., штраф у розмірі 1% у сумі 3 615,47грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 11 216,67 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

02.11.2015 на виконання рішення видано наказ №904/7025/15.

19 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить:

1. Визнати недійсним Висновок про вартість майна від 29.11.2017 про оцінку вартості майна складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1;

2. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повторно визначити вартість майна Боржника.

3. Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанову від 05.09.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку про відмову в її задоволення з наступних підстав.

Статтею 129 1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

З матеріалів справи та документів наданих сторонами під час розгляду скарги вбачається, що 05.09.2017. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. На замовлення ДВС суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 провів оцінку вартості арештованого рухомого майна, що підтверджується висновком і звітом, складеними відповідно до вимог чинного законодавства. В додатках до звіту, на сторінках 58-66, в розрахунковій таблиці №ІІІ.2.1., наведені всі адреси джерел інформації, за якими проводився відбір об'єктів аналогів. Також до звіту додані скриншоти інтернет сторінок з інформацією щодо продажу аналогічного оцінці майна.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна

Оціночна діяльність може здійснюватися у таких формах:

- практична діяльність з оцінки майна, яка полягає у практичному виконанні оцінки майна та всіх процедур, пов'язаних з нею, відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами з оцінки майна;

- консультаційна діяльність, яка полягає в наданні консультацій з оцінки майна суб'єктам оціночної діяльності, замовникам оцінки та (або) іншим особам в усній або письмовій формі;

- рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна;

- методичне забезпечення оцінки майна, яке полягає в розробленні методичних документів з оцінки майна та наданні роз'яснень щодо їх застосування;

- навчальна діяльність оцінювачів, яка полягає в участі у навчальному процесі з професійної підготовки оцінювачів.

Практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону Діяльність судових експертів, пов'язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів (ст.4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Пунктом 2.1 Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.10.2011 № 1585/1 передбачено, що відповідно до вимог пункту 62 Національного стандарту N 1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на підставі письмового запиту особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Відтак, відповідно до чинного законодавства, документом, який може охарактеризувати якість звіту оцінки майна, є рецензія звіту. Скаржником не надано до матеріалів справи рецензії звіту оцінки майна.

У судовому засіданні представник скаржника пояснив, що після отримання звіту оцінки, з висновком не знайомився, а одразу звернувся до суду, рецензування звіту не замовляв, самостійно оцінку (контррозрахунок) арештованого майна не проводив.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що скаржником не надано доказів на підтвердження його доводів, викладених у скарзі, суд вважає, що вимоги, викладені у скарзі, задоволенню не підлягають.

Стосовно клопотання скаржника про зупинення передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на реалізацію та про зупинення торгів щодо реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до проведення нової оцінки вартості майна суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За своєю формою розгляд господарським судом скарг на дії державного виконавця в порядку ст. ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України, не є позовним провадженням, а тому чинними нормами ГПК не передбачено вжиття господарським судом будь-якого застосування заходів забезпечення скарги, аналогічно із нормами ст. ст. 136-140 ГПК України.

Оскільки господарським процесуальним законодавством передбачено вжиття судом заходів виключно для забезпечення позову та не передбачено вжиття заходів для забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця, тому у суду відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення скарги шляхом зупинення передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на реалізацію та зупинення торгів щодо реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до проведення нової оцінки вартості майна.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 у справі №904/117/15.

Керуючись статтями 136, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на дії головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби відмовити у повному обсязі.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про зупинення передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на реалізацію та про зупинення торгів щодо реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до проведення нової оцінки вартості майна - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2