Рішення

від 05.11.2015 по справі 925/1117/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Справа № 925/1117/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями; відповідача-1 - не з'явились, відповідача-2- не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Катеринопільської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 обласної державної адміністрації про зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 звернувся в господарський суд з позовом до Катеринопільської районної державної адміністрації (далі - відповідач-1), у якому просив зобов'язати укласти та підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду від 21.04.2004 року, зареєстрованого у Катеринопільському районному відділі ОСОБА_4 регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що вчинено запис від 23.04.2004 року № 4 на тих же умовах на строк до 23.04.2024 року.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 обласну державну адміністрацію (далі - відповідач-2) (а.с. 51-52).

В судових засіданнях представники позивача позов до відповідача-1 з підстав, викладених у позовній заяві і додаткових письмових обґрунтуваннях до неї (а.с. 64-66), підтримали і просили суд його задовольнити повністю.

Відповідач-1 - Катеринопільська районна державна адміністрація, подав письмовий відзив на позов (а.с. 33-35) та додаткові пояснення до відзиву (а.с. 113-115), у якому позовні вимоги не визнав та, посилаючись на частину 3 статті 122 Земельного кодексу України, зазначив, що не має повноважень щодо поновлення спірного договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом для рибогосподарських потреб оскільки, вона знаходиться за межами населеного пункту, а тому повноваження щодо надання зазначеної земельної ділянки у користування належать обласній державній адміністрації. Відповідач-1 явку свого представника в засідання суду не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач-2 - ОСОБА_4 обласна державна адміністрація, подав письмовий відзив на позов (а.с. 69-71), у якому просив суд у задоволенні позовних вимог до нього відмовити з мотивів наявності повноважень укладати спірну угоду саме у відповідача-1, а не у нього. Відповідач-2 явку свого представника в засідання суду не забезпечив, у відзиві просив суд розглядати справу без участі його представника.

З урахуванням вимог ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, суд розглянув справу без участі представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє до відповідача-1, до відповідача-2 відмовляє повністю з наступних підстав.

21.04.2004 року між відповідачем-1 - Катеринопільською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та позивачем - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3, як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, за умовами якого орендодавець зобов'язався надати, а орендар прийняти в тимчасове платне користування земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться в адмінмежах Єрківської сільської ради за межами населеного пункту, загальною площею 9,8086 га.

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що земельна ділянка передається для рибогосподарських потреб без зміни її цільового призначення терміном на 10 років.

Орендар має право у разі виконання умов договору пріоритетне право на продовження терміну оренди земельної ділянки водного обєкта (п.п. «б» п. 6.3 договору) Після закінчення терміну договору орендар має переважне право поновлення його на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну дії договору звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди земельної ділянки (п.п. «ї» п. 6.4 договору) (а.с. 11-12).

Орендар відповідно до вимог договору та Закону України «Про оренду землі» звернувся за 90 днів до закінчення терміну дії договору до Катеринопільської районної державної адміністрації із заявою від 21.01.2014 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки водного фонду від 21.04.2004 року. (а.с. 13).

Розглянувши вказану заяву, Катеринопільська районна державна адміністрація листом від 28.03.2014 року повідомила, що із прийняттям Закону України «Про аквакультуру», внесенням змін до статті 51 Водного кодексу України, Земельного кодексу України, прийняттям постанови Кабінету міністрів України від 29.05.2013 року № 420 «Про затвердження Типового договору оренди водних об'єктів, наказів Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 року № 236 та від 18.03.2013 року № 99 «Про затвердження Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об'єкти» змінився існуючий підхід до надання в оренду водних об'єктів у комплексі із земельною ділянкою та за інформацією Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації від 10.02.2014 року № 06\577 на даний час відсутній чіткий механізм надання в оренду водних об'єктів у комплексі із земельною ділянкою (а.с. 14).

Після закінчення строку договору Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою. Відповідно до довідки Катеринопільської районної державної адміністрації № 775/010114 від 02.10.2014 року (а.с. 17), з моменту укладення і до закінчення терміну дії договору позивач належним чином виконував свої обов'язки як орендаря, істотні умови договору не порушував.

Орендарем своєчасно сплачується орендна плата за користування вищевказаною земельною ділянкою, заборгованість відсутня, що підтверджується довідкою Єрківської селищної ради № 959 від 14.04.2015 року (а.с. 18).

Протягом одного місяця після закінчення строку дії договору жодних заперечень у поновленні договору оренди землі від Орендодавця - Катеринопільської районної державної адміністрації не надходило.

16.04.2015 року позивач надіслав відповідачу-1 лист-повідомлення та проект додаткової угоди з проханням укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду від 21.04.2004 року (а.с. 20-23).

Листом від 19.05.2015 року відповідач-1 - Катеринопільська районна державна адміністрація повідомила позивача, що відповідно до статті 122 Земельного кодексу України, щодо вирішення питання надання в оренду водних об'єктів не належить до повноважень райдержадміністрації (а.с. 24).

Отже, спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань, виникли із договору оренди земельної ділянки водного фонду від 21.04.2004 року, зареєстрованого у Катеринопільському районному відділі ОСОБА_4 регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що вчинено запис від 23.04.2004 року № 4, вимоги позивача і заперечення відповідача витікають із їх прав і обов'язків за цим договором. Договір укладений з дотриманням норм ст. 792 ЦК України, ст.ст. 13-19 Закону України «Про оренду землі», виконувався сторонами.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 2 ст. 792 ЦК України визначено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про аквакультуру» встановлено, що рибогосподарський водний об'єкт для цілей аквакультури надається в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до Водного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 3, 4 ст. 51 Водного кодексу України у редакції, чинній на період виникнення спірних правовідносин, у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Згідно з п. «а» ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема, для ведення водного господарства.

Спеціальним законом, що регулює суспільні відносини в Україні з питання оренди землі є Закон України «Про оренду землі». Законом України «Про оренду землі» встановлено, що:

відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ч. 1 ст. 2);

договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (абз. 1 ч. 1 ст. 31).

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI (редакція діє з 12.03.2011 року) визначено умови поновлення договору оренди землі, зокрема:

«По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді».

Спори, пов'язані з орендою землі, відповідно до ст. 35 Закону України «Про оренду землі», вирішуються у судовому порядку.

Приписи ст. 13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак, господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 6.4 договору оренди земельної ділянки водного фонду від 21.04.2004 року, позивач скористався своїм правом та звернувся до відповідача-1 з пропозицією поновити договір, а відповідач-1 - Катеринопільська районна держана адміністрація в свою чергу, в порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі», проти поновлення договору оренди не заперечувала, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати оренду плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про аквакультуру», ч.ч. 1, 3, 4 ст. 51 Водного кодексу України, п. «а» ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, надання у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб земель водного фонду та укладення договору оренди віднесено до повноважень саме відповідача-1, а не відповідача-2.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи, норми законодавства та умови договору оренди земельної ділянки водного фонду від 21.04.2004 року, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги позивача про зобов'язання вчинити дії щодо поновлення цього договору саме відповідача-1, а до відповідача-2 - безпідставними.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог законодавства суд позов задовольняє повністю до відповідача-1, в задоволенні цих же позовних вимог до відповідача-2 відмовляє, заперечення відповідача-1 на позов відхиляє як не обгрунтовані.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Катеринопільську районну державну адміністрацію Черкаської області, ідентифікаційний код 04061228, місцезнаходження: 20500, Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Леніна, буд. 12 в особі уповноваженого керівника - голови Катеринопілської районної державної адміністрації укласти та підписати з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 20208, Черкаська область, Звенигородський район, с. Стебне, вул. Чайковського, буд. 48 додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду від 21.04.2004 року, зареєстрованого у Катеринопільському районному відділі ОСОБА_4 регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що вчинено запис від 23.04.2004 року № 4 на тих же умовах на строк до 23.04.2024 року.

В задоволенні позову до ОСОБА_4 обласної державної адміністрації відмовити повністю.

Стягнути з Катеринопільської районної державної адміністрації, ідентифікаційний код 04061228, місцезнаходження: 20500, Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Леніна, буд. 12 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 20208, Черкаська область, Звенигородський район, с. Стебне, вул. Чайковського, буд. 48 - 1218 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 27.11.2015 року.

Суддя В.М. Грачов