Постанова

від 24.11.2015 по справі 910/3893/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 910/3893/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Іщенко М.М., довіреність б/н від 27.04.15,

відповідача: Случак О.О., довіреність б/н від 23.04.13,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн"

на рішення господарського суду м. Києва від 16.09.2015

у справі №910/3893/14 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн"

до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІМПЕКС"

про стягнення 44 083,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М." про стягнення суми основного боргу в розмірі 44 083,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.10.2014 р. у справі № 910/3893/14 (колегія суддів у складі: суддя Бондарчук В.В. - головуючий, судді Бойко Р.В. та Удалова О.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" 44 083,77 грн. - заборгованості та 1 827,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 р. у справі № 910/3893/14 касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 р. та рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. у справі № 910/3893/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.09.2015 року у справі №910/3893/14 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ТОВ "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 16.09.2015 року у справі №910/3893/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до проколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2015 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 року було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3893/14 колегію суддів у складі головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Ропій Л.М., Шевченко Е.О., у зв'язку з перебування суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І. на навчанні з підвищення кваліфікації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" було прийнято до провадження у визначеному розпорядженням складу суду та призначено до розгляду на 24.11.2015 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду А.А.Верховця від 24.11.2015 року у справі №910/3893/14 у зв'язку з участю судді Шевченка Е.О. у ХІІІ з'їзді суддів України, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, доручено здійснити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" у справі №910/3893/14 у складі головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" прийнято до провадження у визначеному в розпорядженні від 24.11.2015 року складі суддів.

В судове засідання, яке відбулось 24.11.2015 року в судове засідання не з'явився представник третьої особи. Представник позивача в судовому засіданні усно підтримав доводи та вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити, представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, та просив суд її відхилити.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника третьої особи.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" (надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М." (надалі - новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги № 35-У (надалі - Договір), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги у боржника - ТОВ "УКРІМПЕКС", належне позивачу за договором підряду № 1722/2 від 30.08.2009 р. (надалі - основний договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору за договором підряду №1722/2 від 30.08.2009 року, укладеному між первісним кредитором та боржником.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі 44 083,77 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору, одночасно з підписання сторонами цього Договору, первісний кредитор передає новому кредитору за актом приймання-здачі документи, визначені в п. 3.1. цього Договору, а також іншу документовану інформацію, яка є важливою для здійснення право вимоги, що відступається за цим Договором.

Відповідно з акту приймання-передачі, не вбачається коли саме відбулась передача документів, оскільки на акті відсутня дата. Крім того, не вбачається, який саме договір підряду № 1722/2 від 30.08.2009 р. чи договір підряду № 1722/2 від 31.08.2009р. було передано новому кредитору.

Відповідно вищезазначений акт не підтверджує передачу додатків до основного договору, довідок про вартість виконаних робіт та актів звірки взаєморозрахунків за основним договором.

Право вимоги за договором підряду № 1722/2 від 30.08.2009 р. вважається переданим з моменту передавання документів у відповідності до п. 2.1. Договору (п. 2.2. Договору).

Новий кредитор сплачує на користь первісного кредитора суму в розмірі 44 083,00 грн. в тримісячний строк від дня підписання даного Договору (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1.1. Договору, первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника, зокрема: оригінал основного договору, вказаного в пункті 1.1. цього договору; оригінал додатків до основного договору; оригінали додаткових угод до основного договору; оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт за основним договором; оригінали довідок про вартість виконаних будівельних робіт за основним договором; акти звірки взаєморозрахунків за основним договором, підписані уповноваженими представниками первісного кредитора та боржника.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін і діє до 01.06.2011 р.

Відповідно, господарським судом встановлено, що за умовами договору про відступлення права вимоги № 35-У від 07.12.2010 р., право вимоги за основним договором вважається переданим з моменту передавання за актом приймання-передачі документів визначених договором, а також іншої документованої інформації, яка є важливою для здійснення права вимоги, що відступається.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази існування договору підряду № 1722/2 від 30.08.2009 р., на яке іде посилання у договорі про відступлення права вимоги.

Судом було встановлено, що в договорі відступлення права вимоги було помилково зазначено дату укладення договору підряду - 30.08.2009 р., тоді як за основними ознаками та умовами правочину (номер договору, сума боргу, боржник тощо) можливо дійти висновку, що відступлення права вимоги позивачу відбулося за договором від 31.08.2009 р.

Відповідно до п. 2.3. Договору, відповідач зобов'язаний був сплатити на користь позивача суму в розмірі 44 083,00 грн. в тримісячний строк від дня підписання даного договору.

У постанові Вищого господарського суду України від 21.07.2015 р. у даній справі вказано, що в матеріалах справи відсутні докази існування договору підряду № 1722/2 від 30.08.2009 р., і також це було встановлено господарським судом під час нового розгляду даної справи.

Також Вищий господарський суд України вказав надати належну оцінку листу ТОВ "УКРІМПЕКС" № 46 від 14.11.2013 р. та рішенню господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. у справі № 5023/8394/11.

Відповідно до частини першої статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Судом встановлено, що листом вих. № 46 від 14.11.2013 р., який отримано Фірмою "Т.М.М." - Товариством з обмеженою відповідальністю 18.11.2013 р. за вхід. № 3501.010-03459, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІМПЕКС" повідомило про накладення арешту на майно ТОВ "УКРІМПЕКС" Дзержинським відділом виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконання наказу суду від 20.12.2011 р. про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. у справі № 5023/8394/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІМПЕКС" про стягнення суми основного боргу в розмірі 44 083,77 грн., пені - 5 646,48 грн., 3 % річних - 928,19 грн., інфляційних збитків - 2 054,30 грн., у зв'язку з неналежним невиконанням зобов'язань щодо оплати робіт за договором від 31.08.2009 р. № 1722/2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. у справі № 5023/8394/11 позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІМПЕКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" суму основного боргу в розмірі 44 083,77 грн.; пеню в розмірі 5 646,48 грн.; три відсотки річних у розмірі 928,19 грн.; інфляційні збитки в розмірі 2 054,30 грн.; 527,13 грн. витрат зі сплати державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що лист ТОВ "УКРІМПЕКС" № 46 від 14.11.2013 р. та рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. у справі № 5023/8394/11 свідчать про те, що ТОВ "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" вже реалізувало своє право вимоги від боржника сплати 44 083, 77 грн. за договором підряду № 1722/2 від 31.08.2009 р.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що так як позивачем не доведено, що за договором відступлення права вимоги № 35-У від 07.12.2010 р. виконані всі зобов'язання щодо передачі права вимоги, зважаючи на те, що сума заборгованості в розмірі 44 083,77 грн., яку просить стягнути первісний кредитор з нового кредитора, була стягнута в судовому порядку з боржника - ТОВ "УКРІМПЕКС", а також зважаючи на те, що позивачем не доведено існування договору підряду від 30.08.2009 р., на який він посилається в своїй апеляційній скарзі, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2015 р. у справі №910/3893/14, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2015 р. у справі №910/3893/14 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 16.09.2015 року у справі №910/3893/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран