Постанова

від 25.11.2015 по справі 910/11832/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа№ 910/11832/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - Толстова І.М.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу командитного товариства «Донтехгума і компанія»

на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015р.

по справі № 910/11832/15 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом командитного товариства «Донтехгума і компанія»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Машбудресурс»

про стягнення 964 634,17грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «МАШБУДРЕСУРС» на користь командитного товариства «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» основну заборгованість в сумі 696 355,17грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 13 927,10грн. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, командитне товариство «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі № 910/11832/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. апеляційну скаргу командитного товариства «Донтехгума і компанія» прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р., у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, змінено склад колегії суддів, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. апеляційну скаргу командитного товариства «Донтехгума і компанія» на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. по справі №910/11832/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р., у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. апеляційну скаргу командитного товариства «Донтехгума і компанія» на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. по справі №910/11832/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р., у зв'язку з виходом судді Кропивної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/11832/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. апеляційну скаргу командитного товариства «Донтехгума і компанія» на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. по справі №910/11832/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

Командитне товариство «Донтехгума і компанія» надало до суду письмові пояснення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Машбудресурс» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

24.01.2013р. між командитним товариством «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ», як постачальником, та товариством з обмеженою відповідальністю «МАШБУДРЕСУРС», як покупцем, укладено договір поставки №4911-24/13, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передавати у власність, а покупець прийняти та оплати продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі (п. 1.1 договору). /а.с. 10/.

Згідно з п. 5.3 договору датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції вантажоодержувачем - кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці зазначеною в заявці.

Пунктом 6.1. договору сторони встановили, що оплата за кожну партію поставленої продукції по даному договору проводиться замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів після дати поставки партії продукції на склад вантажоодержувача, у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію, обумовлену згідно з п. 5.3 договору. За згодою сторін можлива часткова передоплата поставленої продукції.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що позивачем поставлено відповідачу продукцію на суму 5 302 586,02грн., про що свідчать видаткові накладні, а саме: від 25.03.2013р. № 4808 на суму 76 539,00 грн.; від 25.03.2013р. № 4809 на суму 153 078,00 грн.; від 20.03.2013р. № 4785 на суму 76 539,00 грн.; від 27.03.2013р. № 4814 на суму 957 107,90 грн.; від 03.04.2013р. № 4851 на суму 153 078,00 грн.; від 19.04.2013р. № 4931 на суму 928 372,73 грн.; від 24.05.2013р. № 5079 на суму 178 742,62 грн.; від 24.05.2013р. № 5082 на суму 61 575,71 грн.; від 21.06.2013р. № 5224 на суму 398 017,86 грн.; від 26.07.2013р. № 5390 на суму 510 860,03 грн.; від 23.08.2013р. № 5521 на суму 685 764,32 грн.; від 23.08.2013р. № 5523 на суму 29 914,18 грн.; від 28.08.2013р. № 5525 на суму 84 575,70 грн.; від 05.09.2013р. № 5567 на суму 101 490,84 грн.; від 17.09.2013р. № 5618 на суму 135 321,12 грн.; від 23.09.2013р. № 5662 на суму 546 201,24 грн.; від 24.01.2014р. № 44 на суму 225 407,77 грн., а також товарно-транспортні накладні та довіреності, видані відповідачем його особі, на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Як встановлено судом, за отриману продукцію відповідач розрахувався частково на суму 4 606 230,85грн.

За статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Позивач 11.07.2014р. звернувся до відповідача із претензією №01/14 про погашення наявної заборгованості за договором поставки на суму 964 634,17 грн. /а.с. 46/.

Доказів погашення заборгованості, як і реагування на претензію, яка надіслана на адресу відповідача, що підтверджується поштовим описом /а.с. 47/, матеріали справи не містять.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення 696 355,17грн.

З такими висновками суду першої інстанції Київський апеляційний господарський суд погодитися не може, з огляду на наступне.

Суд при винесені оскаржуваного рішення не врахував поставку продукції на суму 308 377,80 грн. по накладним №5648 від 18.09.2013р. на суму 135 321,12 грн., №5675 від 24.09.2013р. на суму 33 830,20 грн. та №43 від 24.01.2013р. на суму 139 226,40грн. /а.с. 28, 36, 39/.

Крім того, матеріали справи містять докази часткової оплати на суму 4 646 275,65 грн., що підтверджується банківськими витягами /а.с. 83-121/, проте суд також не надав належної оцінки зазначеним доказам.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. (п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення»).

Всупереч зазначеному судом першої інстанції не було надано належної оцінки всім доказам, що призвело до помилкових висновків суду про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позовні вимоги є документально обґрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга командитного товариства «Донтехгума і компанія» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2014р. по справі №910/11932/14 скасувати частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу командитного товариства «Донтехгума і компанія» задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі №910/11832/15 скасувати частково. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі №910/11832/15 викласти у наступній редакції.

Позов задовольнити повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «МАШБУДРЕСУРС» (код 37401723) на користь командитного товариства «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» (код 00152342) основну заборгованість у сумі 964 634,17грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 19 292,68 грн.

2. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

3. Матеріали справи № 910/11832/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова