Ухвала

від 26.11.2015 по справі 726//381/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Винту Ю.М., Кулянди М.І.

секретар: Герман Я.І.

за участю: ОСОБА_1 - представника Будинкового Комітету №2, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Будинкового комітету № 2 будинку 4-Д по вул. Хотинський м.Чернівці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: голова Будинкового комітету № 2 ОСОБА_2, Садгірська районна в м.Чернівцях рада, ПзОВ «Кінсейл Дівелопмент», ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження власністю, -

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Будинкового комітету № 2, будинку АДРЕСА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: голова Будинкового комітету № 2 ОСОБА_2, Садгірська районна в м.Чернівцях рада, ПзОВ «Кінсейл Дівелопмент», ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження власністю.

В позові посилалась на те, що вона є власником об'єкта нерухомого майна,розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації за №22043858 від 03.09.2009 року.

На підставі рішення Садгірської районної ради м. Чернівці №97 від

№22-ц/794/1477/15. Головуючий у І інстанції Байцар Л.В.

Категорія 2 Доповідач Перепелюк Л.М.

29.07.2004 року „Про надання дозволу на створення органів самоорганізації в Садгірському районі " в будинку буд.АДРЕСА_1, належному їй об'єкті нерухомого майна, було створено Будинковий комітет №2, який не є власником нерухомого майна, і нею не надавалися йому повноваження щодо користування та розпорядження її власністю.

Вказувала в позові на те, що відповідач вчиняє дії, які порушують її право володіння, користування та розпорядження належним їй майном, а саме: об'єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, відповідач в належному їй об'єкті нерухомого майна реєструє громадян, незаконно видає їм довідки-виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію, укладає угоди з комунальними службами м. Чернівці (на газ, тепло, збір твердих відходів), не маючи на то належних повноважень від власника.

На неодноразові звернення до Будинкового комітету №2 та третьої особи про надання їй домової книги, договорів з комунальними службами м. Чернівці (на газ, тепло, збір твердих відходів) та бухгалтерської документації щодо отриманих від мешканців коштів за користування її власністю за період 2005-2014 роки відповідач та третя особа не реагують.

Крім того, зазначала, що відповідач незаконно користується та розпоряджується її власністю, а саме: після смерті деяких мешканців нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, передав в користування їхні кімнати іншим особам, а також ряд кімнат здає в оренду третім особам. В гуртожитку зареєстровані, але фактично не проживають ряд осіб, оскільки мають житло у приватній власності.

Просила заборонити Будинковому комітету №2 (ідентифікаційний номер 33173560) вчиняти наступні дії, а саме: реєструвати громадян в будинку буд.АДРЕСА_1, надавати довідки-виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію в зазначеному будинку, здавати в оренду та найм кімнати в гуртожитку, вселяти та розселяти по кімнатам (блокам) громадян, укладати договори щодо обслуговування будинку, договори з комунальними службами (на газ, електричну енергію, тепло, воду, збут твердих відходів), стягувати з мешканців гуртожитку кошти за користування власністю позивача та комунальні послуги.

Просила зобов'язати відповідача передати їй, позивачу, домову книгу, укладені договори з комунальними службами м. Чернівці (на газ, електричну енергію, тепло, воду, збут твердих відходів), укладені договори щодо обслуговування будинку, перелік осіб, які фактично проживають у гуртожитку, бухгалтерську документацію щодо отриманих від мешканців гуртожитку грошових коштів за користування власністю позивача за період 2005-2011 роки. Стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Рішенням Садгірського районного суд у м.Чернівці від 28 серпня 2015 року в позові відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги повністю.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права та є незаконним.

До апеляційного суду надійшли від ОСОБА_5 та представника ПОВ «Кінсейл Дівелопмент» Коляди А.С. відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якому вони просять апеляційну скаргу задовольнити, рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 28.08.2015 року скасувати і позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про безпідставність та недоведення позовних вимог позивачкою ОСОБА_3 є правильним, таким, що ґрунтується на обставинах справи, встановлених на підставі наданих сторонами доказів, та нормах матеріального права.

Так, судом встановлено, що згідно рішення від 29.07.2004 року № 97 Садгірської районної радим.Чернівці ХV сесії ХХІV скликання, було надано дозвіл на створення Будинкового комітету №2 в гуртожитку за адресою по АДРЕСА_1

Будинковий комітет займається забезпеченням життєдіяльності мешканців гуртожитку АДРЕСА_1, ним, відповідно до Положення про будинковий комітет, були укладені договори на постачання комунальних послуг, а саме: постачання питної води та водовідведення, забезпечення гуртожитку електроенергією, газом, надання послуг по тепло забезпеченню, збуту твердих відходів.

Будинковий комітет підтримує спірний будинок в належному технічному стані, не перешкоджає позивачу розпоряджатися та користуватися його власністю, виконує покладені на нього рішенням загальних зборів мешканців гуртожитку повноваження.

Суд 1-ї інстанції обґрунтовано вважав, що позовні вимоги щодо заборони будинковому комітету укладати договори по обслуговування будинку з комунальними службами (на газ, електричну енергію, тепло, воду, збут твердих відходів), є необгрунтованими.

Крім того, суд правильно зазначив, що будинковий комітет є юридичною особою, у своїй діяльності не підзвітний позивачці ОСОБА_3, а тому її позовні вимоги в частині зобов'язання Будинкового комітету передати їй домову книгу, укладені договори з комунальними службами м. Чернівці для обслуговування будинку, бухгалтерську документацію є необгрунтованими.

Відповідно до ч.1, п. «г» ч.3 ст..7 Закону України «Про органи самоорганізації населення» орган самоорганізації населення створюється за територіальною ознакою. Територія, у межах якої діє орган самоорганізації населення, визначається рішенням ради, що дала дозвіл на створення: будинкового комітету - в межах будинку (кількох будинків) в державному і громадському житловому фонді та фонді житлово-будівельних кооперативів.

Згідно зі ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відмовляючи у позові ОСОБА_3, суд правильно вважав, що ставлячи вимогу про усунення перешкод у користуванні, позивачка повинна була довести наявність на час звернення з позовом до суду та розгляду справи у суді таких перешкод, але не довела.

Разом з тим, її вимога стосувалася майбутнього, тобто заборони будинковому комітету у майбутньому укладати певні договори, видавати довідки та інше, хоча позивачкою не надано суду доказів , а відповідно судом не встановлено обґрунтованого наміру і бажання відповідача вчиняти ті дії, в яких позивачка просить його обмежити чи взагалі проводити їх.

Апелянтка посилалася на те, що є власником будинку, в якому створений будинковий комітет, і повноважень щодо розпорядженням власністю йому не надавала.

Разом з тим, остання не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що будинковий комітет будь-яким чином розпоряджається її власністю.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, досліджені належні та допустимі докази, які їх підтверджують, ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення, підстави до скасування якого в межах доводів апеляційної скарги апелянта відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Усупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, апелянт не надав суду належні та допустимі докази на спростування висновків суду першої інстанції.

Твердження апелянта про порушення судом 1-ї інстанції вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, зокрема в тому, що суд вважав позивача власником будинку, тоді як нею, позивачкою по справі, надано належний і допустимий доказ у вигляді витягу з реєстру права власності, що їй належить 47/100 нежитлової будівлі по вул..Хотинській 4-Д у м.Чернівці, а не гуртожиток у житловому будинку, спростовується наведеними у матеріалах справи доказами, які свідчать про те, що фактично спірна будівля є гуртожитком, у якому постійно проживають люди.

Більше того, та обставина, що судом спірна будівля зазначена як гуртожиток у житловому будинку № 4-Д, а апелянт вважає, що це є нежитлове приміщення, не може слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки предметом спору позивачкою визначено неправомірні дії будинкового комітету № 2 будинку АДРЕСА_1, які порушують її права, тобто створюють їй, позивачці ОСОБА_3, перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, апелянт не довела наявність таких перешкод зі сторони будинкового комітету та вчинення ними дій, спрямованих на порушення прав позивачки як власника частини будинку АДРЕСА_1

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що рішення постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: