Ухвала

від 24.11.2015 по справі 826/23197/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/23197/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 жовтня 2015 року провадження у адміністративній справі №826/23197/15 за поданням Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту - закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 жовтня 2015 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує відсутністю спору про право, а тому підстави для закриття провадження у справі також відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві від 06 липня 2015 року про призначення документальної перевірки призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Грандзембуд» за весь період діяльності при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Ренесанс капітал інвест», з метою встановлення реальності здійснення фінансово-господарських операцій та дослідження подальшого продажу по ланцюгу постачання.

02 жовтня 2015 року начальником ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві прийнято наказ №2332 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грандзембуд» на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України в термін з 02 жовтня 2015 року по 08 жовтня 2015 року.

Актом від 05 жовтня 2015 року №829/26-55-22-07/36677409 зафіксована відмова посадових осіб ТОВ «Грандзембуд» від допуску контролюючого органу до перевірки, як зазначено директором ТОВ «Грандзембуд» в акті, у зв'язку з невідповідністю наказу №2332 від 02 жовтня 2015 року нормам законодавства.

Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 07 жовтня 2015 року, заступник начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві вирішив застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Грандзембуд», що перебуває за адресою: м.Київ, вул.Мічуріна, б.3/2-А.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку про наявність у відповідних правовідносинах спору про право, у зв'язку з чим такий спір може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства в позовному провадженні.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Згідно із п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

В силу п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

07 жовтня 2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Грандзембуд», застосованого рішенням заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 07 жовтня 2015 року.

Одним з визначальних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Відтак, суд у своїй діяльності зобов'язаний суворо дотримуватися вимог, встановлених законодавцем, в т.ч. вимог, що стосуються процедури, порядку та особливостей розгляду окремих категорій справ.

Однією з таких передбачених главою 6 КАС України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби - ст.183 3 КАС України.

Як вбачається зі змісту п.2 ч.1 ст.183 3 КАС України, законодавцем передбачена можливість внесення органом ДПІ подання щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Водночас, відповідно до ч.5 цієї ж статті, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Разом з тим, суд позбавлений законодавцем права здійснювати розгляд за спрощеною процедурою, яка передбачена ст.183 3 КАС України, якщо зазначена обставина буде встановлена після відкриття провадження у справі.

Відмінність провадження, передбаченого ст.183 3 КАС України, від позовного провадження полягає у тому, що в першому випадку презюмується правомірність дій податкового органу, які визнаються або, принаймні, не заперечуються платником податків на момент розгляду такого подання судом. Завдання суду, який здійснює розгляд справи відповідно до вимог ст.183 3 КАС України полягає виключно у встановленні дійсності обставин, які обумовили звернення заявника до суду, а також дотримання податковим органом визначеного законом порядку внесення такого подання. Разом з тим, зі змісту зазначеної статті слідує, що суд не вповноважений у такому випадку давати правову оцінку заявленим вимогам, встановлювати правомірність або хибність заявленого подання.

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2015 року ТОВ «Грандзембуд» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу №2332 від 02 жовтня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грандзембуд».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/23128/15 за позовом ТОВ «Грандзембуд» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу.

З наведеного вбачається наявність відкритого судового провадження у справі щодо оскарження правомірності наказу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві №2332 від 02 жовтня 2015 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Грандзембуд», недопуск до якої став підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків та звернення заявника до суду з відповідним поданням. Таким чином, ТОВ «Грандзембуд» заперечує правомірність дій та рішень ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, які є підставою для звернення заявника до суду.

Враховуючи, що предметом спору у справі №826/23128/15 є рішення податкового органу, яке являється передумовою виникнення підстав для застосування до ТОВ «Грандзембуд» умовного адміністративного арешту майна, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності у відповідних правовідносинах спору про право.

Спір про право в контексті ст.183 3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183 3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (п.94.11 ст.94 ПК України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст.183 3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Матеріалами справи підтверджена позиція платника податків щодо незгоди з правомірністю прийнятого наказу від 02 жовтня 2015 року №2332 та його оскарження в судовому порядку, а також незгода ТОВ «Грандзембуд» з наявністю законних підстав для проведення перевірки, що, у свою чергу, свідчить про наявність спору про право.

У зв'язку з викладеним та не зважаючи на те, що зі змісту подання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві та додатків до нього, неможливо було встановити наявність спору про право між сторонами, вказана обставина стала очевидною після відкриття провадження у справі та подання ТОВ «Грандзембуд» клопотання про закриття провадження у справі. Зазначена обставина унеможливлювала розгляд подання в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, та зобов'язувала суд першої інстанції закрити провадження у справі, роз'яснивши ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві право на звернення до суду з відповідною вимогою в загальному порядку позовного провадження.

Разом з тим, згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві відстрочено сплату судового збору по день винесення рішення суду апеляційної інстанції, судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1339,80 грн. підлягає стягненню з апелянта.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 жовтня 2015 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1339,80 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять грн. 80 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30 листопада 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.