Ухвала

від 27.11.2015 по справі 826/8430/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА 27 листопада 2015 року                    м. Київ                              К/800/49994/15 Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги  Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімерконсалтінг" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в с т а н о в и в:             Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві  оскаржила в касаційному порядку постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її подано з пропуском строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції. Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на ненаправлення копії судового рішення суду апеляційної інстанції, однак на підтвердження даних обставин доказів не надав. Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними. Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження. Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року                     № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі – Закон № 3674-VI). Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI, в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи наведене, до касаційної скарги скаржником не додано документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. До касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Згідно частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав дійти висновку, що скаржник знаходиться у важкому матеріальному стані, що унеможливлює сплату ним судового збору. Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити. З огляду на викладене, скаржнику необхідно вказати інші або обґрунтувати вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів (інформації, наданої судом апеляційної інстанції, про ненаправлення копії судового рішення, інформації, наданої поштовим відділенням, про не отримання ним поштової кореспонденції, або будь-яких інших доказів, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження), додати документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. У випадку не усунення недоліків в тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали   Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві   буде відмовлено у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 88, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в :           У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.           Касаційну скаргу  Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без руху.                Встановити Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві  30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.           Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги їй буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.           Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                        О.А. Веденяпін