Постанова

від 24.11.2015 по справі 813/8745/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Справа № 813/8745/14

16 год. 24 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

представника позивача Чопко К.В.,

представника відповідача Кінь А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про стягнення податкового боргу з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Вілком» у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - позивач, ДПІ у Галицькому районі м. Львова) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Вілком» (далі - відповідач, ТОВ «Вілком»), в якому, з врахуванням уточнення до адміністративного позову /а.с.165/, просить стягнути з рахунків відповідача у банках, його обслуговуючих, на користь бюджету податковий борг в сумі 66416,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач має податковий борг перед бюджетом за платежем податок на додану вартість. Сума податкової заборгованості є узгодженою, добровільно у встановлені законом строки до бюджету не сплачена. Вжиті позивачем до відповідача заходи не призвели до погашення такого зобов'язання, тому позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та уточненні до адміністративного позову /а.с.165/, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні проти позову та доповненні до заперечення /а.с.38-39, 63/. Зазначив, що відповідач подав декларацію з податку на додану вартість за 9 та 10 місяць 2014 року, та задекларовано суми грошових зобов'язань 3256,00 грн. та 2674,00 грн. відповідно, факт сплати вказаних зобов'язань підтверджується відповідною випискою по рахунку клієнта ПАТ КБ «Приватбанк», отримувачем коштів відповідно до якої визначено ДПІ у Галицькому районі м. Львова. Вважає, що позивачем заявлено позовні вимоги, які суперечать нормам чинного законодавства, чим порушено безпосередньо положення ст. 19 Конституції України, оскільки відповідачем вказана сума сплачена у добровільному порядку. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі та, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Вілком» зареєстроване як юридична особа 11.05.1994 року з присвоєнням коду ЄДРПОУ 20811456, зареєстроване платником податків 12.05.1994 року за № 2767 /а.с.4-5/.

Відповідно до уточнення до адміністративного позову від 19.11.2015 року за вх. № 38103 /а.с.165/ заборгованість відповідача за платежем податок на додану вартість відповідача становить 66416,35 грн.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визнання вичерпного переліку податків та зборів, що справляється в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до підп. 14.1.137 п. 14.1. ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з підп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Щодо податку на додану вартість судом з матеріалів справи встановлено наступне.

Представник позивача пояснив, що заборгованість відповідача перед бюджетом за платежем податок на додану вартість становить 35534,74 грн.

На підтвердження вказаного до матеріалів справи долучено:

- копію податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року, згідно з якою задекларовано 1504,00 грн. /а.с.178-182/;

- копію податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року, згідно з якою задекларовано 11522,00 грн. /а.с.183-187/;

- копію податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року, згідно з якою задекларовано грошове зобов'язання 8983,00 грн. /а.с.188-192/;

- копію корінця податкового повідомлення-рішення № 0002442321 від 29.12.2011 року, відповідно до якого визначено суму збільшення грошового зобов'язання 28333,00 грн., штрафна (фінансова) санкція (штраф) 1 грн. /а.с.193/;

- копія корінця податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № 0015991501від 15.09.2015 року на суму 7997,69 грн. (сума штрафу) /а.с.194/.

Слід зазначити, що податкове повідомлення-рішення № 0002442321 від 29.12.2011 року оскаржене відповідачем в судовому порядку.

Так, відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-3715/112/1370 від 20.08.2012 року вказане податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 року у справі № 9104/147781/12 апеляційну скаргу ДПІ у Галицькому районі м. Львова - задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року у справі № 2а-3715/12/1370 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні вимог ТОВ «Вілком» до ДПІ у Галицькому районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю /а.с.11, 12/.

Щодо заборгованості відповідача за платежем податок на прибуток, судом встановлено, що така складає 30881,00 грн., а саме залишку несплаченої суми грошового зобов'язання відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000902321 від 02.04.2012 року на суму 32583,00 грн. /а.с.10, 169/. Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Строки сплати податкового зобов'язання визначені ст. 57 ПК України. Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язати сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що представником відповідача до матеріалів справи долучені копії платіжних доручень на підтвердження сум сплати вказаних грошових зобов'язань, однак суд щодо вказаного зазначає наступне.

На підтвердження здійснення платежів щодо погашення відповідних сум заборгованості за відповідними платежами представником відповідача до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень /а.с.195-218/, судом встановлено, що такі відображено у відповідних зворотніх боках облікових карток та враховано при визначенні суми заборгованості відповідача за платежами податок на прибуток та додану вартість /а.с.167-168, 171, 172-177/.

Відповідно до п. 14.1.175. ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

На виконання вимог ст. 59 ПК України контролюючим органом виставлено підприємства відповідача податкову вимогу форми «Ю» № 3555-25 від 17.10.2014 року /а.с.8/. До матеріалів справи жодних доказів оскарження вказаної вимоги не надано.

Таким чином, заборгованість відповідача в сумі 66416,35 грн. є узгодженою та у встановлені законом строки до бюджету не сплачена, а отже є податковим боргом.

Крім того, такий підтверджено відомостями відображеними в копіях зворотних боків облікових карток платника податків.

Суд не бере до уваги доводи відповідача викладені у запереченні та доводах до них, оскільки позивачем до матеріалів справи долучено копії актів звірок від 09.11.2015 року № 3328-20 та № 3330-20 між контролюючих органом та представником відповідача /а.с.166, 170/, відповідно до яких за платежем податок на прибуток приватних підприємств від'ємне сальдо розрахунків (без врахування пені) станом на 31.10.2015 року складає 30881,61 грн., пеня 0,00 грн.; за платежем податок на додану вартість від'ємне сальдо розрахунків (без врахування пені) станом на 31.10.2015 року складає 33904,16 грн., несплачена пеня 1630,58 грн.

Таким чином, покликання на самостійне погашення боргів є спростованим долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідачем суду доказів на підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості у повному обсязі перед бюджетом не надано, як і не надано доказів на спростування позовних вимог.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ в Галицькому районі м. Львова є обґрунтованими, підтверджені належними доказами у справі та належить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Вілком» (м. Львів, вул. Вороного, 3; ЄДРПОУ 20811456) відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків, до бюджету податковий борг у сумі 66416 (шістдесят шість тисяч чотириста шістнадцять) грн. 35 коп.

3. Судові витрати зі сторін не стягувати.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.