Постанова

від 24.11.2015 по справі 820/8063/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 листопада 2015 р. Справа № 820/8063/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю представника позивача - Кізілова О.В.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-В" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Триумф-В", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд визнати неправомірними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по проведенню перевірки підприємства ТОВ «Тріумф-В», результати якої оформлені актом від 12.03.2015 року №484/20-33-22-03-07/322336749; визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2015 року №0001411501.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.03.2015 року №0001411501, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Триумф-В" збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 104413,81 грн є наслідком незаконних, протиправних дій об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Так позивач послався на протиправність дій та безпідставність висновків контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Глобалстрой» (код ЄДРПОУ - 34682265), за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Житлобудинвест» (код ЄДРПОУ - 38704088), ТОВ «Лікон-С» (код ЄДРПОУ - 32236749), оскільки позивачем своєчасно та в повному обсязі надано до податкового органу всі первинні документи по взаємовідносинах з зазначеним контрагентом, так і пояснення, якими, на думку позивача, в повній мірі підтверджено здійснення господарської операції з необхідними обов'язковими реквізитами. Отже, на думку позивача податкове повідомлення-рішення від 12.03.2015 року №0001411501 підлягає скасуванню.

Представник відповідача, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у наданих до суду письмових запереченнях зазначив, що перевірка підприємства позивача проведена у відповідності до норм діючого законодавства на підставі отриманої податкової інформації щодо контрагентів позивача. На підставі зазначеної інформації, податковим органом зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарської операції ТОВ "Триумф-В" у відносинах з ТОВ «Глобалстрой», ТОВ «Житлобудинвест», ТОВ «Лікон-С», що і стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-В", код - 32236749, зареєстровано як суб'єкт господарювання 04.11.2002 року, що підтверджено наявною в матеріалах справи Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т. 1 а.с. 103).

Видами діяльності позивача за КВЕД-2010 визначено: 33.12 ремонт та технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 28.22 виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до наявного в матеріалах справи дозволу №078.13.63-41.20 виданого 01.02.2013 року Територіальним управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області ТОВ "Триумф-В" дозволяється виконувати роботи підвищеної небезпеки при будівництві житлових і нежитлових будівель, ремонті та технічному обслуговуванні машин і устаткування промислового призначення , виробництві підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування на об'єктах замовників. Дозвіл діє з 01.02.2013 року по 01.02.2018 року (т. 1 а.с. 105).

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області складено та направлено на адресу підприємства позивача запити «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» від 29.10.2014 року №14266/10/20-33-22-03-14-245 за серпень 2014 року та від 05.11.2014 року №14563/10/20-33-15-01-21 за вересень 2015 року (т.2 а.с. 6, 8).

У листах від 12.11.2014 року №54 та від 20.11.2014 року №55 ТОВ "Триумф-В" було надано відповіді (т. 2 а.с.7, 9-10).

Контролюючим органом на підставі доповідної записки в.о. заступника начальника Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області та пп.20.1.1, 20.1.4, п.20.1, ст. 20, пп.78.1.1, п. 78.1, ст. 78, ст.. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України винесено наказ від 23.02.2015 року № 412 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Триумф-В», яким призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Триумф-В" з питань дотримання податкового законодавства при проведенні фінансового-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Глобалстрой» за вересень, жовтень 2014 року, «Житлобудинвест», ТОВ «Лікон-С» за вересень 2014 року (а.с. 12).

Наказ від 23.02.2015 року № 412 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Триумф-В» направлено на адресу підприємства позивача засобами поштового зв'язку та отримано 24.02.2015 року уповноваженою особою позивача, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами (т.2 а.с. 14-16).

Судом встановлено, що на підставі наказу від 23.02.2015 року № 412 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Триумф-В» фахівцями контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства позивача, за результатами якої складено акт від 02.03.2015 року №484/20-33-22-03-07/32236749 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-В» (код за ЄДРПОУ- 32236749) щодо документального підтвердження господарських відносин в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Глобалстрой» (код ЄДРПОУ - 34682265), за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Житлобудинвест» (код ЄДРПОУ - 38704088), ТОВ «Лікон-С» (код ЄДРПОУ - 32236749) (т.1 а.с.9-29).

Відповідно до висновків акту від 02.03.2015 року №484/20-33-22-03-07/32236749 під час проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «Триумф-В» ст.187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 83531,05 грн за вересень 2014 року; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 33531,05 грн за серпень, вересень 2014 року.

У зв'язку із встановленими порушеннями податковим органом винесено 12.03.2015 року податкове повідомлення-рішення №0001411501, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Триумф-В" збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 104413,81 грн (а.с. 30).

Під час судового розгляду справи судом з пояснень представника відповідача встановлено, що у зв'язку з друкарською помилкою вірною датою винесення спірного податкового повідомлення-рішення №0001411501 є 12.03.2015 року, винесеного на підставі акту від 02.03.2015 року №484/20-33-22-03-07/32236749.

Відповідач у наданих до суду письмових запереченнях зазначив, що підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача та як наслідок винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували податкова інформація від 24.12.2014 року №357/26-55-22-10/38704088 ТОВ «Житлобудінвест» (код ЄДРПОУ - 38704088) по взаємовідносинам з ТОВ «Сітіталь Плюс» (код ЄДРПОУ - 39327800) за вересень 2014 року, а також акт від19.11.2014 року №9078/04-63-22-03/34682265 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Глобалстрой» (код ЄДРПОУ - 34682265) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з контрагентами за період 01.08.2013 року по 30.09.2014 року» у зв'язку з чим фахівцями податкового органу згідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.1, п. 79.2 ст. Податкового кодексу України проведено перевірку позивача.

Суд зазначає, що відповідно до приписів п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка згідно із п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Представником позивача під час судового розгляду справи та на обґрунтування своєї позиції щодо визнання дій Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по проведенню перевірки підприємства ТОВ «Тріумф-В», результати якої оформлені актом від 12.03.2015 року №484/20-33-22-03-07/322336749 неправомірними зазначено, що запитами контролюючого органу витребувалась інформація та документальне підтвердження господарських відносин з контрагентами за період серпень, вересень 2014 року, проте відповідно до наказу від 23.02.2015 року № 412 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Триумф-В», яким призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Триумф-В" з питань дотримання податкового законодавства при проведенні фінансового-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Глобалстрой» за вересень, жовтень 2014 року, «Житлобудинвест», ТОВ «Лікон-С» за вересень 2014 року. Крім того представником позивача зазначено, що відповідно до змісту акту перевірки підприємства позивача контролюючим органом досліджувалась бухгалтерська документація щодо здійснення господарських операцій у серпні та вересні. З врахуванням зазначеного дії контролюючого органу є протиправними.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до норм діючого податкового законодавства податковий орган наділений правом проводить камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки з метою виконання законодавчо покладеного обов'язку та функції податкового контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання податкового законодавства.

Судом з огляду запитів «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» від 29.10.2014 року №14266/10/20-33-22-03-14-245 за серпень 2014 року та від 05.11.2014 року №14563/10/20-33-15-01-21 за вересень 2015 року встановлено, що контролюючим органом запитувалась інформація саме за період серпень та вересень 2014 року.

З огляду акту від 02.03.2015 року №484/20-33-22-03-07/32236749 судом встановлено, що контролюючим органом проведено перевірку підприємства позивача саме за запитуваними періодами.

Суд зазначає, що у даному провадженні позивачем наказ від 23.02.2015 року № 412 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Триумф-В» не оскаржується. Доказів оскарження наказу матеріали справи не містять.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що дії податкового органу в частині проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не є неправомірними або незаконними.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «ТРИУМФ-В» мало відносини з ТОВ «Житлобудинвест», ТОВ «Глобалстрой», ТОВ «Бетонярня «Будмайстер», ТОВ «Рубіжанський трубний завод», ПАТ «Павлоградхиммаш», ТОВ «Лікон-С».

За наявним в матеріалах справи доказами судом встановлено, що підприємством позивача ТОВ «ТРИУМФ-В» та ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" 18.06.2014 року укладено договір підряду №126 від 18.06.2014 р. (т. 1 а.с. 132-133).

Відповідно до умов зазначеного договору підряду №126 від 18.06.2014 р. ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" (замовник) доручає, а ТОВ «ТРИУМФ-В» (підрядник) приймає на себе обов'язки виконати роботи по фарбуванню крана козлового ККТ -7,5/32м., замовник у свого чергу зобов'язується прийняти результати таких робіт та оплатити їх на умовах даного договору. Згідно з п.1.3 ч.1. даного договору усі роботи виконуються на території замовника із матеріалів та з використанням інструментів підрядника. Вартість робіт по даному договору складає 61998,00 у тому рахунку ПДВ 10333,00 грн. Протягом п'яти календарних днів з моменту підписання даного договору замовник зобов'язується перерахувати на рахунок підрядника п'ятдесяти відсоткову авансову передоплату від загальної вартості робіт по даному договору, у сумі 30999,00 грн, у тому числі ПДВ 5166,00 грн.

Судом під час судового розгляду справи встановлено, що за для виконання умов договору підряду №126 від 18.06.2014 р. ТОВ «ТРИУМФ-В» укладено договір субпідряду з ТОВ «Глобалстрой».

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ТОВ «ТРИУМФ-В» та ТОВ «Глобалстрой» укладено договір субпідряду з №0107/14 від 01.07.2014 р. (т.1 а.с. 123-124).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалстрой», код ЄДРПОУ - 34682265, зареєстровано як суб'єкт господарювання 27.10.2006 року, місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Лізи Чайкіної, буд. 1, кв. 13, що підтверджено наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с. 71-77).

За даними статистики про основний вид економічної діяльності ТОВ «Глобалстрой» зареєстровано 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до умов договору субпідряду з №0107/14 від 01.07.2014 р. ТОВ «ТРИУМФ-В» (підрядник) замовляє виконання робіт по фарбуванню крана козлового ККТ -7,5/32 ТОВ «Бетонярня «Бадмайстер» ТОВ «Глобалстрой» (субпідрядник) протягом визначеного у договорі строку та згідно договірних цін. Вартість робіт визначена у п. 1.1 договору та складає 45579,34 грн.

На виконання договору субпідряду №0107/14 від 01.07.2014 р. сторонами підписано договірну ціну (т.1 а.с. 125), локальний кошторис на будівельні роботи (т. 1 а.с. 126-127), акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року від 08.08.2014 року (т.1 а.с. 128-130).

ТОВ «Глобалстрой» 08.08.2014 року виписано податкову накладну №89 на загальну суму коштів 45579,34 (т. 1 а.с. 131).

На підтвердження оплати виконаних ТОВ «Глобалстрой» робіт за договором субпідряду №0107/14 від 01.07.2014 р. позивачем надано до суду платіжні доручення: №300 від 08.09.2014 року; №345 від 06.10.2014 року.

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що за договором субпідряду №0107/14 від 01.07.2014 р. субпідрядником роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТРИУМФ-В» на території замовника.

Судом встановлено, що ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" та ТОВ «ТРИУМФ-В» на виконання договору №126 від 18.06.2014 року підписано акт №16 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (т. 1 а.с. 134-136).

ТОВ «ТРИУМФ-В» виписано податкові накладні на ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" №3 від 11.08.2014 року на загальну суму 30999,00 грн та від 17.07.2014 року на загальну суму 30999,00 грн.

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що ТОВ «ТРИУМФ-В» укладено з ТОВ "Рубіжанський трубний завод" договір підряду № 4 від 01.04.2014 р. (т. 1 а.с. 145-149).

Відповідно до умов договору підряду № 4 від 01.04.2014 р. ТОВ "Рубіжанський трубний завод" (замовник) доручає, а ТОВ «ТРИУМФ-В» (підрядник) приймає на себе обов'язки виконати роботи по ремонту підкранового шляху баштових кранів МСК 10/20 ПМ ПСК по виробництву полімерних труб за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, 1, а замовник у свою чергу зобов'язується надати для виконання робіт будівельниці майданчик, прийняти належним чином виконані роботи та оплатити зазначені роботи на умовах даного договору. Вартість робіт по даному договору складає 54768,00 грн у т. ч. ПДВ 9128,00 грн. Протягом п'яти календарних днів з моменту підписання даного договору замовник зобов'язується перерахувати на рахунок Підрядника десяти відсоткову авансову передоплату від загальної вартості робіт по даному договору, у сумі 5476,80 гри. У тому рахунку ПДВ 912,80 грн.

На виконання договору підряду № 4 від 01.04.2014 р. сторонами підписано договірну ціну (т.1 а.с. 152).

Судом встановлено, що для виконання умов договору підряду № 4 від 01.04.2014 р. ТОВ «ТРИУМФ-В» з ТОВ "Глобалстрой" укладено договір субпідряду №3007/14 від 30.07.2014 року (т. 1 а.с. 139-140).

Відповідно до умов договору субпідряду №3007/14 від 30.07.2014 року судом встановлено, що ТОВ "Глобалстрой" (виконавець) зобов'язується за завданням ТОВ «ТРИУМФ-В» (замовник) протягом визначеного в договорі строку виконати роботи по ремонту підкранового шляху баштових кранів МСК 10/20 на ТОВ "Рубіжанський трубний завод" (код ЄДРПОУ - 32926466) згідно договірних цін (додаток №1), які є невід'ємною частиною договору. Згідно з п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3 ч.2 договору субпідряду №3007/14 виконавець зобов'язаний виконати зазначені роботи протягом 60 календарних днів з дня підписання договору. Виконавець приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після підписання договору. Строк дії договору - вступає в силу з моменту підписання та діє до моменту виконання сторонами зобов'язань згідно договору. Вартість робіт зазначених у п.1.1 даного договору складає 51901,20 грн, у тому числі ПДВ 20% - 8650,20 грн.

На виконання умов договору субпідряду №3007/14 від 30.07.2014 року сторонами підписано договірну ціну (т. 1 а.с. 141), акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (т.1 а.с. 142-143).

ТОВ "Глобалстрой" 28.08.2014 року виписано податкову накладну №325 на загальну суму 51901,20 грн.

На підтвердження сплати за договором субпідряду №3007/14 від 30.07.2014 року до суду надано платіжні доручення № 346 від 06.10.2014 року, 377 від 29.10.2014 року, 398 від 11.11.2014 року, №402 від 13.11.2014 року.

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що за договором субпідряду №3007/14 від 30.07.2014 року субпідрядником роботи виконуються з матеріалів замовника, а саме ТОВ «Рубіжанський трубний» та на його території, що випливає з договору підряду №4 від 01.04.2014 р., що укладений між ТОВ «Триумф - В» та ТОВ «Рубіжанський трубнийзавод».

Судом встановлено, що ТОВ «ТРИУМФ-В» на виконання договору підряду № 4 від 01.04.2014 р. укладеного з ТОВ "Рубіжанський трубний завод" 29.08.2014 року підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (т.1 а.с. 150-151), довідку про вартість виконаних будівельних робіт а витрат за серпень 2014 року (т.1 а.с. 153), акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (т.1 а.с. 154-156), довідку про вартість виконаних будівельних робіт а витрат за серпень 2014 року (т.1 а.с. 157).

ТОВ «ТРИУМФ-В» виписано податкові накладні №18 від 24.04.2014 року на загальну суму 5476,80 грн, №2 від 11.08.2014 року на загальну суму 3000,00 грн, №11 від 29.08.2014 року на загальну суму 49732,80 грн.

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що ТОВ «ТРИУМФ-В» та ПАТ "Павлоградхиммаш" укладено договір підряду №14-02-0033 від 28.01.2014 року (т.1 а.с. 207-209).

Відповідно до умов договору підряду №14-02-0033 від 28.01.2014 року ТОВ «ТРИУМФ-В» (підрядник) зобов'язується доставити за адресою ПАТ "Павлоградхиммаш" (замовника) кран мостовий двубалочний електричний двома крюками вантажопідйомністю 30 т та 5 т, проліт якого складає 22,5 метрів, висота підйому 12 метрів згідно зі специфікацією. Також підрядчик приймає на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу та пуско - налагоджуванню крана з оформленням актів на монтаж, внесення відповідних записів до паспорту, проведення діагностики позапланового повного технічного засвідчення на місці монтажу. Вартість робіт по даному договору складає 450154,00 грн у тому числі ПДВ 75025,67 грн. Протягом п'яти календарних днів з моменту отримання від замовника грошових коштів в якості повного розрахунку за поставлене вантажопідйомне обладнання, авансового внеску за виконані роботи.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 22.04.2014 р. до договору підряду №14-02-0033 від 28.01.2014 р. вартість крана мостового двубалочного електричного з двома крюками вантажопідйомністю 30 т та 5 т зростає на суму 22400 грн. з ПДВ (т.1 а.с. 210).

На виконання умов договору підряду №14-02-0033 від 28.01.2014 року сторонами підписано договірну ціну (т.1 а.с. 211-212), акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за 03.09.2014 року (т.1 а.с. 213-215).

ТОВ «ТРИУМФ-В» виписано податкову накладну №2 від 03.09.2014 року та №5 від 05.06.2014 року.

Крім того, судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що ТОВ «ТРИУМФ-В» та ПАТ "Павлоградхиммаш" укладено договір підряду №14-02-0034 від 25.01.2014 року (т. 1 а.с. 218-220).

Відповідно до умов договору підряду №14-02-0034 від 28.01.2014 року ТОВ «ТРИУМФ-В» (підрядник) приймає на себе обов'язки на виконання робіт по демонтажу та подальшому монтажу чотирьох мостових кранів вантажопідйомністю 30т, 20т, 10т, 5т з оформленням актів на монтаж, внесення записів до паспорту, проведення діагностики і позапланового повного технічного засвідчення на місці монтажу. Також підрядник зобов'язується провести нівеліровку підкранових шляхів, загальна довжина 252 м. погонних метрів, а ПАТ "Павлоградхиммаш» (замовник), в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити результати проведених робіт. Вартість робіт по даному договору складає 445941,60 грн у тому числі ПДВ 74323,6 грн.

На виконання умов договору підряду №14-02-0034 від 28.01.2014 року сторонами підписано договірну ціну на кожний мостовий кран окремо (т. 1 а.с. 221-224а).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що підприємством позивача на за для виконання умов укладеного договору підряду №14-02-0034 від 28.01.2014 року укладено договори субпідряду з ТОВ "Житлобудинвест" №14-01/08 від 01.08.2014 року, №14-05/08 від 05.08.2014 року та з ТОВ «Глобалстрой» №1007/14 від 10.07.2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудинвест», код ЄДРПОУ - 38704088, зареєстровано як суб'єкт господарювання 16.04.2013 року, місцезнаходження юридичної особи: 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Драгомірова, буд. 10/10, офіс 60, що підтверджено наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с. 65-70).

За даними статистики про основний вид економічної діяльності ТОВ «Житлобудинвест» зареєстровано 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до умов договору укладеного між ТОВ «ТРИУМФ-В» та ТОВ «Житлобудинвест» №14-01/08 від 01.08.2014 року ТОВ «Житлобудинвест» (субпідрядник) зобов'язується виконати демонтаж і монтаж крана мостового в/п 30т на ПАТ «Павлоградхиммаш» згідно договірних ціп (Додаток №1 №2, №3) за замовленням ТОВ «ТРИУМФ-В» (підрядник). Згідно п.2.1.1, п.2.1.2 ч.2 договору субпідряду №14-01/08 субпідрядник зобов'язаний виконати зазначені роботи протягом 40 календарних днів з дня підписання договору. Субпідрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після підписання договору. Строк дії договору - вступає в силу з моменту підписання та діє до моменту виконання сторонами зобов'язань згідно договору. Вартість робіт зазначених у п.1.1 даного договору складає 138510,11 грн. у тому числі ПДВ 20% - 23085,02 грн (т.1 а.с. 161-162).

На виконання умов договору №14-01/08 від 01.08.2014 року сторонами підписано договірну ціну №1, договірну ціну №2, договірну ціну №3 (т. 1 а.с. 163-165).

За результатами виконаних робіт сторонами 01.09.2014 року підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (т. 1 а.с. 166-168).

ТОВ «Житлобудинвест» 01.09.2014 року виписано податкову накладну №1 на загальну суму сплати 45163,20 грн (т.1 а.с. 169).

За результатами виконаних робіт сторонами 02.09.2014 року підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (т. 1 а.с. 170-172).

ТОВ «Житлобудинвест» 02.09.2014 року виписано податкову накладну №13 на загальну суму сплати 39600,11 грн (т.1 а.с. 173).

За результатами виконаних робіт сторонами 03.09.2014 року підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (т. 1 а.с. 174-176).

ТОВ «Житлобудинвест» 03.09.2014 року виписано податкову накладну №19 на загальну суму сплати 53746,80 грн (т.1 а.с. 177).

На підтвердження руху активів підприємства позивача за результатами отриманих від ТОВ «Житлобудинвест» послуг позивачем надано до суду журнал-ордер і відомість по рахунку 631.

Відповідно до умов договору субпідряду укладеного між ТОВ «ТРИУМФ-В» та ТОВ «Житлобудинвест» №14-05/08 від 05.08.2014 року ТОБ «Житлобудинвест» (субпідрядник) зобов'язується виконати демонтаж і монтаж крана мостового в/п 10 т на ПАТ «Павлоградхиммаш» (код за ЄДРПОУ 00217417) згідно договірних цін (Додаток №1, №2). Згідно п.2.1.1, п.2.1.2 ч.2 договору субпідряду №14-01/08 субпідрядник зобов'язаний виконати зазначені роботи протягом 40 календарних днів з дня підписання договору. Субпідрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після підписання договору. Строк дії договору - вступає в силу з моменту підписання та діє до моменту виконання сторонами зобов'язань згідно договору. Вартість робіт зазначених у п.1.1 даного договору складає 66309,46 гри. у тому числі ПДВ 20% - 11051,58 грн (т.1 а.с.178-179).

На виконання умов договору субпідряду №14-05/08 від 05.08.2014 року сторонами підписано договірна ціна №1, №2 (т.1 а.с.180-181).

За результатами виконаних робіт сторонами підписано 01.09.2014 року акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (т.1 а.с. 182-184).

ТОВ «Житлобудинвест» 01.09.2014 року виписано податкову накладну №2 на загальну суму сплати 19273,06 грн (т.1 а.с. 185).

За результатами виконаних робіт сторонами підписано 02.09.2014 року акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (т.1 а.с. 186-188).

ТОВ «Житлобудинвест» 02.09.2014 року виписано податкову накладну №7 на загальну суму сплати 47036,40 грн (т.1 а.с. 189).

На підтвердження руху активів підприємства позивача за результатами отриманих від ТОВ «Житлобудинвест» послуг позивачем надано до суду журнал-ордер і відомість по рахунку 631.

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що ТОВ «Житлобудинвест» за вище зазначеними договорами роботи виконувались з демонтажу та монтажу крану мостового в/п 30 т. та крану мостового в/п 10 т. нові матеріали (комплектуючи частини, обладнання) при виконанні робіт не придбавались та не використовувались, з врахуванням чого жодна бухгалтерська документація не складалась.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що ТОВ «ТРИУМФ-В» та ТОВ «Глобалстрой» укладено договір субпідряду №1007/14 від 10.07.2014 року (т.1 а.с. 190-191).

Відповідно до умов договору субпідряду №1007/14 від 10.07.2014 року ТОВ «Глобалстрой» (субпідрядник) зобов'язується за завданням ТОВ «ТРИУМФ-В» (підрядник) протягом визначеного в договорі строку виконати роботи по демонтажу та монтажу кранів мостових в/п 20т та 5т на ПАТ «Павлоградхиммаш» (код за ЄДРПОУ 00217417) згідно договірних цін (Додаток №1, №2), яки є невід'ємного частиною договору. Згідно п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3 ч.2 договору субпідряду №1007/14 субпідрядник зобов'язаний виконати зазначені роботи протягом 60 календарних днів з дня підписання договору. Субпідрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після підписання договору. Строк дії договору - вступає в силу з моменту підписання та діє до моменту виконання сторонами зобов'язань згідно договору. Вартість робіт зазначених у п.1.1 даного договору складає 99669,30 грн, у тому числі ПДВ 20% - 16611,55 грн.

На виконання умов договору субпідряду №1007/14 від 10.07.2014 року сторонами підписано договірну ціну №1, №2, №3 (т.1 а.с. 192-193).

За результатами виконаних робіт сторонами підписано 01.09.2014 року акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (т.1 а.с. 195-197).

ТОВ «Глобалстрой» 01.09.2014 року виписано податкову накладну №6 на загальну суму сплати 22754,62 грн (т.1 а.с. 199).

За результатами виконаних робіт сторонами підписано 02.09.2014 року акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (т.1 а.с. 203-205).

ТОВ «Глобалстрой» 02.09.2014 року виписано податкову накладну №24 на загальну суму сплати 18348,58 грн (т.1 а.с. 206).

За результатами виконаних робіт сторонами підписано 03.09.2014 року акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (т.1 а.с. 199-201).

ТОВ «Глобалстрой» 03.09.2014 року виписано податкову накладну №35 на загальну суму сплати 58566,10 грн (т.1 а.с. 202).

На підтвердження оплати отриманих від ТОВ «Глобалстрой» послуг представником позивача надано до суду платіжні доручення № 403 від 13.11.2014 року, №409 від 17.11.2014 року, №411 від 19.11.2014 року.

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що за договором субпідряду № 1007/14 від 10.07.2014 року роботи виконуються з демонтажу та монтажу кранів мостових в/п 20 т. та 5 т., а отже, нові матеріали (комплектуючи частини, обладнання) при виконанні робіт не придбавались та не використовувались, бухгалтерська документація не складалась.

На виконання умов договору підряду №14-02-0034 від 25.01.2014 року укладеного між ТОВ «ТРИУМФ-В» та ПАТ «Павлоградхиммаш» сторонами підписано 03.09.2014 року акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 235-237), акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 238-240), акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 231-234), акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 225-227), акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 228-230).

ТОВ «ТРИУМФ-В» виписано податкові накладні на ПАТ «Павлоградхиммаш» №3 від 03.09.2014 року на загальну суму 264143,60 грн, №2 від 03.09.2014 року на загальну суму 55154,00 грн.

На підтвердження стану розрахунків між сторонами вищезазначених господарських операцій позивачем надано до суду оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках №311, №361 та №631.

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини укладений між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечить закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Таким чином, дані договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України. Суд також зазначає, що згідно ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передбачено ст. 838 ЦК України, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Стаття 318 Господарського кодексу України передбачає, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Пуктом 2 статті 319 ГК України встановлено, що підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Судом встановлено, що між ТОВ «ТРИУМФ-В» та ТОВ «Лікон - С» укладено договір поставки №109-14 від 01.09.2014 року.

Відповідно до умов договору поставки №109-14 від 01.09.2014 року ТОВ «Лікон - С» (постачальник) зобов'язується передавати у власність ТОВ «ТРИУМФ-В» (покупець) метизи, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити їх. Відповідно до п.2 договору поставки №109-14 від 01.09.2014 року кількість, асортимент товару оформлюються специфікацією. Відповідно до п. 4 ціна на кожну партію товару, що поставляється за договором визначається специфікацією та рахунок-фактурою.

На виконання умов зазначеного договору сторонами підписано специфікацію №1 (т. 1 а.с.244).

Товар за договором поставки №109-14 від 01.09.2014 року поставлено на підставі узгодженої сторонами специфікації та за накладною №902002 від 02.09.2014 року.

На виконання умов договору поставки №109-14 від 01.09.2014 року ТОВ «Лікон - С» виписано податкову накладну №902002 від 02.09.2014 року на загальну суму 19168,92 грн.

На підтвердження стану розрахунків між сторонами вищезазначених господарських операцій позивачем надано до суду оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках №311, №361 та №631.

Суд зазначає, що стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Щодо посилань відповідача на податкову інформацію від 24.12.2014 року №357/26-55-22-10/38704088 ТОВ «Житлобудінвест» (код ЄДРПОУ - 38704088) по взаємовідносинам з ТОВ «Сітіталь Плюс» (код ЄДРПОУ - 39327800) за вересень 2014 року, а також акт від19.11.2014 року №9078/04-63-22-03/34682265 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Глобалстрой» (код ЄДРПОУ - 34682265) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з контрагентами за період 01.08.2013 року по 30.09.2014 року» суд зазначає наступне.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Така ж позиція узгоджується із позицією Верховного суду України викладену в постановах №10/21 від 02.03.2010 року, №09/05 від 13.01.2009 року, №08/28 від 12.02.2008 року, а також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів. Суд зазначає, що приєднані до справи документи, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними зобов'язаннями.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, видатковим накладним, актам виконаних робіт та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарських операцій, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИУМФ-В» та його контрагентів, на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що податковим органом використано своє право на проведення перевірки платника податків, а отже дії податкового органу не можуть бути визнані незаконними або протиправними, але для належного захисту прав позивача оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.. 94Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-В" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2014 року №0001411501.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-В" ( код ЄДРПОУ 32236749) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 208 (двісті вісім) грн 72 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.