Постанова

від 27.10.2015 по справі 807/1278/15

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1278/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача - Балог В.В.

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "В-МАХ" до відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про зняття арештів та заборони відчуження майна та зняття арешту з розрахункових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "В-МАХ" звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, якою просить: поновити ТОВ В-МАХ" строки звернення до суду з даним адміністративним позовом; зняти арешт та заборону на відчуження з всього майна, що належить ТОВ "В-МАХ", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та заборону на його відчуження, накладені постановою головного державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н. В. 04.10.2012 року ВП № 31404681 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зняти арешт з розрахункових рахунків, що належать ТОВ "В-МАХ", код ЄДРПОУ 37108179, в РУ ПАТ КБ Приватбанк, а саме: з р/р НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4; та розрахункового рахунку в ПАТ Укрсоцбанк № НОМЕР_5, що належить боржнику ТзОВ "В-МАХ", зареєстрований за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, накладені згідно постанов головного державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н. В. про арешт коштів боржника ВП № 32016263 від 04.10.2012 року та ВП № 32016263 від 09.10.2012 року; зняти арешт та заборону на відчуження з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ "В-МАХ", адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37108179, та заборону на його відчуження, накладені постановою головного державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н. В. 19.02.2013 року ВП № 36617469 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В процесі розгляду справи представник позивача подав суду заяву, згідно якої просить не розглядати вимогу про поновлення строку для звернення до суду, оскільки такий строк не пропущений.

Позов мотивовано тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження ЄДРВП 314305726, боржником по яких являлось ТОВ " В-МАХ":

про стягнення з ТОВ "В-МАХ" на користь ТОВ "Укрпромінвест-Мукачево" боргу у сумі 64916,99 грн. (виконавче провадження № 36617469) ;

виконавче провадження про стягнення з ТзОВ "В-МАХ" на користь ДП "Савсервіс столиця" суми боргу у розмірі 579106,15 грн. (виконавче провадження за реєстраційним номером 32016263) ;

виконавче провадження про стягнення на користь ТзОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" коштів у розмірі 43487,57 грн.; (виконавче провадження за реєстраційним номером 31404681.

В межах виконавчих проваджень винесено наступні постанови: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "В-МАХ", за адресою: АДРЕСА_1.

постанову про арешт коштів на рахунках боржника в РУ ПАТ КБ Приватбанк, а саме: з р/р НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4

постанову від 09.10.2012 року про арешт коштів боржника, що містились на розрахунковому рахунку ТОВ "В-МАХ" в ПАТ Укрсоцбанк, а саме: р/р НОМЕР_5, зареєстрований за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Вілок.

19.02.2013 року стягувачем ТОВ "Укрпромінвест-Мукачево" повторно пред'явлено виконавчий документ до стягнення з ТОВ " В-МАХ" суми боргу. Тоді ж по даному виконавчому провадженню ЄДРВП №36617469 головним державним виконавцем Олашин Н. В. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "В-МАХ" та оголошено заборону на його відчуження згідно постанови ВП № 36617469 від 19.02.2013 року.

З метою з'ясування інформації про подальший хід вищезазначених виконавчих проваджень Позивач у квітні та згодом у червні 2015 року звертався до відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції з відповідними заявами. На виконання даних заяв відділом ДВС Виноградівського районного управління юстиції надано відповідь від 29.04.2015 року за № 06-32/2798 та від 24.06.2015 року за № 06-32/4323 та надано копії постанов про накладення арешту та повернення виконавчого документу стягувачу.

В листі ДВС Виноградівського районного управління юстиції від 24.06.2015 року за № 06-32/4323 зазначено, що 29.08.2013р. завершене виконавче провадження ЄДРВП 36617469 у відповідності до п.2 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження„. Повторно виконавчі документи про стягнення з ТОВ " В-МАХ" до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції не направлялися.

Також надано рекомендації про звернення до суду для зняття арештів з майна та коштів в установленому законом порядку.

Про те, що не зважаючи на закінчення зазначених виконавчих проваджень, відповідачем не було вчинено дій щодо зняття арешту на майно боржника, позивачу стало відомо після отримання відповідей відповідача у квітні та у згодом у червні 2015 року, оскільки господарської діяльності ТОВ "В-МАХ" не проводить вже більше як 3 (три) роки поспіль, а вищезазначені постанови державного виконавця на адресу ТОВ " В-МАХ" в рамках виконавчих проваджень не надходили. За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом. При цьому, пояснюючи звернення до суду в липні 2015, в той час як постанова про повернення виконавчого документу стягувачу датована 2013 роком, позивач зазначив, що вказану постанову він не отримував, а отже, не міг знати про порушене право. Відповідач, в підтвердження направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, жодних доказів не надав.

З огляду на це, вважає постанову головного державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н. В. 04.10.2012 року ВП № 31404681 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови головного державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н. В. про арешт коштів боржника ВП № 32016263 від 04.10.2012 року та ВП № 32016263 від 09.10.2012 року; постанову головного державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н. В. 19.02.2013 року ВП № 36617469 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження такими, що безпосередньо порушує права та інтереси юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "В-МАХ".

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні адміністративного позову (а.с.56-58), зазначаючи також, що законність дій відповідача щодо не зняття арештів з майна та коштів в наслідок завершення виконавчого провадження прямо випливає з положень ч.1 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження„, згідно якого, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

В судове засідання 27.10.2015р. представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами на виконанні у відділі державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № ЄДРВП 314305726 про стягнення з ТОВ „В-МАХ„ на користь ДП „Савсервіс столиця„ боргу в сумі 579106,15 грн. ЄДРВП 32016263, ТОВ „Торгівельний будинок„Мегаполіс„„ боргу в сумі 43487,57 грн. ЄДРВП 31404681, ТОВ „Укрпромінвест-Мукачево„ боргу в сумі 64916,99 грн. ЄДРВП 3661746 на загальну суму 687510,71 грн.

В ході здійснення виконавчих дій по вищезазначених виконавчих провадження державним виконавцем винесено постанову від 04.10.2012 року ВП № 31404681 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанову про арешт коштів боржника ВП № 32016263 від 04.10.2012 року , постанову про арешт коштів боржника ВП № 32016263 від 09.10.2012 року, постанову від 19.02.2013 року ВП № 36617469 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 29.11.2015 року у зв'язку з відсутністю майна належного боржнику завершено виконавчі провадження відповідно до п.2 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження„.

Повторно виконавчі документи до виконання не пред'являлися. У зв'язку з несплатою боржником виконавчого збору та витрат на проведення та організацію виконавчих дій при завершенні виконавчого провадження державним виконавцем не знято арешти з майна та коштів боржника.

Станом на день звернення до суду у відділі державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції відсутні виконавчі провадження про стягнення з позивача сум коштів. Відсутнє виконавче провадження про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі за текстом Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 48 цього Закону.

При цьому наслідки завершення виконавчого провадження визначені ст.50 Закону.

Так, у відповідності до змісту ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Разом з тим, суд зауважує, що ч.1 ст.50 Закону не передбачено обовязку державного виконавця вчиняти дії щодо зняття накладеного арешту у випадку звершення виконавчого провадження внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки згідно з ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ повертається стягувачу за наявності підстав визначених п.1 9 ч.1 ст.47 та за умови, що виконавче провадження за таким виконавчим документом не здійснювалося або здійснено частково.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі за текстом Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд враховує, що накладення арештів на майно, у тому числі на кошти, боржника, свідчить про вчинення державним виконавцем дій спрямованих на здійснення відповідних виконавчих проваджень, а тому у разі завершення таких виконавчих проваджень державний виконавець зобов'язаний вчинити усі дії передбачені ч.1 ст.50 Закону, у тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника.

Так, судом встановлено, що виконавчі провадження, у межах яких накладено арешти на все нерухоме майно та кошти на рахунку завершено, однак арешт всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем знято не було, що позбавляє позивача права розпорядження належним йому майном.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тобто рішення про зняття арешту приймається тим органом, який прийняв рішення про накладення арешту шляхом винесення постанови про скасування арешту майна.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного, враховуючи те, що на відповідача покладено обов'язок при завершенні виконавчого провадження вчинити дії щодо скасування арешту, які при завершенні виконавчого провадження вчинені не були, зважаючи, що накладені арешти перешкоджають позивачу розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги про зняття арештів з майна та рахунків позивача.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак сплачений позивачем судовий збір у розмірі 219,24 грн. підлягає присудженню ТОВ „В-МАХ„ з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 69, 71, 86, 94, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В-МАХ"- задовольнити повністю.

2. Зняти арешт та заборону на відчуження з усього майна, що належить ТОВ «В-МАХ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та заборону на його відчуження, накладені постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н.В. 04.10.2012 року ВП № 31404681 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

3. Зняти арешт з розрахункових рахунків, що належать ТОВ «В-МАХ», код ЄДРПОУ 37108179, в РУ ПАТ КБ Приватбанк, а саме: з р/р НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 та розрахункового рахунку в ПАТ Укрсоцбанк № НОМЕР_5, що належить боржнику ТзОВ «В-МАХ», зареєстрований за фізичною особою підприємцем ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, накладені згідно постанов головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н.В. про арешт коштів боржника ВП № 32016263 від 04.10.2012 року та ВП № 32016263 від 09.10.2012 року.

4. Зняти арешт та заборону на відчуження з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ «В-МАХ», адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37108179 та заборону на його відчуження, накладені постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н.В. від 19.02.2013 року ВП № 36617469 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В-МАХ» (90100, Закарпатська область, смт. Вилок, вул. Раковці, 29, код ЄДРПОУ 37108179) з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 219,24 грн. (двісті дев'ятнадцять гривень двадцять чотири копійки), які сплаченні відповідно до квитанції №13868384 від 26 червня 2015 року.

6. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяМ.М. Луцович