Рішення

від 16.11.2015 по справі 917/1869/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 р. Справа № 917/1869/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Циммер Медізин Сістем Україна", вул.Драгоманова, 15-А, м.Киів , 02068

до Третьої міської клінічної поліклініки, пров.Рибальський, 10В, м.Полтава, 36037

Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві, 36000, м.Полтава, вул.Леніна,1/23

Третя особа 1. Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Бюджетно-фінансового управління, 36000, м.Полтава, вул.Жовтнева,36.

2. Виконавчий комітет Полтавської міської ради, 36000, м.Полтава, вул.Жовтнева,36.

про внесення зміни у договір та стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1 : ОСОБА_2

від відповідача: 2. не з"явився

від ІІІ особи: 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

У судовому засіданні 16.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Суть спору:

Розглядається позовна заява про внесення зміни у договір №101 від 03.10.2012р., укладеного між Третьою міською клінічною поліклінікою м.Полтава та товариством з обмеженою відповідальністю "Циммер Медізин Сістем Україна":

1) Викласти п.3.1 Розділу ІІІ Договору від 03.10.2012 року №101 в наступній редакції:

« 3.1. Ціна цього Договору становить - 1 105 000,00 грн. (один мільйон сто п'ять тисяч грн. 00 коп.), крім того ПДВ 37 666,30 (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят шість грн. 30 коп.) гривень Разом 1 142 666,30 (один мільйон сто сорок дві тисячі шістсот шістдесят шість грн. 30 коп.) гривень ».

2). Викласти Додаток № 2 до Договору від 03.10.2012 року № 101 в наступній редакції:

«Додаток № 2

(в редакції від 01.04.2014 року)

до Договору № 101

від 03.10.2012 року

СПЕЦИФІКАЦІЯ

Найменування ТоваруКількістьЦіна за одиницю без (шт.)ПДВ гривень Система діагностична ультразвукова SSA- 1 740 000,00 590А (NEMIO MX) - PVM-375AT Конвексний датчик; - PLM-805AT Лінійний датчик; - PVM-620ST Ендокавітарний датчик; - Р93Е принтер. Система ультразвукова діагностична 1 365 000,00 MyLab Touch; - SC3421 датчик; - SL3323 датчик; - Мобільний візок; - Р93Е принтер Всього без ПДВ: 1105 000,00 ПДВ: 37 666,30 Разом з ПДВ: 1 142 666,30 ЗАМОВНИК ВИКОНАВЕЦЬ

3-а міська клінічна поліклініка м. ПолтаваТОВ «ЦИММЕР МЕДІЗИН СІСТЕМ УКРАЇНА» Головний лікар ОСОБА_5ОСОБА_6 Криворучко 3) Встановити строк набрання чинності змін до Договору № 101 від 03.10.2012 року з 01.04.2014 року.

та стягнути з третьої міської клінічної поліклініки м.Полтава 538090,00грн. - основної заборгованості, 408242,20грн. - інфляційні нарахування, 40555,77грн. - 3% річних, 37666,30грн. - 7% ПДВ (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 09.10.2015р.).

В обгрунтування позову позивач, зокрема, посилається на те, що 27 березня 2014 року було прийнято Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166, яким, були внесені зміни до Податкового кодексу України.

Зокрема, частина 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України була доповнена пунктом в), згідно з яким операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, оподатковується податком на додану вартість за ставкою 7 %.

При цьому, пункт 197.1.27 ч. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, за яким на момент підписання Договору від оподаткування ПДВ звільнялись операції з постачання медичних виробів, був виключений.

Зазначені зміни вступили в силу з 01 квітня 2014 року.

Отже, з 01 квітня 2014 року операції з постачання медичних виробів, в тому числі й Товару, що поставлявся за Договором від 03.10.2012 року № 101, оподатковується податком на додану вартість за ставкою 7 %.

Третья міська клінічна поліклініка м.Полтава у відзиві на позов від 22.09.2015р. вхід. №13722 та доповненнях до відзиву від 13.10.2015р. вхід. №14913 проти позову заперечує, зокрема, посилається на таке: відповідно п.1.2 Статуту встановлено, що поліклініка має самостійний баланс та розрахункові рахунки в Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Управлінням охорони здоров"я виконавчого комітету Полтавської міської ради кошти у розмірі 1 105 000,00грн. були перераховані на рахунок поліклініки. Поліклінікою було направлено до Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві платіжні доручення на перерахування коштів за отримане за договором медичне устаткування. Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві перерахувало кошти у розмірі 566 910,00грн. Решту суми у розмірі 538 090,00грн. було перераховано до державного бюджету, як невикористані. Поліклініка фінансується з місцевого бюджету, а Бюджетно-фінансове управління виконавчого комітету Полтавської міської ради кошти на погашення заборгованості не виділяє.

Третья міська клінічна поліклініка м.Полтава у доповненнях до відзиву від 13.10.2015р. вхід. №14913 зазначає, що сума основного боргу у розмірі 538090,00грн. не сплачена, щодо пені і штрафу просить застосувати строк позовної давності, зазначає, що внесення змін у договір не можливо після виконання договору та заперечує проти інфляційниз нарахувань та 3% річних, посилаючись на те, що умовами договору передбачено звільнення від відповідальності за порушення строків оплати у випадку затримки бюджетного фінансування видатків на зазначені в договорі цілі.

Оскільки 09.10.2015р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій відсутня вимога щодо стягнення з відповідача 1 пені у розмірі 97932,38грн. та штрафу у рзмірі 37666,30грн. суд залишає заяву відповідача щодо застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені у розмірі 97932,38грн. та штрафу у рзмірі 37666,30грн. без розгляду.

Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві надійшли пояснення по справі від 13.10.2015р. вхід. №14943, в яких Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві зазначає, що 26.10.2012 року на спеціальний реєстраційний раїхунок 3-ї міської клінічної полікліники надійшли кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного автотранспорту та ообладнання для закладів охорони здоров"я в сумі 1 105 000,00грн. Третьою міською клінічною поліклінікою в межах фактичних надходжень було зареєстровано бюджетні фінансові зобов"язання та подано платіжні доручення від 26.10.2012р. на суму 365000,00грн. та від 31.10.2012р. на суму 201910,00грн. За даними форми "Звіт про заборговансть за бюджетними коштами" третьої міської клінічної поліклініки, станом на 01.10.2015р. рахується заборгованість минулих бюджетних перодів за коштами спеціального бюджетного фонду місцевого бюджету в сумі 538090,00грн.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Бюджетно-фінансового управління в запереченнях на позов від 15.10.2015р. вхід. №15035 зазначає, що на підставі виділених коштів по Розпорядженню Управління охорони здоров"я був наданий розподіл виділених бюджетних асигнувань на третю міську поліклініку на суму 1 105 000,00грн., яка виділена для оплати договору поставки №101 від 03.10.2012р. Даний розподіл 26.10.2012р. був прийнятий до виконання органми Казначейства. Органами К була проведена оплата на суму 566 910,00грн. Сума субвенції в розмірі 538090,00грн. залишилася неоплаченою Казначейством з невідомих причин.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради у запереченнях на позов від 16.11.2015р. вхід. №16649 проти позову заперечує, зокрема, посилається на те, що відповідач не виконав у повному обсязі умови договору поставки не зі своєї вини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

03 жовтня 2012 року між третьою міською поліклінікою м. Полтави (відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Циммер Медізин Сістем Україна" ( позивач) було укладено договір поставки № 101 (Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язується у 2012 році поставити відповідачу 1 Товар, зазначений у Додатку 1 до цього договору - Специфікації, а відповідач - прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2. Договору визначено найменування товару, а саме: устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне - 33.10.1 ультразвукова система для загальних обстежень SSA-590A (NEMIO MX), ультразвукова система портативна пересувна MyLab Touch (надалі - Товар).

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього договору становить 1 105 000,00 (один мільйон сто п'ять тисяч грн. 00 коп.) гривень у томі числі ПДВ 00,00 гривень. Ціна договору визначається з урахуванням п. 197.1.27 Податкового кодексу України. В тому числі:

ультразвукова система для загальних обстежень SSA-590A (NEMIO MX) - 740 000 (сімсот сорок тисяч грн. 00 коп.) гривень без ПДВ згідно з п. 197.1.27 Податкового кодексу України та постанови КМУ №857 від 08.08.2011 року;

ультразвукова система портативна пересувна MyLab Touch - 365 000 (триста шістдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) гривень без ПДВ згідно з рт 197.1.27 Податкового кодексу України та постанови КМУ №857 від 08.08.2011 року.

Специфікацією Додатком №1 до Договору №101 від 03 жовтня 2012 року, Сторонами було визначено поставку наступного товару:

- система діагностична ультразвукова SSA-590A (NEMIO MX); PVM-375AT Конвексний датчик; PLM-805AT Лінійний датчик; PVM-620ST Ендокавітарний датчик; Р93Е принтер, на суму 740 000 (сімсот сорок тисяч грн. 00 коп.) гривень.

- система ультразвукова діагностична MyLab Touch; SC3421 датчик; SL3323 датчик; Мобільний візок; Р93Е принтер, на суму 365 000 (триста шістдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) гривень. Загальна вартість визначеного Товару складає 1105 000,00 (один мільйон сто п'ять тисяч грн. 00 коп.) гривень у томі числі ПДВ 00,00 гривень.

Відповідно до п. 197,1.27 ч. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент проведення конкурсних торгів та укладання Договору) постачання лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (у тому числі аптечними закладами), а також виробів медичного призначення за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до Переліку виробів медичного призначення, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 867 від 08.08.2011 року (вредакції, яка діяла на момент проведення конкурсних торгів та укладання Договору), від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, зокрема, апаратури для використання у медицині, хірургії (код згідно з УКТЗЕД 9022 14 00 00).

Тобто, на момент проведення конкурсних торгів та укладання Договору операції з поставки Товару у відповідності до п.п. 197.1.27 Податкового кодексу України та Постанови КМУ № 867 від 08.08.2011 року звільнялись від оподаткування ПДВ, в Договорі була встановлена ціна Товару без ПДВ.

15 жовтня 2012 року відповідно до видаткової накладної №ZU-00037 позивачем було передано відповідачеві відповідно до Договору №101 від 03.10.2012 року та Специфікації (Додатку №1) медичне обладнання по наступним позиціям: Система ультразвукова діагностична MyLab Touch; SC3421 датчик; SL3323 датчик; Мобільний візок; Р93Е принтер на суму 365 000 (триста шістдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) гривень. Дане підтверджується Актом прийому-передачі та введення в експлуатацію від 19.10.2012 року.

Як зазначає позивач і підтверджується матеріалами справи, 26 жовтня 2012 року відповідач 1 повністю оплатив поставлений Товар по видатковій №ZU-00037 від 15.10.2012 року.

24 жовтня 2012 року відповідно до Акту приймання-передачі обладнання №ZU-00045 підписаний обома сторонами Договору, позивачем було передано відповідачеві 1 відповідно до Договору №101 від 03.10.2012 року Специфікації (Додатку №1) медичне обладнання по наступним позиціям: Система діагностична ультразвукова SSA-590A (NEMIO MX), PVM-375AT Конвексний датчик; PLM-805AT Лінійний датчик; PVM-620ST Ендокавітарний датчик; Р93Е принтер. на суму 740 000 (сімсот сорок тисяч грн. 00 коп.) гривень, що в совою чергу підтверджується видатковою накладною №ZU-00045 від 24.10.2012 року.

Дане медичне обладнання було поставлено позивачем та прийнято належним чином уповноваженим довіреністю №00309 від 18 жовтня 2012 року представником відповідача 1 ОСОБА_7.

15 жовтня 2012 року відповідно до Акту прийому-передачі та введення в експлуатацію компанія позивач поставивив, а відповідач 1 отримав Товар по наступним позиціям: Система діагностична ультразвукова SSA-590A (NEMIO MX), PVM-375AT Конвексний датчик; PLM-805AT Лінійний датчик; PVM-620ST Ендокавітарний датчик; Р93Е принтер.

Відповідно до даного акту позивач взяв на гарантійне обслуговування поставлене медичне обладнання та провів інструктаж про технічному використанні даного обладнання заявлених відповідачем 1 осіб.

Позивач у позові вказує на те, що 31 жовтня 2012 року відповідач 1 частково оплатив поставлений Товар по видатковій №ZU-00045 від 24.10.2012 року на суму 201 910 (двісті одна тисяча дев'ятсот десять грн. 00 коп.) гривень. Заборгованість відповідача 1 по видатковій №ZU-00045 від 24.10.2012 року складає 538 090 (п'ятсот тридцять вісім тисяч дев'яносто грн. 00 коп.) гривень.

Таким чином, позивач виконав в повному обсязі та у встановлений договором строк свої зобов'язання за Договором № 101 від 03.10.2012 року та поставив відповідачу 1 Товар на загальну суму 1 105 000,00 (один мільйон сто п'ять тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Відповідач 1 поставлений за Договором №101 від 03.10.2012 року оплатив частково, у зв"язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 538 090 (п'ятсот тридцять вісім тисяч дев'яносто грн. 00 коп.) гривень.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з договору поставки.

Частини перша та шоста статті 265 Господарського кодексу України передбачають, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частина друга статті 712 Цивільного кодексу України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ч. 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Заперечення відповідача 1 стосовного того, що з вини Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві грошові кошти в сумі 538090,00 грн. вчасно не були перераховані позивачу на оплату товару згідно укладеного договору, судом не приймаються до уваги, оскільки сторонами Договору №101 від 03.10.2012р. є товариство з обмеженою відповідальністю "Циммер Медізин Сістем Україна" та Третя міська клінічна поліклініка

Відповідно до умов договору обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлений товар покладено на замовника.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 538090,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Неперерахування казначейською службою коштів за договором не може бути підставою для звільнення відповідача 1 від відповідальності за порушення взятих на себе за договором зобов'язань.

За приписами п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 інфляційних нарахувань в сумі 408242,20грн. та 3% річних в сумі 40555,77грн., суд приходить до висновку, що вимоги позивача відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд внести зміни до Договору №101 від 03.10.2012р., укладеного між Третьою міською клінічною поліклінікою м.Полтава та товариством з обмеженою відповідальністю "Циммер Медізин Сістем Україна", в якому зазначити ціну Договору 1 142 666,30грн., з яких 37 666,30 грн. - ПДВ, встановити строк набрання чинності змін до Договору № 101 від 03.10.2012 року з 01.04.2014 року, а також стягнути з третьої міської клінічної поліклініки м.Полтава - 37666,30грн. - 7% ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. Договору встановлено, що ціна цього Договору становить 1 105 000,00 гривень, ПДВ не передбачено згідно з п. 197.1.27 Податкового кодексу та Постанови КМУ від 08.08.2011 р. № 867.

Відповідно до п. 197.1.27 ч. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент проведення конкурсних торгів та укладання Договору) постачання лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (у тому числі аптечними закладами), а також виробів медичного призначення за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до Переліку виробів медичного призначення, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 867 від 08.08.2011 року (в редакції, яка діяла на момент проведення конкурсних торгів та укладання Договору), від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, зокрема, апаратури для використання у медицині, хірургії (код згідно з УКТЗЕД 9022 14 00 00).

Тобто, враховуючи, що на момент проведення конкурсних торгів та укладання Договору операції з поставки Товару у відповідності до п.п. 191.121 Податкового кодексу України та Постанови КМУ № 867 від 08.08.2011 року звільнялись від оподаткування ПДВ, в Договорі була встановлена ціна Товару без ПДВ.

На день подання позову відповідач 1 поставлений за Договором від 03.10.2012 року № 101 Товар на суму 1 105 000,00 гривень в повному розмірі не оплатив.

Отже, процедура державної закупівлі є незакінченою, оскільки відповідач 1 має борг перед позивачем за Договором від 03.10.2015 року №101 у розмірі 538 090,00 гривень

27 березня 2014 року було прийнято Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166, яким, були внесені зміни до Податкового кодексу України.

Зокрема, частина 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України була доповнена пунктом в), згідно з яким операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, оподатковується податком на додану вартість за ставкою 7 %.

При цьому, пункт 197.1.27 ч. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, за яким на момент підписання Договору від оподаткування ПДВ звільнялись операції з постачання медичних виробів, був виключений. Зазначені зміни вступили в силу з 01 квітня 2014 року.

Згідно з ч.187.7 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкового зобов"язання у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата оримання відповідної компенсації у бідь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов"язаннями перед бюджетом.

У листі Міністерства доходів і зборів України №10295/7/99-99-19-04-02-17 від 06.05.2014 року, в якому зазначається: «При проведенні операцій з постачання лікарських засобів та медичних виробів за бюджетні кошти податкові зобов'язання не нараховуватимуться лише у випадку, якщо першою подією була їх оплата, яка відбулася до 1 квітня 2014 року (згідно з пунктом 187.7 статті 187 розділу V Кодексу датою виникнення податкових зобов'язань при здійсненні операцій з постачання за бюджетні кошти є дата оплати). Якщо оплата за поставлені до 01.04.2014 за рахунок бюджетних коштів лікарські засоби та медичні вироби проводиться з 01.04.2014, то на дату оплати нараховується податок на додану вартість за ставкою 7 відсотків.»

Таким чином, операція з поставки Товару після 01 квітня 2014 року оподатковується податком на додану вартість за ставкою 7 %.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197 від 10 квітня 2014 року процедури закупівель товарів, робіт і послуг розпочаті до набрання чинності цим Законом, завершуються відповідно до порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, але не пізніше ніж у тримісячний термін.

Під державною закупівлею розуміється придбання замовником товарів, робіт, послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»). Оскільки процедура закупівлі Товару не була завершена - не була здійснена оплата Товару, то до Договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем 1, слід застосовувати положення Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289 від 01.06.2010 року.

Пунктом 11.2 Договору, передбачено, що всі зміни до Договору повинні бути оформленні у вигляді додаткової угоди до даного Договору і підписані повноважними представниками Сторін.

Згідно з п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків зміни ціни у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін ставок. Аналогічна норма закріплена пунктом 6 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року

Тобто, ціна Договору може бути зміна у випадку, встановленому Законом, а саме у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

У Роз'ясненнях Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2013 року №3302-05/46114-06 «Щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель» зазначається, що згідно з пунктами 7 та 8 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися після його підписання у разі, зокрема зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових корегувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

У зв'язку з тим, що зміни у вищезазначених випадках можуть відбуватись як в бік збільшення, так і в бік зменшення, ціна договору про закупівлю може змінюватися в залежності від таких змін.

Згідно з ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 5 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

18.05.2015 року позивач направив на адресу відповідача 1 лист №5, в якому просив внести зміни до Договору щодо ціни шляхом укладання відповідної додаткової угоди та перерахувати на рахунок суму в розмірі 538 090 (п'ятсот тридцять вісім тисяч дев'яносто) гривень, крім того 7 (сім) % ПДВ в розмірі 37 666,30 (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят шість грн. 30 коп.) гривень, разом з ПДВ 575 756, 30 грн. (п'ятсот сімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість грн. 30 коп.) гривень.

Відповідач 1 листом вих. № 898 від 10.06.2015 року відмовився від внесення змін до Договору щодо збільшення ціни (суми) Договору на суму ПДВ в розмірі 37 666,30 (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят шість грн. 30 коп.) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 ст. 652 Цивільного кодексу України визначено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В момент укладення Договору сторони виходили з того, що до моменту повного виконання Договору зміни щодо запровадження податку на додану вартість на Товари, що поставляються, в законодавство України вноситися не будуть, введення податку на додану вартість на товари, що поставляються, обумовлено причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення, виконання договору без сплати відповідачем 1 суми ПДВ порушує співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки сплата ПДВ позивачем завдасть йому збитків, несплата відповідачем 1 суми ПДВ позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору, а саме отримання прибутку, оскільки прибуток буде спрямований на покриття збитків по сплаті ПДВ. Із суті Договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни податкового законодавства несе заінтересована сторона - позивач.

Відповідно до ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За викладеного, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з’ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спору, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог до відповідача 1 у повному обсязі.

Суд відмовляє у задоволенні вимог стосовно відповідача 2 - Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві, оскільки Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві не є стороною договору №101 від 03.10.2012р.

Судовий збір відповідно до приписів ст.49 ГПК України покладається на відповідача 1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Циммер Медізин Сістем Україна" до Третьої міської клінічної поліклініки м.Полтави задовольнити повністю.

2. Внесення зміни у Договір №101 від 03.10.2012р., укладений між Третьою міською клінічною поліклінікою м.Полтава (36004, м.Полтава, Рибальський,10-В, код ЄДРПОУ 01999595) та товариством з обмеженою відповідальністю "Циммер Медізин Сістем Україна" (02068, м.Київ, вул.Драгоманова,15-А, оф.104, код ЄДРПОУ 35261920), встановивши строк набрання чинності змін до Договору № 101 від 03.10.2012 року з 01.04.2014 року, а саме:

1) Викласти п.3.1 Розділу ІІІ Договору від 03.10.2012 року №101 в наступній редакції:

« 3.1. Ціна цього Договору становить - 1 105 000,00 грн. (один мільйон сто п'ять тисяч грн. 00 коп.), крім того ПДВ 37 666,30 (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят шість грн. 30 коп.) гривень Разом 1 142 666,30 (один мільйон сто сорок дві тисячі шістсот шістдесят шість грн. 30 коп.) гривень ».

2). Викласти Додаток № 2 до Договору від 03.10.2012 року № 101 в наступній редакції:

«Додаток № 2

(в редакції від 01.04.2014 року)

до Договору № 101

від 03.10.2012 року

СПЕЦИФІКАЦІЯ

Найменування ТоваруКількістьЦіна за одиницю без (шт.)ПДВ гривень Система діагностична ультразвукова SSA- 1 740 000,00 590А (NEMIO MX) - PVM-375AT Конвексний датчик; - PLM-805AT Лінійний датчик; - PVM-620ST Ендокавітарний датчик; - Р93Е принтер. Система ультразвукова діагностична 1 365 000,00 MyLab Touch; - SC3421 датчик; - SL3323 датчик; - Мобільний візок; - Р93Е принтер Всього без ПДВ: 1105 000,00 ПДВ: 37 666,30 Разом з ПДВ: 1 142 666,30 ЗАМОВНИК ВИКОНАВЕЦЬ

3-а міська клінічна поліклініка м. ПолтаваТОВ «ЦИММЕР МЕДІЗИН СІСТЕМ УКРАЇНА» Головний лікар ОСОБА_5ОСОБА_6 Криворучко 3. Стягнути з Третьої міської клінічної поліклініки м, Полтава (36004, м. Полтава пров. Рибальський, 10-В, код ЄДРПОУ 01999595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Циммер Медізин Сістем Україна" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 15-А оф. 104 код 35261920) 538 090,00 гривень - основної заборгованості, 408 242, 20 гривень - інфляційні нарахування, 40 555,77 гривень - 3% річних, ПДВ у розмірі 7%., що складає - 37 666,30 гривень, а також 21709,08грн. судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

4. Відмовити у задоволенні вимог стосовно відповідача 2 - Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві.

Повний текст рішення складено: 19.11.2015р.

Суддя Кльопов І.Г.