Постанова

від 30.11.2015 по справі 5/126б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2015 справа №5/126б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від кредитора: від боржника: арбітражний керуючийМ’ясищев А.М. Агапов О.Л., Геза Т.Д. Калмиковій О.О. не з'явився не з'явився не з'явився розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Плецької Ю.В. м. Запоріжжя на ухвалу господарського судуДонецької області від 05.10.15р. у справі№5/126б за заявоюМакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до боржника про Комунального підприємства "Жилсервіс №1", м. Макіївка, Донецька область банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.15р. визнано неможливим відновлення втрачених матеріалів справи №5/126б про банкрутство КП "Жилсервіс №1", м. Макіївка, заяву арбітражного керуючого Плецької Ю.В. м. Запоріжжя про відмову від участі у справі №5/126б про банкрутство Комунального підприємства "Жилсервіс № 1", м. Макіївка, клопотання арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, та покладення обов'язку з оплати послуг та відшкодування його витрат на ініціюючого кредитора, та заяву Макіївської ОДПІ про заміну кредитора по справі залишено без розгляду.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015 р. у справі №5/126б арбітражний керуючий Плецька Ю.В. просить її скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції. При цьому оскаржувану ухвалу господарського суду вважає частково незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням процесуального права, в наслідок чого підлягає скасуванню з переданням на розгляд господарського суду Донецької області. В обґрунтування апеляційної скарги Плецька Ю.В. зазначає, що рішення господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. В ухвалі суд послався на невиконання арбітражним керуючим його вимог щодо надання йому матеріалів справи або їх копій, що начебто робить неможливим розгляд вказаної заяви арбітражного керуючого. Припинення повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство, жодним чином не може залежати від заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, копій заяв всіх кредиторів, копій всіх відзивів боржника, аналізів фінансово-господарської діяльності, активів інвентаризації, відомості щодо оцінки та реалізації майна боржника, реєстрів вимог кредиторів із-за значенням черговості їх погашення, звітів ліквідатора, а також від результативності виконання ним повноважень.

Оскаржувана ухвала суду порушує право арбітражного керуючого на вільну відмову від участі у справі та припинення його повноважень в якості ліквідатора банкрута, а отже підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про відмову від участі у справі.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Справа №5/126б про банкрутство КП "Жилсервіс № 1", м. Макіївка, зареєстрована в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області,

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.06.2011р. за заявою Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка, порушена справа про банкрутство Комунального підприємства "Жилсервіс № 1", м. Макіївка, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду за результатами підготовчого засідання від 28.07.2011р. введено процедуру розпорядження майном Комунального підприємства "Жилсервіс № 1", м. Макіївка, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Карпачеву Людмилу Анатоліївну та призначено дату попереднього засідання суду на 19.10.2011р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2011р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 01.02.2012р. Комунальне підприємство "Жилсервіс № 1", м. Макіївка, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Погоріло Віталія Анатолійовича.

Ухвалою суду від 29.08.2013р. припинені повноваження ліквідатора Погоріло В. А. та ліквідатором по справі № 5/126б призначено арбітражного керуючого Плецьку Ю. В.

Дана справа перебувала на стадії ліквідаційної процедури, тривав розгляд заяви ліквідатора Плецької Ю. В. про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора КП "Жилсервіс № 1" та, у зв'язку з відсутністю кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором, неодноразово відкладався. При цьому, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, справа №5/126б про банкрутство КП "Жилсервіс № 1" втрачена.

До господарського суду Донецької області 22.05.2015р. надійшла заява арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про відмову від участі у справі №5/126б про банкрутство Комунального підприємства "Жилсервіс № 1", м. Макіївка з копією постанови господарського суду Донецької області від 01.02.2012р., копією ухвали господарського суду Донецької області від 29.08.2013р. у справі №5/126б, копією свідоцтва №303 від 28.02.2013р., копією заяви №02-01/05 від 02.12.2013р.

Відповідно до п. 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції " , у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.

ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2015р. розгляд заяви призначено на 23.06.2015р., у тому числі для вирішення питання щодо відновлення втраченої справи повністю або в певній частині, та зобов'язано ліквідатора надати суду додаткові документи, комітет кредиторів - кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором по справі за його письмовою згодою.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2015р. розгляд заяви відкладено на 17.08.2015р.

До господарського суду Донецької області 25.06.2015р. надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Плецької Ю.В., в яких:

- враховуючи неможливість надалі виконувати повноваження ліквідатора по справі у зв'язку з особисто важким та нестабільним фінансовим становищем, арбітражний керуючий звернулась до господарського суду Донецької області з заявою про відмову від участі у справі пр. банкрутство;

- ліквідатором повідомлений перелік кредиторів, які приймали участь у справі №5/125б про банкрутство КП "Жилсервіс № 1";

- ліквідатором направлений CD-диск (згідно переліку в додатках "з фотокопіями матеріалів справи №5/126б про банкрутство КП "Жилсервіс № 1");

- клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та покладення обов'язку з оплати послуг та відшкодування його витрат на ініціюючого кредитора, з доданими до нього звітом ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат та обґрунтовуючи ми документами;

- заява про проведення судового засідання, призначеного на 23.06.2015р. без участі ліквідатора.

07.08.2015р.до господарського суду Донецької області Макіївським міським центром зайнятості надане клопотання про проведення слухання справи без участі представник.

17.08.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про проведення судового засідання, призначеного на 17.08.2015р. без участі ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2015р., враховуючи, що для розгляду питання щодо звільнення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора по даній справі та клопотання арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат, насамперед, необхідно вирішити питання щодо можливості відновлення втраченої справи, розгляд питання щодо можливості відновлення втраченої справи відкладено на 05.10.2015р. та зобов'язано ліквідатора та відомих кредиторів Макіївську ОДПІ, Макіївський міський центр зайнятості, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", УПФУ в Червоногвардійському районі м. Макіївки, УПСЗН Червоногвардіської районної адміністрації виконкому Макіївської міської ради, Овсянникову Л.А., Карашевич Н.В. до 02.10.2015р. надати суду матеріали справи або їх копії.

У судове засідання 05.10.2015р. ліквідатор та кредитори не з'явилися, про причини поважності неявки у судове засідання не повідомили, кредитори вимоги ухвали господарського суду Донецької області не виконали. Про дату, час та місце проведення судового засідання

Станом на 05.10.2015р. - ліквідатором матеріали справи або їх копії суду не надані.

До господарського суду Донецької області 16.09.2015р. надійшли заява Макіївської ОДПІ з доданими до неї документами, а саме:

- копією заяви про порушення справи про банкрутство;

- копіями картки особового рахунку;

- копією ухвали господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство від 14.06.2011р.;

- копією постанови про визнання боржника банкрутом від 01.02.2012р.,

та заява Макіївської ОДПІ, в якій кредитор повідомляє про відсутність доступу до матеріалів, що збереглися, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, та просить замінити кредитора по справі №5/126б Макіївську ОДПІГУ Міндоходів у Донецькій області на належного відповідача Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

До господарського суду Донецької області 16.09.2015р. надійшла заява Макіївського міського центру зайнятості, в якій кредитор повідомляє, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, первинні документи, які мають бути підставою для прийняття відповідних судових рішень не перевезені і залишилися на окупованій території.

Таким чином, матеріали справи №5/126б про банкрутство КП "Жилсервіс № 1", м. Макіївка, містять: заяву арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про відмову від участі у справі №5/126б про банкрутство Комунального підприємства "Жилсервіс № 1", м. Макіївка з копією постанови господарського суду Донецької області від 01.02.2012р., копією ухвали господарського суду Донецької області від 29.08.2013р. у справі №5/126б, копією свідоцтва №303 від 28.02.2013р., копією заяви №02-01/05 від 02.12.2013р.клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та покладення обов'язку з оплати послуг та відшкодування його витрат на ініціюючого кредитора №02-01/120 від 19.06.2015р., з доданими до нього документами; копію заяви про порушення справи про банкрутство, копію ухвали господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство від 14.06.2011р.; ухвалу господарського суду Донецької області за результатами попереднього засіданні від 19.10.2011р.

При цьому, матеріали справи №5/126б не містять жодних первинних документів, які стали підставою для прийняття відповідних судових рішень, зокрема: заяв всіх кредиторів, копії всіх відзивів боржника, аналіз фінансово-господарської діяльності, акти інвентаризації, відомості щодо оцінки та реалізації майна боржника, реєстр вимог кредиторів з зазначенням черговості їх погашення, звіти ліквідатора тощо.

За таких обставин, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що відсутність вказаних документів позбавила його можливості з'ясувати наявний матеріальний стан боржника, склад його майнових активів, склад та розмір кредиторських вимог, тобто вирішити основне питання процедури банкрутства - задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника.

Враховуючи відсутність можливості відновлення втраченої справи, суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду заяву арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, та покладення обов'язку з оплати послуг та відшкодування його витрат на ініціюючого кредитора.

Відповідно до ст.3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Арбітражним керуючим Плецькою Ю.В. подана заява про відмову від участі у справі про банкрутство. У заяві про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражний керуючий посилається на особисте: важке та нестабільне фінансове становище.

Залишаючи заяву арбітражного керуючого Плецької Ю.В. без розгляду суд першої інстанції послався на неможливість відновлення втраченої справи,

Разом з тим, згідно приписів чинного законодавства звернення з відповідною заявою не нічим не обмежено та не залежить від обставин пов'язаних з відновленням втраченої справи, а нездатність та неможливість належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки ліквідатора у даній справі не потрібно доводити господарському суду. Тому господарський суд необґрунтовано залишив без розгляду заяву арбітражного керуючого, а ухвала суду в цій частині не відповідає приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а заява про звільнення -задоволенню.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду частково не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. 103,104, 105,106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. у справі №5/126б скасувати частково.

Звільнити арбітражного керуючого Плецьку Ю.В. м.Запоріжжя (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого(розпорядника майна,керуючого санацією. Ліквідатора)№303 від 28.02.2013р. від виконання повноважень ліквідатора КП "Жилсервіс № 1", м. Макіївка Донецької області.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. у справі №5/126б залишити без змін.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді О.Л. Агапов

Т. Д. Геза

Надруковано 7 прим.:

4 прим.- кредитору

1 прим. - арбітражному керуючому

1 прим. - ГСДО

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС