Ухвала

від 02.12.2015 по справі 922/4745/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" грудня 2015 р. Справа № 922/4745/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№ 5493 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "12" листопада 2015 р. у справі № 922/4745/15

за заявою ТОВ "Статус голд", м.Харків,

до ТОВ "Статус голд", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.15 (суддя Усатий В.О.), з урахуванням ухвали від 24.11.15 про виправлення описки, відмовлено ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору; повернуто ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 1704524,78 грн.

ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким прийняти та визнати вимоги до боржника в сумі 1704524,78 грн.; звільнити ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що заявником не дотримано вимог ч.3 ст.94 ГПК, згідно якою до скарги додаються докази сплати судового збору. Як вбачається з переліку додатків до скарги та їх фактичної наявності, доказів сплати судового збору апелянтом суду не надано.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" в редакції, що набрала чинності з 01.09.15, органи ДФС не віднесено до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області не заявлено клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, натомість апелянт просить за результатами розгляду апеляційної скарги звільнити його від сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

За таких обставин колегія суддів зазначає про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявникові в порядку п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, яким встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній, зокрема, в ухвалах від 18.11.15 у справі №910/22759/15, від 20.11.15 у справі 904/7275/14, від 26.11.15 у справі №21/5009/4929/11 тощо.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Таким чином, законодавцем встановлено, що п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвал господарського суду відраховується від дати їх оголошення (тобто від дати винесення ухвали), а не від дати отримання її копії стороною у справі (як стверджує апелянт).

Тобто строк апеляційного оскарження ухвали суду від 12.11.15 закінчився 17.11.15 - тоді як апеляційну скаргу було подано заявником 23.11.15 (що підтверджується штампом на поштовому конверті, в якому надійшла скарга). При цьому, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області не заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу має бути повернено також і з підстав ненадання апелянтом клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.86, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.