Постанова

від 25.11.2015 по справі 922/4560/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа № 922/4560/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Тарасова І.В., при секретарі Логвін О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність№3-131100/18132 від 23.09.15р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" , м. Київ (вх. №4635 Х/3-12)

на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2015 по справі №922/4560/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелполімір", м. Харків

до Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі "Слобожанського регіонального департаменту ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбелполімір" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі "Слобожанського регіонального департаменту про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, виконати платіжні доручення №53 від 06.07.2015, №54 від 06.07.2015, №55 від 06.07.2015, №56 від 06.07.2015, №57 від 06.07.2015, №58 від 06.07.2015 року на загальну суму 1572224,83 гривень, шляхом перерахування коштів, що знаходяться на рахунках позивача, на адресу ТОВ "Укрбелхім", посилаючись на неналежне виконанням відповідачем умов договору на розрахунково-касове обслуговування №19795 від 12.09.2014 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2015 по справі №922/4560/15 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство В«Банк В«Фінанси та КредитВ» (м.Київ, вул.Артема,60, код ЄДРПОУ 09807856, МФО 300131) в особі В«Слобожанського регіонального департаменту ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» (61000, м.Харків, пров.Театральний, 4, код ЄДРПОУ 09807856, МФО 300131) виконати платіжні доручення №53, №54, №55, №56, №57, №58 від 06.07.2015 року про перерахування коштів на адресу ТОВ "УКРБЕЛХІМ" на виконання договору №УБХ1/2015 від 02.04.2015 року, які знаходяться на рахунках ТОВ В«УКРБЕЛПОЛІМІРВ» , відкритих в ПАТ Банку В«Фінанси та КредитВ» на загальну суму 1572224,83 гривень. Стягнуто з ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» (м.Київ, вул.Артема,60, код ЄДРПОУ 09807856, МФО 300131) в особі В«Слобожанського регіонального департаменту ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» (61000, м.Харків, пров.Театральний, 4, код ЄДРПОУ 09807856, МФО 300131) на користь ТОВ В«УкрбелполімірВ» 1218,00 гривень судового збору.

За результатом розгляду позовної заяви ТОВ "Укрбелполімір" по суті заявлених вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем зобов'язань за договором розрахунково-касового обслуговування №19795 від 12.09.2014, у зв'язку з чим, керуючись п. 8.1. ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", ст. ст. 317, 319, 1066, 1068, 1074, 1068 ЦК України, ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" з даним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2015 по справі №922/4560/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, а саме прийняття рішення з порушенням правил територіальної підсудності. На думку скаржника, судом не з'ясовано коло повноважень Слобожанського регіонального департаменту «Банк «Фінанси та Кредит» стосовно представництва інтересів юридичної особи - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в суді як відповідача, оскільки Слобожанський регіональний департамент не є юридичною особою, філією або представництвом юридичної особи, а є її функціональним структурним підрозділом, який діє на підставі Положення. Вказаним Положенням, за твердженням скаржника, Слобожанському регіональному департаменту не надано право представляти інтереси банку в господарських справах, в яких банк бере участь як відповідач. У зв'язку з цим вважає, що справа №922/4560/15 повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд. 60. Крім того, посилаючись на норми ч. 1 ст. 1089, ч.1 ст. 1090 ЦК України, п. 1.30 ст. 1 Закону України В«Про платіжні системи та переказ коштів в УкраїніВ» , а також на п. 3.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22, вважає, що спірні грошові кошти об'єктивно не можуть бути перераховані за платіжним дорученням, оскільки строк виконання даного платіжного документу закінчився. За таких обставин скаржник вважає рішення господарського суду таким, що суперечить вимогам вищезазначених нормативно - правових актів чинного законодавства України.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 у зв'язку з відпусткою судді Потапенко В.І. та закінченням повноважень судді Горбачової Л.П., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.10.2015.

13.10.2015 представник позивача надав через канцелярію суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (вх. №14130 від 13.10.2015) в якому проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Зокрема, як вважає позивач, позовні вимоги заявлені з підстав порушення виконання умов договору на розрахунково-касове обслуговування №19795 від 12.09.2014, укладеного ТОВ «Укрбелполімір» з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Слобожанського регіонального департаменту. Вказаний договір скріплений печаткою саме Слобожанського департаменту банку та печаткою ТОВ «Укрбелполімір», підписаний уповноваженими представниками сторін. У відповідності до п. 1.4. Положення, Слобожанський регіональний департамент ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є функціональним структурним підрозділом банку, на який, згідно пункту 4.6 Положення покладаються функції лише щодо подання претензій та позовів від імені банк. Разом з тим, посилаючись на зміст довіреності від 08.04.2015, якою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" уповноважує Слобожанський регіональний департамент ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі начальника юридичного відділу представляти інтереси банку з питань, пов'язаних з діяльністю Слобожанського регіонального департаменту, який розташований у Харківській області, а також Філії "Слобожанське регіональне управління", в усіх судових органах України, підписувати та подавати позовні заяви, представляти інтереси банку в державних органах, тощо, вважає твердження ПАТ "Банк "Фінанси та кредит» про відсутність прав у Слобожанського регіонального департаменту представляти інтереси банку помилковим.

16.10.2015 від представника відповідача надійшла заява, в якій він повідомляв суд, що постановою Правління Національного банку України №612 від 17.09.2015 ПАТ В«Банк В«Фінанси та кредитВ» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 №172 в АТ В«Банк В«Фінанси та кредитВ» та запроваджено тимчасову адміністраціюВ» . Посилаючись положення Закону України В«Про систему гарантування вкладів фізичних осібВ» , зауважував на окремому порядку заявлення кредиторами власних вимог до банку, в якому введено тимчасову адміністрацію. Вказана заява разом з документами долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.10.2015 розгляд справи було відкладено на 11.11.2015 та зобов'язано відповідача надати суду копію установчих документів ПАТ В«Банк В«Фінанси та кредитВ» .

Ухвалою суду апеляційної від 11.11.2015 відповідача повторно було зобов'язано надати копію установчих документів юридичної особи - ПАТ В«Банк В«Фінанси та кредитВ» та оригінал довіреності на ім'я ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 24.04.2015 року за реєстровим №915. Розгляд справи відкладено на 25.11.2015.

На виконання вимог ухвал суду від 19.10.2015 та 11.11.2015 відповідачем надано копію Статуту ПАТ В«Банк В«Фінанси та кредитВ» та довіреності на ім'я директора Слобожанського регіонального департаменту АТ В«Банк В«Фінанси та кредитВ» від 24.04.2015 року, які долучені до матеріалів справи.

В судове засідання 25.11.2015 представник позивача не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується витягом із офіційного сайту ДП «Укрпошти», що міститься в матеріалах справи.

Пунктом 3.9.1. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, правову позицію сторін викладено у письмовому вигляді, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги ПАТ В«Банк В«Фінанси та кредитВ» в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 12.09.2014 року між ТОВ "Укрбелполімір" та ПАТ В«Банк В«Фінанси та кредитВ» в особі заступника директора Слобожанського регіонального департаменту ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" АТ В«Банк В«Фінанси та кредитВ» було укладено договір на розрахунково-касове обслуговування №19795, а також договір на обслуговування банківського рахунку № 155-342526.

Звертаючись до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та кредитВ» в особі Слобожанського регіонального департаменту, ТОВ "Укрбелполімір" просив зобов'язати відповідача виконати платіжні доручення №53 від 06.07.2015, №54 від 06.07.2015, №55 від 06.07.2015, №56 від 06.07.2015, №57 від 06.07.2015, №58 від 06.07.2015 року на загальну суму 1572224,83 грн., шляхом перерахування коштів на адресу ТОВ "Укрбелполімір" на виконання договору №УБХ1/2015 від 02.04.2015, що знаходяться на рахунках позивача, відкритих в АТ Банку В«Банк В«Фінанси та кредитВ» , посилаючись на неналежне виконанням відповідачем умов договору на розрахунково-касове обслуговування №19795 від 12.09.2014 року.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ПАТ В«Банк В«Фінанси та кредитВ» посилався на порушення місцевим господарським судом вимог процесуального законодавства, а саме, прийняття оскаржуваного рішення з порушенням правил територіальної підсудності.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Укрбелполімір", звертаючись до господарського суду, в якості відповідача по справі було визначено Публічне акціонерне товариство В«Банк В«Фінанси та кредитВ» "Слобожанський регіональний департамент», місцезнаходженням якого позивач зазначив: м. Харків, пров. Театральний,4.

Загальні правила територіальної підсудності справ господарському суду встановлені ст. 15 ГПК України, згідно з ч. 2 якої справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 21 ГПК України, відповідачами у справі є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Водночас згідно з ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Правові засади створення та діяльності відокремлених підрозділів регулюються нормами ЦК та ГК України.

Так, організаційна структура підприємств врегульована ст. 64 Господарського кодексу України, згідно з положеннями якої підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів чи функціональних структурних підрозділів апарату управління, функції, права та обов'язки яких визначаються положеннями про них, а також має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Таким чином, законодавцем відокремлено поняття функціональних структурних підрозділів та інших відокремлених підрозділів (філій, представництв, відділень), які не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення.

Зокрема, філією відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Частина 2 ст. 95 ЦК України встановлює, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Згідно з частиною 3, 4 ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦК України, відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Частиною 4 статті 28 ЦК України передбачено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювали її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Таким чином, коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Однак саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Відповідно до пункту 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Разом з тим, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом не було досліджено, що Слобожанський регіональний департамент, який знаходиться у м. Харкові по пров. Театральному, 4 не є відокремленим підрозділом юридичної особи ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Так, позовні вимоги по даній справі випливають з умов договору №19795 від 12.09.2014 на розрахунково-касове обслуговування. Даний договір укладено позивачем з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі заступника директора Слобожанського регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що діє на підставі Положення про Слобожанський регіональний департамент та довіреності, в реквізитах сторін якого зазначено код ЄДРПОУ 09807856.

Разом з тим, у заявленому ТОВ "Укрбелполімір" позові, у якості відповідача зазначено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» «Слобожанське РДВ» (код ЄДРПОУ 09807856), адресу знаходження відповідача зазначено як: м. Харків, пров. Театральний, 4.

З п. 1.4. Положення про Слобожанський регіональний департамент АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вбачається, що департамент є функціональним структурним підрозділом банку і підпорядковується голові правління банку. Розташований департамент за місцезнаходженням Відділення №121 (м.Харків) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у м. Харків.

У відповідності до пункту 2.1 Положення про Слобожанський регіональний департамент АТ «Банк «Фінанси та Кредит», департамент є структурним підрозділом банку.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено перелік відомостей про відокремлені підрозділи юридичної особи, які залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру.

Так, зокрема, ч. 2 вказаної статті визначено, що до Єдиного державного реєстру заносяться такі відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи: ідентифікаційний код юридичної особи; ідентифікаційний код філії, представництва; повне найменування відокремленого підрозділу; місцезнаходження відокремленого підрозділу; види діяльності відокремленого підрозділу, прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи на підставі довіреності, у тому числі підписувати договори, їх реєстраційні номери облікових карток платників податків, тощо.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом ЄДРПОУ 09807856 значиться Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходженням якого є: 04050, м.Київ, вул. Артема, буд.60.

Також з наявного матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що Слобожанський регіональний департамент не входить до складу відокремлених підрозділів банку, а відомості, внесення яких до ЄДРПОУ є обов'язковим, а саме, ідентифікаційний код, повне найменування відокремленого підрозділу, а також його місцезнаходження, стосовно Слобожанського регіонального департаменту у вказаному витягу відсутні.

Із змісту Положення Слобожанського регіонального департаменту також вбачається, що останньому не надано право представляти інтереси АТ В«Банк В«Фінанси та кредитВ» в господарських справах, в яких банк бере участь як відповідач. Так, згідно пункту 4.6 даного Положення на працівників департаменту покладаються функції лише щодо подання претензій та позовів від імені банку.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується відсутність у Слобожанського регіонального департаменту статусу відокремленого підрозділу, а також відсутність повноважень на представництво інтересів АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в якості відповідача в господарському процесі відповідно до положень ч. 4 ст. 28 ГПК України, оскільки надання такого права департаменту Положенням про Слобожанського регіонального департаменту установчими документами АТ "Банк "Фінанси та Кредит" судом апеляційної інстанції не встановлено.

За роз'ясненнями, наданими у п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ юридичної особи, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 24 ГПК України.

Пунктом 20.2 постанови також встановлено, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Враховуючи, що змістом Положення Слобожанського регіонального департаменту підтверджується відсутність у останнього відповідних повноважень на представництво інтересів юридичної особи АТ «Банк «Фінанси та Кредит», департамент не має статусу юридичної особи, є функціональним структурним підрозділом і здійснює свою діяльність від імені банку в межах повноважень, наданих йому банком, та закріплених у цьому Положенні, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, місто Київ, вулиця Артема, 60) у Господарському суді м. Києва.

Водночас, надання згідно з довіреністю від 24.04.2015 директору Слобожанського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси не спростовує викладені вище висновки щодо відсутності повноважень у самого департаменту представляти ПАТ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в якості відповідача.

Відповідно до п.6 ч. З ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Водночас у разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт (п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, апеляційна скарга ПАТ В«Банк В«Фінанси та кредитВ» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з поверненням матеріалів справи №922/4560/15 до господарського суду Харківської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2015 у справі № 922/4560/15 скасувати.

Матеріали справи повернути господарському суду Харківської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Тарасова І. В.