Рішення

від 26.11.2015 по справі 464/7922/15-ц

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/7922/15-ц

пр.№ 2/464/2287/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 65980 грн. 12 коп. та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 14.07.2014 року було укладено кредитний договір № Л69.188.30293 на підставі якого, останній отримав кредит в розмірі 40 800 грн. зі сплатою 25,25 % річних від залишкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 11.02.2015 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором в межах 50 гривень. ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом 10.08.2015 року становить 66030 грн. 12 коп. Тому просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 66030 грн. 12 коп. та відповідно до договору поруки просить стягнути солідарно з відповідачів 50 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їхній відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики. якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 14.07.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Л69.188.30293, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в 40 800 грн. з терміном користування кредитом на 40 місяців. Позичальник зобов'язався сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 25,25 річних від залишкової суми кредиту щомісяця згідно графіка щомісячних платежів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору, 11.02.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 4.3.1 кредитного договору позичальник сплачує пеню, що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плата за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15 %- в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% -в період прострочення оплати з 61 по день повного погашення боргу.

У відповідності із ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За умовами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_2 умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 10.08.2015 року загальна сума боргу за кредитним договором становить 66030 грн. 12 коп., з яких: 32 335 грн. 94 коп.- заборгованість по кредиту; 8464 грн. 06 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 9822 грн. 08 коп. - прострочена заборгованість по відсотках; 762 грн 06 коп.- заборгованість по відстотках; 14 645 грн. 98 коп. - пеня за період з 10.08.2014 р. по 10.08.2015 р.

Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_3 на добровільних засадах поручився перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору № Л69.188.30293 від 14.07.2014 року, в сумі п'ятдесяти гривень.

Враховуючи вищенаведене, те, що відповідач ОСОБА_2 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернув отриманий кредит, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № № Л69.188.30293 від 14.07.2014 р. в розмірі 65980 грн. 12 коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 в корись позивача, а солідарно з відповідачів слід стягнути заборгованість за кредитним договором № Л69.188.30293 від 14.07.2014 року в розмірі 50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі пропорційно до стягнутої з кожного відповідача суми позову, а саме з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 1217 грн. 03 коп., з відповідача ОСОБА_3 в розмірі 97 коп.

На підставі ст.ст.526, 530, 610, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Л69.188.30293 від 14.07.2014 року в розмірі 65980 (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 12 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № № Л69.188.30293 від 14.07.2014 року в розмірі 50 (п'ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 1217 грн. 03 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 97 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: