Рішення

від 25.12.2008 по справі 15/88пн-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.08 Справа № 15/88пн-к.

за позовом

Фізичної особи ОСОБА _1 - учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Газстрой-Луганськ», м. Луга нськ

до 1-го відповідача ОСОБА_2 - учасника то вариства з обмеженою відпові дальністю «Газстрой-Луганс ьк», м. Луганськ

2- го відповідача ОС ОБА_3 - учасника товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Газстрой-Луганськ», м . Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Державний реєстратор Виконавчого комітету Луган ської міської ради, м. Луга нськ

про визнання недійсним и рішень позачергових зборів

Суддя Пономарен ко Є.Ю.

За участю представнкі в:

від позивача - ОСОБА_5;

від І-го відповідача - предс тавник не прибув;

від ІІ-го відповідача - пред ставник не прибув;

від 3-ої особи - Нестерук К .М., юрисконсульт, довіреніс ть № 01-8-412/0/39-08 від 10.04.08.

До початку слухання спр ави по суті не заявлено вимог у про фіксування судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного засобу , у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Суть спору: позивач ем заявлено вимоги:

- визнати недійсними всі ріш ення позачергових зборів уча сників ТОВ «Газстрой-Лугансь к», які оформлені протоколом позачергових зборів ТОВ «Га зстрой- Луганськ»від 06.03.08, де го ловою зборів призначений О СОБА_3 та секретарем ОСОБА _2.;

- державному реєстратору за реєструвати директором ТОВ « Газстрой-Луганськ»ОСОБА_1

Позивач в судових засіданн ях позовні вимоги, підтримав у повному обсязі.

Відповідачі не скористали ся правом на участь в судовом у засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним ч ином.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженою наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвер дженням належного надсиланн я копій процесуального докум ента сторонам та іншим учасн икам судового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію , згідно з якою примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися нале жними доказами виконання гос подарським судом обов'язку щ одо повідомлення учасників с удового процесу про вчинення цим судом певних процесуаль них дій.

Крім того, у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 заз начено наступне.

У разі коли фактичне місце п роживання фізичної особи - уч асника судового процесу неві доме, то господарський суд вп раві надсилати процесуальні документи за останнім відом им йому на час такого надсила ння місцем проживання фізичн ої особи - учасника судового п роцесу.

Якщо фізична особа - учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господар ського суду або інших учасни ків процесу про зміну свого ф актичного місця проживання, то всі процесуальні насл ідки такої бездіяльності пок ладаються на цю фізичну особ у.

Відповідно до ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України якщо відзив н а позовну заяву і витребуван і господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти, вислухавши представникі в сторін та третьої особи, дос лідивши фактичні обставини с прави, оцінивши надані доказ и, суд дійшов висновку, що у за доволенні позовних вимог слі д відмовити з нижченаведених підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Газстрой-Луг анськ»зареєстровано 03.02.2005р., пр о що видано свідоцтво серії А 00 №323775.

Згідно п. 2.1. статуту товарист ва його учасниками є громадя ни: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОС ОБА_1.

Частки засновників у стату тному капіталі розподілені н аступним чином: ОСОБА_3 - 34,0 %; ОСОБА_2 - 33,3 %; ОСОБА_1 - 33,3 % (п. 7.3.статуту).

Вказані обставини встанов лено судом при вирішенні спо ру у справі №15/455пн.

Позовні вимоги пред' явле но позивачем до визначених н им відповідачами у справі: фі зичних осіб - ОСОБА_2 та О СОБА_3.

Дані фізичні особи не є нале жними відповідачами у справі за визначеним позивачем пре дметом позову з наступних пі дстав.

Відповідно до ст. 145 Цивільно го кодексу України загальні збори учасників є вищим орга ном товариства з обмеженою в ідповідальністю.

Оскільки загальні збори є о рганом товариства, то їх ріше ння розцінюються як рішення самого товариства, а не окрем их учасників. Тому, належним в ідповідачем у спорах про виз нання недійсними рішень зага льних зборів є товариство як юридична особа.

Такої ж позиції дотриму ється Верховний Суд Украї ни, про що зазначено в Узаг альненні Практики розгляду к орпоративних спорів від 01.07.2008 р .

Друга вимога за позовн ою заявою про зобов' язання державного реєстратора заре єструвати директором ТОВ «Га зстрой-Луганськ»ОСОБА_1 т акож не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачами у справі є уч асники товариства фізичні ос оби.

Державний реєстратор Вик онавчого комітету Лугансько ї міської ради не являється в ідповідачем у справі.

Тому, дана позовна вимога те ж пред' явлена до неналежног о відповідача.

Клопотань про залучення де ржавного реєстратора та това риства з обмеженою відповіда льністю «Газстрой-Луганськ »як інших відповідачів у спр аві або про заміну неналежни х відповідачів належними сто рони не заявляли.

Крім того, залучення посадо вої особи - державного реєстр атора до участі у справі, що ро зглядається господарським с удом за правилами ГПК Україн и є неможливим.

Заміна неналежного відпов ідача є правом, а не обов' язк ом суду. Тому, та з урахуванням того, що позивач наполягав на позовних вимогах, пред' явл ених саме до фізичних осіб - учасників товариства, судом розглянуто позов до визначен их позивачем відповідачів.

На підставі вищевикладено го у задоволенні позовних ви мог слід відмовити повністю.

Разом з тим, позивач не позб авлений права пред' явити по зов про визнання недійсним р ішення загальних зборів до юридичної особи - товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Газстрой-Луганськ».

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати сплачені п озивачем у складі: державног о мита у сумі 85 грн., а також вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 118 грн. покладаються н а позивача у справі.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні по зову відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати по зивачем державного мита у су мі 85 грн. 00 коп. та на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 118 грн. 00 ко п. покласти на позивача.

В судовому засіданні бул о оголошено лише вступну та р езолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідн о до ст. 84 ГПК України, підписан о 26.12.2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК Украї ни дане рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя Є.Ю. Пономаренко