Постанова

від 16.11.2015 по справі 808/1038/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Справа № 808/1038/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області

до Приватного підприємства "ВИРА-ХХІ"

про арешт коштів на рахунках платника податків, -

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 21600/08-30-10-024 від 02.10.2015

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «ВИРА-ХХІ», в якій позивач просить застосувати арешт коштів на рахунках платника податків - відповідача, у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою суду від 05.02.2014 відкрито провадження у адміністративній справі № 808/1038/14 та призначено до судового розгляду на 17.03.2014.

Ухвалою від 17.03.2014 провадження у справі №808/1038/14 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 808/1002/14, за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «ВИРА-ХХІ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що рішення у справі № 808/1002/14 набрало законної сили 05.06.2014.

Ухвалою суду від 02.11.2015 провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду на 16.11.2015.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у зв'язку з відмовою ПП ''ВИРА-ХХІ" в реалізації ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області права на проведення позапланової виїзної документальної перевірки, начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області 05.02.2014 правомірно прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків, відповідно до вимог ст. 94 ПКУ.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду, до суду не прибув.

Судові повістки надсилались відповідачу на адресу наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст.160 КАС України в судовому засіданні 16.11.2015 проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу В«КамертонВ» .

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_2 було здійснено вихід за фактичною адресою ПП „ВИРА-ХХІ" (код за ЄДРПОУ 34748493): м. Запоріжжя, вул. Ударна, буд. 69, з метою ознайомлення посадових осіб підприємства з направленнями та наказом на перевірку.

Директору та головному бухгалтеру ОСОБА_3, було надано для ознайомлення копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та пред'явлене направлення на перевірку.

Але від отримання копію наказу та від підпису у направленні ОСОБА_3 відмовилась. До перевірки посадових осіб допущено не було.

У зв'язку з цим, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області було складено акт про відмову від ознайомлення та отримання копії наказу та підпису у направленні на перевірку та акт не допуску посадових осіб.

У зв'язку з відмовою ПП ''ВИРА-ХХІ" в реалізації ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області права на проведення позапланової виїзної документальної перевірки, начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області 05.02.2014 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків, відповідно до вимог ст. 94 ПКУ.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд зазначає, що відмова платника податків від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу за своєю суттю являються виразом активних дій платника податків, що унеможливлюють проведення перевірки (пряма відмова уповноваженої особи платника податків від проведення перевірки, недопуск посадових осіб контролюючого органу на територію, в приміщення, в кабінет тощо). При чому, фіксація таких дій платника податків повинна бути відображена в акті відмови або недопуску.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Разом з тим, постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/1002/14 від 10.02.2014, яка набрала законної сили 05.06.2014, встановлено, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 05.02.2014 №1 винесено протиправно, оскільки законних підстав для застосування до платника податків такого виняткового способу забезпечення виконання його обов'язків, як арешт майна, не було.

А, отже, встановлено, що відсутні законні підстави для обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ПП В«Вира-XXIВ» , застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 05 лютого 2014 року №1.

Приймаючи до уваги, приписи ч. 4 ст. 72 КАС України, згідно якої вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок чи постанова суду, суд вважає доведеним факт необґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків згідно рішення від 05 лютого 2014 року №1.

А, відтак, застосування арешту коштів на рахунках платника податків, у банках, обслуговуючих такого платника податків є безпідставним.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «ВИРА-ХХІ» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, у банках, обслуговуючих такого платника податків відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко