Постанова

від 26.11.2015 по справі 809/3479/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Справа № 871/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

прокурора Цинайко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Заступника прокурора Івано-Франківської області та Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року у справі за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд проперті груп» про стягнення заборгованості в сумі 80946,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд проперті груп» (далі - відповідач, ТОВ «Трейд проперті груп») про стягнення податкового боргу в сумі 80946,30 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно, в порушення податкового обов'язку, встановленого підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, статтями 271, 286, 287, Податкового кодексу України, не подано податкову звітність по платі за землю та занижено земельний податок до міського бюджету. Всього за відповідачем утворилася заборгованість на суму 80946,30 гривень із земельного податку з юридичних осіб.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанову суду першої інстанції оскаржили заступник прокурора Івано-Франківської області та Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області.

Апелянти зазначають, що не погоджуються з висновком суду першої інстанції та вважають, що постанова підлягає скасуванню.

Як обґрунтування апеляційної скарги звертають увагу на обставини та доводи, викладені в позовній заяві, а також порушення судом першої інстанції меж предмету доказування в даній справі.

Вислухавши суддю-доповідача, прокурорів, які наполягали на задоволенні апеляційних скарг, представника відповідача, який проти задоволення апеляційних скарг заперечував, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд проперті груп» зареєстроване як суб'єкт господарювання, взяте на облік в ДПІ в м. Івано-Франківську як платник податків.

02.08.2013 року Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську за результатами документальної невиїзної перевірки платника земельного податку складено акт за №834/1503/36322071, яким встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо обов'язку сплати земельного податку за земельну ділянку в розмірі 9587 кв.м, що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців 76 б. На підставі вказаного акту податковим повідомленням-рішенням за №0016201503 від 28.08.2013 року донараховано податкові зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб на суму 74448,46 грн. Крім того, Відповідачу нарахована пеня 6497,84 гривень, разом 80946,30 гривень.

В матеріалах справи міститься копія повідомлення про те, що 03.09.2013 уповноваженою особою товариства на прізвище Фединяк особисто отримано податкове повідомлення-рішення, а 19.09.2013 року отримано податкову вимогу.

Суд першої інстанції при вирішенні даної справи дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості. Підставою для такого висновку суд зазначає обставини щодо фактичного невикористання частини земельної ділянки відповідачем у зв'язку з тим, що на ній розташовано житловий комплекс, який не належить ТОВ «Трейд ОСОБА_1», а також те, що в договорі купівлі-продажу будівлі дитячого садка від 13.10.2011 року, не визначено розміру земельної ділянки, а лише вказано загальну площу будівлі - 1989,7 кв.м.

Тобто, відмовляючи у задоволенні цього позову, попередня судова інстанція в межах даного судового провадження вдалася до оцінки правомiрностi рішення податкового органу про визначення податкових зобов'язань Відповідача. Проте колегія суддів апеляційного суду з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Вiдповiдно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

При цьому, питання правомiрностi прийняття податкових повідомлень, за якими вiдповiднi грошові зобов'язання нараховані, не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень про донарахування вiдповiдних зобов'язань не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повiдомлення-рiшення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідачем вказане вище податкове повідомлення-рішення оскаржено до суду. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №809/3099/14 у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд ОСОБА_1» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відтак, оспорювані грошові зобов'язання набули статусу узгоджених. Оскільки ці зобов'язання не були виконані платником у встановлений Законом строк, то вони перетворилися на податковий борг платника у розумiннi підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95- 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків iз метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України ).

В силу вимог пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У матеріалах справи міститься корінець податкової вимоги від 16.09.2013 № 1439-19 на суму податкового боргу в розмiрi 80946,30 грн., яку було надіслано на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено 19.09.2013 року.

У контексті наведених законодавчих положень зміст матерiально-правових вимог податкового органу, викладених у даному позові, зводиться до стягнення коштів з рахунків Відповідача в обслуговуючих банках на погашення його податкового боргу. Позивачем доведено наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, доведено факт узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу та відсутності його сплати у добровільному порядку.

За таких умов суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Трейд проперті груп» податкового боргу в сумі 80946,30 гривень.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Заступника прокурора Івано-Франківської області та Державної податкової інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року у справі № 809/3479/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області задовольнити повністю.

Стягнути в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд проперті груп» (ідентифікаційний код 36322071) 80946 гривень 30 копійок (вісімдесят тисяч дев'ятсот сорок шість гривень тридцять копійок) з розрахункових рахунків в банках, що обслуговують такого платника податків.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 30.11.2015