Ухвала

від 24.11.2015 по справі 826/20581/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/35001/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд»

на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 травня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року

у справі №826/20581/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» (надалі - ТОВ «БМБ Компаунд»)

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (надалі - ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві)

про визнання протиправним та скасування податкового -повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 07.08.2013р. №0002201640.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014р., у задоволенні позову ТОВ «БМБ Компаунд» відмовлено.

В подальшому ТОВ «БМБ Компаунд» звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2014р. у справі №826/20581/13-а та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «БМБ Компаунд»

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.05.2015р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015р., заяву ТОВ «БМБ Компаунд» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.03.2014р. у справі №826/20581/13-а за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.05.2015р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015р. та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2014р. та задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, в обґрунтування поданої заяви ТОВ «БМБ Компаунд» зазначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, встановлені постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2014р. в кримінальній справі №755/1022/13-к, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Так, єдиним критерієм, за яким було відмовлено в позові, на думку заявника, став протокол допиту свідка (ОСОБА_1.) від 25.02.2014р., згідно якого ОСОБА_1 протягом 2011-2014рр., як директор ТОВ «Спецмонтаж ЛТД», не здійснював господарської та підприємницької діяльності від імені цього підприємства, зареєстрував зазначене підприємство за грошову винагороду та підписував за грошову винагороду невідомі йому документи.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особам, які брали участь у справі та суду.

Отже нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Так, із змісту судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами ТОВ «БМБ Компаунд» подану заяву, підставою для відмови в задоволенні позову стало необґрунтованість позовних вимог, зокрема, ненадання доказів на реальності здійснення господарської операції та факту отримання від контрагента послуг, невідповідність первинних документів вимогам чинного законодавства та відсутність їх у визначеному укладеним договором обсязі, доказів оплати отриманого у контрагента товару. Із цими висновками погодились колегії суддів апеляційної та касаційної інстанцій.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій вірно зазначили про безпідставність твердження заявника, що Окружний адміністративний суд м.Києва при прийнятті постанови від 13.03.2014р. у даній справі керувався лише даними протоколу допиту свідка (ОСОБА_1.) від 25.02.2014р.

Крім того, як вірно зазначено колегією суддів апеляційної інстанції, постанова Дніпровського районного суду м.Києва від 24.09.2014р. в кримінальній справі №755/1022/13-к не може бути істотною для цієї справи обставиною, оскільки вона не існувала на час розгляду справи судами та не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно та всебічно розглянуто докази у справі, яким надано правильну правову оцінку на підставі законодавства, яке діяло на момент спірних правовідносин.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

О.В. Вербицька

---

Ю.І. Цвіркун