Ухвала

від 30.11.2015 по справі 820/11534/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. № 820/11534/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дергачівської районної виборчої комісії Харківської області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Дергачівської районної організації Партії "Відродження", ОСОБА_3 до Дергачівської міської виборчої комісії Дергачівського району Харківської області, Дергачівської районної виборчої комісії Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, Центральна виборча комісія, Дергачівська міська рада, про визнання дій протиправними та незаконними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Дергачівська районна організація Партії "Відродження", ОСОБА_3 звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд:

- визнати дії Дергачівської районної виборчої комісії Харківської області незаконними та протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дергачівської районної виборчої комісії Дергачівського району Харківської області від 25.11.2015 № 87;

- зобов'язати Дергачівську районну виборчу комісію Харківської області зареєструвати депутата Дергачівської районної ради Харківської області ОСОБА_3 та видати відповідне посвідчення;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення протягом однієї доби;

- винести окрему ухвалу щодо встановлених фактів протиправних дій відповідачів, яку направити для організації перевірки встановлених фактів на адресу Центральної виборчої комісії та Генеральної прокуратури України.

У судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Дергачівській районні виборчій комісії Харківської області проводити першу сесію сьомого скликання, перше пленарне засідання до виконання рішення суду у вказаній справі, в разі задоволення позовних вимог по суті.

В обґрунтування клопотання представник позивачів зазначив, що перше засідання (перша сесія 7 скликання) Дергачівської районної ради призначено на 01.12.2015, що порушить права ОСОБА_3 на реалізацію прав, передбачених виборною посадою депутата Дергачівської районної ради.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Дергачівської районної виборчої комісії Дергачівського району Харківської області в судовому засіданні при вирішення питання про забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Представник відповідача - Дергачівської міської виборчої комісії Дергачівського району Харківської області в судове засідання не прибув.

Від представника третьої особи - Дергачівської міської ради 28.11.2015 до суду через канцелярію надійшла заява, в він просить суд справу розглянути без його участі.

Треті особи - ОСОБА_4, Центральна виборча комісія в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що представником позивачів не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння їх правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання судового рішення.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також, суд зазначає, що положенням Закону України "Про судовий збір" встановлено порядок та розмір сплати судового збору, підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 якого визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 9 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 № 15 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом", суд приймає позовну заяву щодо виборчого спору до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених КАС України (ч. 9 ст. 172 КАС України).

Отже, за загальним правилом позивачі у виборчій справі не звільнені від сплати судового збору, однак несплата судового збору не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Питання про стягнення судового збору суд вирішує при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи мету цієї норми, такі ж правила необхідно застосовувати судам під час прийняття заяв про забезпечення позову або доказів, у тому числі апеляційним судам під час прийняття апеляційної скарги та вирішення справи в апеляційному порядку.

Частиною 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з позивачів судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачів про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Дергачівської районної організації Партії "Відродження", ОСОБА_3 до Дергачівської міської виборчої комісії Дергачівського району Харківської області, Дергачівської районної виборчої комісії Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, Центральна виборча комісія, Дергачівська міська рада, про визнання дій протиправними та незаконними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з Харківської обласної організації партії "Відродження" (ідентифікаційний код 26524568) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.6") несплачену суму судового збору в розмірі по 182 (сто вісімдесят дві) грн 70 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

ОСОБА_5