Рішення

від 14.07.2006 по справі 32/94-06-3557

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/94-06-3557

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2006 р.Справа  № 32/94-06-3557

За позовом: Підприємства у вигляді ТОВ „Мікродата” м. Одеса

до відповідача: ДП „Іллічівський морський торговельний порт” Одеська обл., м. Іллічівськ

про стягнення 757 294,63 грн.

Суддя          Л.І. Грабован

Представники:

від позивача:  Зюкіна Є.Ю. за довіреністю  від 23.03.2006р.;

від відповідача: не з'явився    

Суть спору: про стягнення 757 294,63 грн.

Ухвалою голови господарського суду від 14.06.2006р. строк розгляду справи було продовжено до 14.07.2006р. у відповідності зі ст. 69 ГПК України.

У засіданні суду оголошувались перерви з 4.05.2006р. до 10.05.2006р., з 29.05.2006р. до 2.06.2006р. у відповідності зі ст. 77 ГПК України.

Позивач –Підприємство у вигляді ТОВ „Мікродата” (далі ТОВ „Мікродата”) звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ДП „Іллічівський морський торговельний порт” 762 628,70 грн., з яких 683 634,43 грн. заборгованості за договором поставки №630-0 від 2.09.2005р.; 37 600,20 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання; 36 060 грн. витрат на оплату послуг адвоката, посилаючись на неоплату відповідачем поставки мережевого обладнання на суму 683 634,43 грн. за договором поставки на підставі заявки, рахунку №2502 від 1.11.2005р. що оформлено видатковою накладною  від 10.11.2005р. та довіреністю.

7.07.2006р. позивач подав до суду доповнення до позовної заяви, в якому  доповнює раніше поданий позов позовною вимогою про зобов'язання ДП „Іллічівський морський торговельний порт” прийняти обладнання на суму 543 045,22 грн. з пусконалагоджувальних робіт.

Відповідач у відзиві на позов від 26.04.2006р. із позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що умови  договору поставки позивачем не були виконані: рахунок №2502 від 1.11.2005р., на який посилається позивач належним чином не був пред'явлений, оскільки на момент складення, так і на цей час, в рахунку відсутнє визначення особи, яка його підписала (Дремлюк В.Г.) та відсутні докази наявності повноважень у останнього на підписання такого рахунку від імені підприємства та  до рахунку будь-який документ, визначений ст. 237 ЦК України не додано. Особами, яким надано право на представництво інтересів відповідача у суді рахунок позивача не був отриманий. Таким чином, відповідач вважає, що у відповідача не розпочався тридцятиденний строк для виконання грошового зобов'язання перед позивачем, а тому відповідач не порушував грошового зобов'язання позивача за договором поставки №630-о від 2.09.2005р. На час подачі позову, як вказує відповідач, у позивача, в розумінні ст. 1 ГПК України не виникло право на позов, що свідчить про відсутність спору по даній справі, а тому справа в частині стягнення основного зобов'язання повинна бути припинена на підставі п.1 1 ч.1 ст. 80 ГПК України. По-друге, відповідач зазначає, що товар не може бути використаний у підприємницькій діяльності відповідача, оскільки значна частина товару на суму 543 045,22 грн. знаходиться на доопрацюванні у позивача, оскільки останнім не було виконано умови договору (специфікації) стосовно інсталяції обладнання, що підтверджено на думку відповідача, листом позивача №114 від 28.11.2005р. В даному випадку умовами договору та нормами  чинного законодавства не передбачено право позивача на виконання обов'язку частинами, тому відповідач вважає зобов'язання позивача невиконаним. В порушення умов п.9.2 договору поставки на цей          час акт прийому-передачі товару не складений з об'єктивних причин, насамперед у зв'язку із тим, що товар знаходиться у позивача на доопрацюванні. Проти позовних вимог щодо стягнення неустойки у відповідності до п.11.2 договору поставки в розмірі 37 600,20 грн. відповідач заперечує, оскільки вважає, що ним не порушено строків виконання грошового зобов'язання. У позові відповідач просить відмовити у повному обсязі.

У засідання суду від 7.07.2006р. та 14.07.2006р.  відповідач не зв'язався, незважаючи на повідомлення його належним чином про дату та місце проведення судового засідання,  про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення  №139187 від 3.07.2006р. відзив на доповнення до позовної заяви не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив:

2.09.2005р. ТОВ „Мікродата” (постачальник) та ДП „Іллічівський морський торговий порт” (покупець) укладено договір поставки №630-0, за п.1.1, 2.1 якого постачальник на підставі заявки покупця зобов'язується передати у власність мережеве обладнання, вказане у специфікації, яка є додатком до договору, підписана обома сторонами та містить відомості щодо асортименту, кількості та комплектності товару,  а покупець зобов'язується належним чином прийняти та оплатити товар у відповідності із умовами цього договору.

Якість товару повинна відповідати ДОСТам 25861-83,21552-84,27201-87,29216-91,29191-91, технічним умовам, встановленим для товару цього виду та підтверджуватись паспортом заводу- виготівника, сертифікатом відповідності та ін. (п.3.1. договору). Як передбачено п.3 2 цього договору покупець має право виставити постачальнику претензію відносно якості поставленого товару на протязі строку гарантії, указаного у специфікації.

У розділі 4 договору  встановлені умови та строки поставки товарів. Згідно п.п.4.1,4.2 договору поставка здійснюється постачальником на умовах DDР м. Іллічівськ Одеської області пл. Праці,6 склад покупця у відповідності з правилами ІНКОТЕРМС-2000. Товар, згідно специфікації (по кожній позиції окремо), постачається покупцю без передоплати на протязі 40 робочих днів з дня отримання постачальником заявки та гарантійного листа на підставі цього договору. Перехід права власності на товар та ризику від постачальника покупцю переходить у момент передачі товару та товаросупроводжувальних документів у місці поставки, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі із вказівкою заводських номерів на обладнання. Перевірка товару по кількості, асортименту і комплектності здійснюється покупцем у момент приймання-передачі товару. (п.4.4 договору). При цьому положеннями п.4.5 договору передбачено, що якщо покупець не підписав документи приймання-передачі товару на протязі 15 робочих днів або не надав мотивованої відмови від підпису, то товар вважається прийнятим у відповідності з документами приймання-передачі товару, які підписані постачальником у односторонньому порядку.

Загальна вартість товару по договору складає 574 153,47 грн., з врахуванням ПДВ 688 984,16 грн., як встановлено у п.5.2 договору поставки.

          П.6.1 договору передбачено, що покупець оплачує 100% вартості фактично поставленого товару по рахунку постачальника після постановки товару на облік на протязі 30 днів з дня отримання рахунку покупцем.

          У відповідності із п.п.9.1,9.2 договору прийом-передача товару по кількості, якості та асортименту здійснюється представниками сторін у місці поставки та оформлюється сторонами актом пройма-передачі у відповідності із чинним законодавством України та цим договором. Доказом передачі товару покупцю є накладні на відпуск товару та акт прийому-передачі товару. Поставка товару вважається здійсненою з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

          Постачальник гарантує якість товару, який постачається згідно ТУ на його виготовлення на протязі строку, вказаного у специфікації до договору. Початок гарантійних зобов'язань визначається з моменту підписання сторонами гарантійного талону, але не пізніше одного місяця з дня отримання покупцем товару за специфікацією. У випадку наявності дефектів (недоліків, невідповідності товару встановленим нормам та вимогам) під час приймання товару у місці поставки, товар покупцем не приймається, та поставка вважається не здійсненою (п.п.10.1,10.2 договору).

          Додатком №1 до договору №630-0 від 2.09.2005р. –специфікацією на поставку мережевого обладнання, підписаною обома сторонами визначено перелік, кількість та ціна обладнання, яке передається.

          8.09.2005р. за №3/5-143 ДП „Іллічівський морський торговельний порт” на адресу ТОВ „Мікродата” надіслано заявку на поставку обладнання за договором №630-0 від 2.09.2005р. в термін до 12.10.2005р., без передоплати, на суму 688 984,16 грн. При цьому, відповідачем позивачу було надіслано гарантійний лист за №3/5-144 від 8.09.2005р., яким гарантовано протягом 30 днів після оформлення товару на склад і підписання акту передачі оплату за постачання вказаного обладнання.

          1.11.2005р. позивачем виставлено рахунок-цінову пропозицію №2502 відповідачу з вказівкою асортименту, кількості обладнання для поставки вартістю 683 634,43 грн.

          10.11.2005р. за видатковою накладною №2506  ТОВ „Мікродата” на замовлення по рахунку-фактурі №2501 від 1.11.2005р. відвантажено обладнання на суму 683 634,43 грн. з врахуванням ПДВ, яке отримано представником  ДП „Іллічівський морський торговельний порт” за довіреністю серії ЯЛЛ №735519 від 11.11.2005р., виданою на отримання від ТОВ „Мікродата” цінностей за договором №630-0   Вороніним М.М. При цьому, товар списаний з балансу ТОВ „Мікродата” з рахунку №281 „товари на складі”, що підтверджується довідкою №111 від 17.03.2006р.

          26.12.2005р. покупцем ДП „Іллічівський морський торговельний порт” передано , а постачальником ТОВ „Мікродата”  прийнято у пусконаладку обладнання вартістю 543 045,22 грн. по договору поставки №630-0, про що підписано акт приймання-передачі. Як вбачається з довідки ТОВ „Мікродата” №111 від 17.03.2006р. товар прийнятий підприємством на забалансовий рахунок 26.12.2005р. для здійснення інсталяції обладнання  до моменту передачі його власнику –Іллічівському морському торговельному порту.

          6.02.2006р. за №18 ТОВ „Мікродата” відповідачу надіслано претензію з вимогою оплатити 703 118 грн. у зв'язку з невиконанням обов'язків по договору поставки №630-0 та неоплати рахунку-фактури №2502 від 1.11.2005р. на суму 683 634,43 грн. та 19 483,58 грн. пені.

          У відповіді на претензію №8/7-162 від 7.03.2006р.  відповідач не визнає її такою, що підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що майно, передане по договору поставки потребує монтажу та інсталяції, у зв'язку з чим частина обладнання на суму 543 045,22 грн. була повернута та прийнята  позивачем за довіреністю серії ЯЛК №826908, накладною №026192 від 29.12.2005р. та акту прийому-передачі. При цьому відповідач вказав на те, що майно в порушення ст. 712 ЦК України та п.п.1.1,1,4 договору у належному стані у власність порту не передано.          

Листами №62 від 4.05.2006р. та №78 від 14.06.2006р., надісланими ТОВ „Мікродата” на адресу ДП „Іллічівський торговельний порт”, про що свідчать поштові квитанції від 4.05.2006р. та 15.06.2006р.,  позивачем запропоновано  забрати передане для пусконаладки мережеве обладнання на суму 543 045,22 грн. Відповіді відповідачем ТОВ „Мікродата” не надано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед інших є договори та інші правочини.

Ч.1,2 статті 13, ч.1 ст. 14 цього Кодексу передбачено, що цивільні права  та обов'язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які б могли порушити права інших осіб.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.(ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16  ЦК України).

Згідно з  визначенням ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо)  або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу та мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України), тобто умови договору є обов'язковими, а цивільні права, що ґрунтуються на умовах договору, підлягають захисту у встановленому законом порядку. При цьому умови договору підлягають застосуванню, поки договір не визнаний судом недійсним, так як ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину.

За положеннями ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленому законом та іншими нормативно-правовими актами. (ст. 674 ЦК України). Правові наслідки передання товару неналежної якості та права покупця при цьому регламентовані ст. 678 ЦК України.

Як вбачається з   рахунку №2502 від 1.11.2005р., видаткової накладної №2506 від   10.11.2005р., довіреності серії ЯЛЛ №735519 від 11.11.2005р., виданої на отримання від ТОВ „Мікродата” цінностей за договором №630-0   Вороніним М.М., оформлених у відповідності з ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” №996 від 16.07.1999р. із змінами, Постанови Кабінету Міністрів України №419 від 28.02.2000р., Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей”, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за №293/1318, представник ДП „Іллічівський морський торговельний порт” прийняв товар від ТОВ „Мікродата” на суму 683 634,43 грн.  Факт прийняття відповідачем товару за договором поставки №630-0 підтверджує також акт від 26.12.2005р. , яким оформлено передачу від ДП „Іллічівський морський торговельний порт” обладнання ТОВ „Мікродата” для пусконаладки.

ТОВ „Мікродата” надані документи, підтверджуючі якість товару, який поставлений відповідачу, а саме: сертифікати відповідності, видані відповідними органами сертифікаціії в установленому законом порядку.

         При цьому претензій по якості, кількості та асортименту товару у встановленому законом та договором порядку відповідачем  позивачу пред'явлено не було. Однак, акт приймання-передачі підписаний не був, відмови підписання такого акту в установленому порядку також не оформлено. Тобто підстав для односторонньої відмови від зобов'язання в установленому законом порядку не  виникло.

Таким чином, у відповідності з  п. 4.5. договору поставки №630-0 від 2.09.2005р. у зв'язку з тим, що  покупцем не підписано документів приймання-передачі на протязі 15 робочих днів з моменту передачі йому таких документів постачальником та ненадання мотивованої відмови від підпису, товар вважається прийнятим у відповідності із документами приймання-передачі товару, які підписані постачальником в односторонньому порядку. Вказані обставини свідчать про виконання ТОВ „Мікродата” належним чином обов'язків по договору поставки №630-0 від 2.09.2005р.

               Враховуючи факт передачі позивачем товару відповідачу за накладною, відповідно до довіреності відповідача, знаходження майна у відповідача на момент передачі позивачу у пусконалагоджувальні роботи, зазначення у накладній ціни товару, який передавався, наявні підстави для виникнення у сторін цивільних прав і обов'язків, які випливають із договору поставки №630-0 від 2.09.2005р. Позивачем зобов'язання по договору виконані належним чином, тоді як відповідач  фактично в односторонньому порядку відмовився від зобов'язань та не виконує їх безпідставно.

Статтею 33 ГПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ч.1 ст. 32  ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

          У відповідності з ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          Враховуючи викладене, суд доходить висновку про правомірність позовних вимог заявлених позивачем з врахуванням доповнень до позову  зобов'язання відповідача виконати умови договору поставки: стягнення заборгованості за поставлений товар та зобов'язання прийняти товар з пусконалагоджувальних робіт.

          Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо невиконання позивачем умов договору щодо інсталяції (установки) обладнання, оскільки умовами договору пусконаладка обладнання відповідачем не передбачена та вказані обставини, не спростовують факту передачі відповідачу обладнання,  відсутності з боку відповідача претензій та прийняття товару. Не заслуговують на увагу заперечення відповідача щодо неналежного оформлення та надсилання позивачем рахунку про сплату поставленого товару, оскільки його підписано комерційним директором  ТОВ „Мікродата” Дремлюком В.Г., який діяв у рамках своїх повноважень, що підтверджується  положеннями  п.12 р.11 посадової інструкції комерційного директора ТОВ „Мікродата”. А твердження відповідача про те, що  особами, яким таке право надане, у тому числі на представництво інтересів відповідача у суді рахунок позивача не був отриманий, спростовується фактом прийняття товару представником відповідача за довіреністю та накладною, в яких у графі замовлення міститься посилання саме на рахунок №2502 від 1.11.2005р.

          При цьому суд задовольняє і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, як наслідок порушення зобов'язання, як це передбачено ст.ст. 610,611 ЦК України та п.11.2 договору поставки №630-0 від 2.09.2005р., яка за розрахунком позивача складає 37 600,20 грн. (тобто станом на 1.04.2006р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України за кожний день прострочення).

          У відповідності зі ст. 44 ГПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем на оплату послуг адвоката, що підтверджено договором про правове обслуговування від 3.04.2006р. між ТОВ „Мікродата” та адвокатом Зюкіною Є.Ю. (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №881 від 28.01.2000р.), та платіжними дорученнями №65 від 4.04.2006р. та №66 від 5.04.2006р. на суму 31 372,20 грн.                 

          Витрати по держмиту та послуги з ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,69, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                  В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

          2.   Зобов'язати ДП „Іллічівський морський торговельний порт” (Одеська обл., м. Іллічівськ, пл. Праці,6-а, код ЄДРПОУ 01125672)  прийняти від Підприємства у вигляді ТОВ „Мікродата” обладнання вартістю 543 045,22 грн., передане в пусконалагоджувальні роботи актом від 26.12.2005р.

          3.  Стягнути з ДП „Іллічівський морський торговельний порт” (Одеська обл., м. Іллічівськ, пл. Праці,6-а, код ЄДРПОУ 01125672 р/р 26009114761 у ВАТ МТБ м. Іллічівська МФО 388498) на користь Підприємства у вигляді ТОВ „Мікродата” (м. Одеса, вул. Канатна,42 оф.308, код ЕДРПОУ 22451588 р/р 26008126471 в АКБ МТБ м. Одеси МФО 328168 ) 683 634 (шістсот вісімдесят три тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 43 коп. боргу, 37 600 (тридцять сім тисяч шістсот) гривень пені, 7212,35 (сім тисяч двісті дванадцять) гривень 35 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на послуги з ІТЗ судового процесу та 31 372,2 (тридцять одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 20 коп.  витрат на послуги адвоката.

Рішення господарського суду набирає чинності відповідно до ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

ч

Суддя                                                                                       Грабован Л.І.