Рішення

від 05.03.2009 по справі 17/26/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.09 Справа № 17/26/09

Суддя Корсун В.Л. за позовною заявою: тов ариства з обмеженою відповід альністю “ТДК - Запоріжжя”, 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радян ської України, 76/2

до відповідача: фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 1 370,58 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з' я вився

від відповідача: ОСОБ А_1, паспорт від 25.09.01 серії НО МЕР_2

СУТЬ СПОРУ:

05.01.09 до господарського суду Запорізької області зве рнулось товариство з обмежен ою відповідальністю “ТДК - За поріжжя” (надалі - ТОВ “ТДК - За поріжжя”) до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 (далі - ФО П ОСОБА_1.) про стягнення з в ідповідача заборгованості у сумі 1 322,22 грн., яка складається з 1 270,34 грн. основного боргу за о триманий товар згідно наклад них, 9,50 грн. - 3% річних та 42,38 грн. - ін фляційних витрат.

Ухвалою від 05.01.09 судом поруше но провадження у справі № 17/26/09, с удове засідання призначено д о розгляду на 04.02.09, про що сторон и повідомлені належним чином .

В судовому засіданні 04.02.09 суд ом оголошувалась перерва до 26.02.09.

В засідання суду 26.02.09 предста вник позивача не з' явився, н адав суду клопотання від 26.02.09 № 26/02 про відкладення розгляду с прави.

Ухвалою суд від 26.02.09 на підста ві ст. 77 ГПК України, розгляд сп рави відкладено на 05.03.09.

У засіданні суду 05.03.09, на підс таві ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заявою від 14.11.08 № 04/02, наданою су ду 04.02.09, позивач збільшив розмі р позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 1 370,58 гр н., з яких: 1 270,34 грн. основного бор гу, 17 грн. - 3% річних та 83,24 грн. - інф ляційних витрат. Крім того, по зивачем заявлено до стягненн я 500 грн. - судових витрат, пов' язаних з наданням послуг адв оката на підставі договору в ід 05.12.08 № 08 про надання юридично ї допомоги.

Заява надана відповідно до вимог ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та прийнята судом.

Позивач в засідання суд у 05.03.09 не з' явився, разом з тим заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав вик ладених у позовній заяві, з ур ахуванням їх збільшення. В об ґрунтування позовних вимог п осилається на видаткові накл адні від 30.05.08 № 300503 та від 05.06.08 № 050602, зг ідно яких відповідачу переда но товар на загальну суму 1 270,34 г рн. У зв' язку з невиконанням відповідачем зобов' язання щодо оплати товару позиваче м на адресу ФОП ОСОБА_1 нап равлено претензія від 08.08.08 № 5, я ка останнім залишена без зад оволення. Враховуючи зазначе не, позивач просить суд на під ставі ст. ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625, 712 Цивільн ого кодексу України стягнути з відповідача 1 270,34 грн. основно го боргу, 17 грн. - 3% річних за пері од з 25.08.08 по 04.02.09 та 83,24 грн. - інфляці йних витрат за період з верес ня 2008 р. по грудень 2008 р. включно.

Відповідач проти позов у заперечив з підстав, виклад ених у поясненнях від 05.03.09 та по яснив, що претензію від 08.08.08 № 5 н е отримував, про суму заборго ваності дізнався з ухвали го сподарського суду, яка була т римана по почті.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільн ого кодексу України (ЦК Украї ни), цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки. Підставами виникнен ня цивільних прав та обов' я зків, зокрема, є: договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и, правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Правочини можут ь бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (догово ри). Дво - чи багатостороннім п равочином є погоджена дія дв ох або більше сторін.

Правочин може вчинятись ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. (ст. 205 ЦК Украї ни).

Із змісту ст. 207 ЦК України вб ачається, що правочин у прост ій письмовій формі вчиняєтьс я сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кіль кох документах, листах, телег рамах, якими сторони обмінял ися за допомогою телетайпних , електронних або інших техні чних засобів зв' язку.

Заявляючи вимоги про стягн ення заборгованості, позивач посилається на видаткові на кладні від 30.05.08 № 300503 на суму 922,46 гр н. та від 05.06.08 № 050602 на суму 347,88 грн., в ідповідно до яких відповідач у було поставлено товар на за гальну суму 1 270,34 грн. (копії заз начених документів містятьс я у матеріалах справи). Факт от римання товару ФОП ОСОБА_1 підтверджується підписом т а печаткою відповідача на за значених накладних.

Надані до суду документи в с укупності свідчить про наявн ість між сторонами угоди (пра вочину), який за своєю правово ю природою є угодою поставки .

У відповідності з нормами ст. 712 Цивільного кодексу Укра їни, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця (…), а покупець зобов' язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму . До договору поставки застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном, або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Із змісту цієї статті випл иває, що істотними умовами до говору поставки є предмет і ц іна. Законодавством не перед бачено обов' язковість пись мової форми договору поставк и.

Як вбачається з наданих суд у документів, між сторонами с клались господарські віднос ини, що породили взаємні обов ' язки. Обов' язки позивача виразились у поставці товару , а обов' язки відповідача - в оплаті отриманого товару.

З матеріалів справи слідує , що за видатковими накладним и від 30.05.08 № 300503 та від 05.06.08 № 050602 відпо відачу поставлено товар на з агальну суму 1 270,34 грн.

Про прийняття ФОП ОСОБА_1 запропонованих умов постав ки свідчать самі видаткові н акладні та підпис і печатка в ідповідача на цих накладних, які підтверджують факт отри мання товару.

Виходячи з цього, у відповід ача виник обов' язок оплатит и отриманий ним товар.

Отже, суд приходить до висно вку, що між сторонами відбула сь угода поставки в виду дося гнення сторонами згоди по ус ім істотним умовам, необхідн им для зазначених угод.

Згідно із ст. ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинні виконуватись н алежним чином відповідно до вимог закону, умов договору. О дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається крім випадків, перед бачених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається кр ім випадків, передбачених за коном.

У відповідності з п. 2 ст. 530 Цив ільного кодексу України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь - який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення ви моги, якщо обов' язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Оскільки строк виконання в ідповідачем його зобов' яза ння щодо оплати товару не був визначений, позивач надісла в на адресу відповідача прет ензію від 08.08.08 № 5 з вимогою вико нати взяті на себе зобов' яз ання по оплаті отриманого то вару в розмірі 1 270,34 грн. Претенз ія отримана особисто ОСОБА _1 16.08.08 про що свідчить підпис н а поштовому повідомлення від 16.08.08, копія якого міститься в ма теріалах справи.

Відповідач зазначену прет ензію позивача залишив без в ідповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість товару відп овідачем не оплачена, внаслі док чого на момент розгляду с прави ФОП ОСОБА_1 має пере д позивачем заборгованість з а поставлений товар у розмір і 1 270,34 грн.

Відповідач не надав суду до казів виконання прийнятих на себе зобов' язань, внаслідо к чого суд знаходить позовні вимоги про стягнення 1 270,34 грн. основного боргу обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Згідно із ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь період простроч ення, а також три відсотки річ них з простроченої суми, якщо законом або договором не вст ановлено інший розмір відсот ків.

Враховуючи уточнений розр ахунок позивача розмір інфля ційних витрат за вересень- гр удень 2008 року складає 83,24 грн., 3% р ічних за період з 25.08.08 по 04.02.09 стан овить 17 грн. Вимоги в цій части ні є доведеними та задовольн яються судом.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення 500,00 грн. - судови х витрат, пов' язаних з надан ням послуг адвоката.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить, зокрем а, оплата послуг адвоката.

У контексті цієї норми, судо ві витрати за участю адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті у випадку, якщо во ни сплачені адвокату стороно ю, котрій такі послуги надава лись, та їх сплата підтверджу ється відповідними фінансов ими документами.

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни “Про адвокатуру”, опла та праці адвоката здійснюєт ься на підставі угоди між юри дичною особою і адвокатом.

Вбачається, що 05.12.08 між адвока том ОСОБА_2, яка має свідоц тво про право на зайняття адв окатською діяльністю № 711, вид аного 05.12.08 та ТОВ “ТДК - Запоріжж я” укладено договір № 02 про на дання юридичної допомоги.

Пунктом 3.1 цього договору ви значено, що за виконання посл уг за даним договором ТОВ “ТД К - Запоріжжя” сплачує адвока ту грошові кошти згідно дода тку № 1.

Проте, позивачем не надано с уду документів, які підтверд жують вартість адвокатських послуг та відповідних докум ентів, які свідчать сплату ад вокату 500 грн. за надання юриди чних послуг.

Враховуючи викладене, клоп отання позивача щодо стягнен ня з відповідача 500 грн. за нада ні послуги адвоката суд зали шає без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 102 грн. державного мита т а 118 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_2, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю “ТДК - Запоріжжя” (69035, м . Запоріжжя, вул. 40 років Радянс ької України, 76/2, код ЄДРПОУ 34748294, р/р 26002010084204 в ЗАТ “Хоум Кре дит Банк” м. Дніпропетровсь к, МФО 307123) - 1 270 (одну тисячу двісті сімдесят) грн. 34 коп. основного боргу, 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. - 3% річних, 83 (вісімдесят три) грн . 24 коп. - інфляційних витрат, 102 (с то дві) грн. 00 коп. державного ми та та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу. Видати наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

В частині стягнення судов их витрат в розмірі 500 (п' ятсо т) грн. 00 коп. на послуги адвокат а - відмовити.

Суддя В.Л. Ко рсун

Рішення суду набирає чин ності протягом 10 днів із дня й ого підписання.

Рішення оформлено і підп исано згідно з вимогами ст. 84 Г ПК України 10.03.09