Рішення

від 26.11.2015 по справі 645/655/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/7990/15

Справа №645/655/15ц Головуючий 1 інст. -Бабкова Т.В.

Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Харченко М.С.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості у розмірі 815606,60 грн. за кредитним договором від 03 серпня 2006 року на переданий банку в заставу автомобіль SUBARU IMPREZA , 2006 року випуску шляхом реалізації від імені відповідача, уповноваженою банком особою будь-яким способом з будь-якою особою покупцем та надання права на зняття автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, витягів Державного реєстру прав на рухоме майно, інших документів, необхідних для здійснення такого продажу за початковою ціною не нижчою ніж вказана у звіті про проведення незалежної оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що відповідно до Умов кредитного договору від 03 серпня 2006 року та договору застави від 03 серпня 2006 року, ОСОБА_2 отримав у банку 28712 доларів США зі сплатою 10% річних за користування запозиченими коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 29 липня 2011 року та забезпечення виконання прийнятих зобов'язань переданням автомобіля банку в заставу.

Зазначивши, що станом на 10 січня 2014 року ОСОБА_2 має заборгованість по кредиту 167372,70 грн., по відсотках - 98104,16 грн., по комісії - 47254,54 грн., пені 479925,70 грн., інших штрафних санкцій у сумі 22949,50 грн., а всього заборгованість складає 815606,60 грн. за курсом НБУ на цей день, еквівалентних 20939,91 доларам США, на підставі положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» представник банку просив задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду про зменшення нарахованих банком розмірів заборгованості по відсотках, комісії, пені та штрафу та не спростовуючи факту припинення повернення кредиту у зв'язку з економічною кризою, посилався на те, що працівниками банку 22 січня 2014 року вилучили його автомобіль зі стоянки СТО, а у жовтні 2015 року просив застосувати позовну давність до спірних правовідносин та відмовити у позові за пропуском строку позовної давності.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» з посиланням на безпідставне застосування судом строку позовної давності, рішення суду просить скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» задовольнити частково, рішення районного суду змінити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та при ухваленні рішення, за нормою ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення сторін, та якими доказами вони підтверджуються та чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що відповідно умов кредитного договору від 3 серпня 2006 року ОСОБА_2 отримав у ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» для придбання автомобіля кредит у сумі 28712 доларів США зі сплатою за користування запозиченими коштами 10% річних та погашення заборгованості щомісячними внесками до 29 липня 2011 року.

ОСОБА_2, згідно наданих розрахунків заборгованості припинив здійснювати внески на погашення заборгованості по відсотках з 28 лютого 2008 року по кредиту з 21 березня 2008 року.

Станом на 10 січня 2014 року заборгованість по кредиту складає 20939,91 доларів США, еквівалентних на той час за курсом НБУ 167372,70 грн., по відсотках 12273, 76 доларів США відповідно - 98104,16 грн. по комісії - 5911,99 доларів США еквівалентних 47254,54 грн. нараховано неустойку у вигляді пені 479925,70 грн., штраф - 22949,50 грн., а всього заборговано в доларах США - 102040,11; у гривнях - 815606,60.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги банку до ОСОБА_2 із застосуванням на підставах ст..267 ЦК України за заявою відповідача, у зв'язку з пропущенням трирічного строку, встановленого ст..257 цього Кодексу позовної давності до спірних правовідносин, суд такого висновку дійшов з посиланням на те,що вказаний строк має початок з часу невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, термін якого сплинув 29 липня 2011 року.

Проте у повному обсязі з таким висновком суду погодитись не можна.

За нормою ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законними і обґрунтованим, таким, яким виконавши всі вимоги цивільного судочинства, суд вирішив справу згідно із законом.

Позовна давність у ч.1 ст.256 ЦК України визначена строком, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та перебіг позовної давності за ч.1 ст.261 цього Кодексу починається від дня коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права, а за зобов'язаннями з визначеним строком виконання за ч.5 цієї статті перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання та відповідно до ч.1 ст.264 цього Кодексу переривається вчиненнями особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнає факт існування за кредитним договором боргу та прохає за ч.3 ст.551 ЦК України зменшення розміру неустойки, що підлягає стягненню з нього за рішенням суду, а також безпідставно зазначає, що автомобіль, який він передав у заставу банку для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було протиправно вилучено працівниками банку 22 січня 2014 року, без наведення будь-яких доказів на підтвердження цього факту.

Згідно постанов державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міськуправління юстиції, на підставі постанови ВДАЇ відкрито виконавче провадження 26 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 510 грн.

14 квітня 2015 року оголошено про розшук автомобіля та накладено арешт та заборону на його відчуження, без врахування перебування автомобіля на підстав акту приймання-передачі від 22 січня 2014 року на зберіганні у представника банку у розукомплектованому стані (демонтовано двигун).

З огляду на викладене, колегія вважає, що заявлені банком позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 167372,70 грн., по відсотках 98104,16 грн., по комісії - 47254,54 грн., на загальну суму 312731,40 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, як підставні і обґрунтовані у відповідності до положень ст.ст. 526, 629 ЦК України про загальні умови виконання зобов'язання за договором та його обов'язковість для виконання сторонами та ст..ст. 1048-1050, 1054 цього Кодексу про зобов'язання позичальника повернути кредит, сплатити відсотка та комісійні за умовами кредитного договору.

При визначенні суми неустойки нарахованої банком за рік та суми яка підлягає стягненню з боржника на корить банку за порушення прийнятих зобов'язань колегія у відповідності до положень ч.3 ст.551 ЦК України, з урахуванням того, що розмір неустойки значно перевищує суму боргу за основним зобов'язання, вважає за необхідне зменшити її з 502875,20 грн. до 200000 грн., та вирішила стягнути з ОСОБА_2 на користь банку 512731,40 грн. заборгованості, задовольнивши такі стягнення у відповідності до положень ст..ст.22, 24, 30 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і умов договору застави автомобіля від 3 серпня 2006 року шляхом надання банку права на укладання їх уповноваженою особою від імені боржника договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою іншою особою покупцем та з наданням банку всіх повноважень продавця з правом отримувати дублікати правовстановлюючих документі.

Виходячи із викладеного та керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2015 року змінити.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 3 серпня 2006 року по кредиту - 167372,70грн., по відсотках 98104,16 грн. по комісії - 47254,54 грн., 200000 грн. неустойки, всього 512731,40 грн.

Звернути стягнення вказаної суми заборгованості відповідно умов договору застави від 3 серпня 2006 року на автомобіль марки SUBARU IMPREZA, 2006 року випуску, днз АХ 8882 АК, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом надання ПАТ КБ «Надра» права на укладання від його імені уповноваженою банком особою договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою покупцем за ціною не нижчою за звичайні ціни, які склались на даний вид рухомого майна на підставі висновку суб'єкту оціночної діяльності, а також наданням права ПАТ Б «Надра» на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, довідок та інших документів, в тому числі на зняття автомобіля з реєстрації в органах ДАЇ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПТА КБ «Надра» витрати на справлення судового збору при звернення з позовом до суду та апеляційне оскарження рішення у сумі 7439,10грн.

В решті це рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_3Бобровський

Судді: В.В.Кокоша

ОСОБА_1