Постанова

від 22.02.2012 по справі 3-1493/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 2029/3-1493/11

Производство № 33/2090/131/2012 Председательствующий суда первой инстанции ОСОБА_1

Категория: ст. 124 КУоАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 февраля 2012 года г. Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В., с участием апеллянта адвоката ОСОБА_2, которая действует в интересах ОСОБА_3, другого участника ДТП - ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляции адвоката ОСОБА_2И, действующей в интересах ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12 июля 2011 года, -

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, частного предпринимателя, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 а.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, согласно протокола указано, что 19 апреля 2011 года в 9 часов 15 минут ОСОБА_4, управляя автомобилем Мерседес р.н. НОМЕР_1, двигаясь по проспекту Московскому в г. Харькове, в районе дома № 283, выполняя поворот налево на ул. Плиточную, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2.

Вследствие ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Суд свое решение о прекращении производства по делу мотивировал тем, что ОСОБА_4 не имел возможности обнаружить возникновение опасности и избежать ДТП, об этом свидетельствует просмотр предоставленной суду адвокатом диск с камеры видеонаблюдения и это подтверждается доказательствами и материалами дела.

В апелляционной жалобе на указанное постановление, адвокат ОСОБА_2, действующая в интересах ОСОБА_3 просит восстановить срок на апелляционное обжалование, поскольку копию

постановления районного суда ОСОБА_3 получил 10 февраля 2012 года и после этого своевременно подал апелляционную жалобу, а судом была провозглашена лишь резолютивная часть постановления. При рассмотрении дела допущены существенные нарушения КУоАП, суд нарушил права ОСОБА_3 на защиту, признав его виновным, хотя по делу он являлся потерпевшим. Кроме того, по материалам дела нужны были специальные познания для выяснения виновных лиц в ДТП, а эксперт привлечен не был, в связи с чем апеллянт просит назначить по делу авто-техническую экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав апеллянта, поддержавшую доводы апелляции, другого участника ДТП - ОСОБА_4 и его защитника, которые возражали против апелляции, апелляционный суд считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению исходя их следующего.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем указано, что ОСОБА_4, выполняя поворот налево, не придерживался безопасной скорости движения автомобиля, не учел дорожную обстановку и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, нарушив п.12.1 - 12.3 Правил дорожного движения Украины, за что подлежит ответственности по ст. 124 КУоАП.

Однако в протоколе составленным на поверхностно исследованных материалах отсутствуют сведения с какой скоростью двигались автомобили, как они располагались на дороге с привязкой к окружающим предметам, не отражено имелись ли на перекресте дорожные знаки, какой маневр и в соответствии ли с Правилами Дорожного движения выполнял ОСОБА_3

Таким образом протокол об административном правонарушении не отражает всех обстоятельств ДТП, предъявляемых к нему, он неконкретен и этим нарушаются права привлеченного на защиту.

При этом не дана оценка:

-объяснению ОСОБА_3 о том, что он сдавал задом на дороге,

-приобщенной видеосъемке, истребованной по запросу адвоката. У самого ОСОБА_3 не выяснялось согласен ли он с данными на видеосъемке.

ОСОБА_6 не считал себя виновным, работник ГАИ ограничился только объяснениями водителей и осмотром ДТП, составив протокол об административном правонарушении. При этом специалист не привлекался, и у него не выяснялось мнение о виновных лицах по ДТП, свидетели не установлены и не опрошены, сумма ущерба от повреждений автомобилей не установлена.

постановления районного суда ОСОБА_3 получил 10 февраля 2012 года и после этого своевременно подал апелляционную жалобу, а судом была провозглашена лишь резолютивная часть постановления. При рассмотрении дела допущены существенные нарушения КУоАП, суд нарушил права ОСОБА_3 на защиту, признав его виновным, хотя по делу он являлся потерпевшим. Кроме того, по материалам дела нужны были специальные познания для выяснения виновных лиц в ДТП, а эксперт привлечен не был, в связи с чем апеллянт просит назначить по делу авто-техническую экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав апеллянта, поддержавшую доводы апелляции, другого участника ДТП - ОСОБА_4 и его защитника, которые возражали против апелляции, апелляционный суд считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению исходя их следующего.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем указано, что ОСОБА_4, выполняя поворот налево, не придерживался безопасной скорости движения автомобиля, не учел дорожную обстановку и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, нарушив п.12.1 - 12.3 Правил дорожного движения Украины, за что подлежит ответственности по ст. 124 КУоАП.

Однако в протоколе составленным на поверхностно исследованных материалах отсутствуют сведения с какой скоростью двигались автомобили, как они располагались на дороге с привязкой к окружающим предметам, не отражено имелись ли на перекресте дорожные знаки, какой маневр и в соответствии ли с Правилами Дорожного движения выполнял ОСОБА_3

Таким образом протокол об административном правонарушении не отражает всех обстоятельств ДТП, предъявляемых к нему, он неконкретен и этим нарушаются права привлеченного на защиту.

При этом не дана оценка:

-объяснению ОСОБА_3 о том, что он сдавал задом на дороге,

-приобщенной видеосъемке, истребованной по запросу адвоката. У самого ОСОБА_3 не выяснялось согласен ли он с данными на видеосъемке.

ОСОБА_6 не считал себя виновным, работник ГАИ ограничился только объяснениями водителей и осмотром ДТП, составив протокол об административном правонарушении. При этом специалист не привлекался, и у него не выяснялось мнение о виновных лицах по ДТП, свидетели не установлены и не опрошены, сумма ущерба от повреждений автомобилей не установлена.

При таких данных выводы о виновном лице работником ГАИ сделаны на предположении, а не на достоверно исследованных документах.

Районный суд это не учел, не обсудил вопрос о возвращении материала для надлежащей проверки и вынес постановление, указав на виновные действия потерпевшего по материалу, что недопустимо.

К тому же, вынесенное районным судом постановление немотивированное и противоречивое.

В связи с изложенным постановление районного суда подлежит отмене.

Срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Как видно из материалов, копию постановления по запросу ОСОБА_3 получил 10.02.2012 года, и в течении срока обжалования подал апелляцию.

Других сведений в деле о вручении ему копии постановления не

имеется.

В связи с изложенным постановление районного суда отменяется, а материалы дела направляются для надлежащей проверки лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 , которая действует в интересах ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12 июля 2011 года отменить, а материалы направить лицу, составившему протокол об административном правонарушении для надлежащей проверки и составлении протокола.

остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Харьковской области ОСОБА_7