Постанова

від 01.12.2015 по справі 926/873/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 926/873/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Селіваненка В.П.

суддів Палія В.В.

Прокопанич Г.К.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача -1: Мажари О.Є., дов. № б/н від 30.11.2015;

Відповідача -2: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2015

у справі № 926/873/15 господарського суду Чернівецької області

за позовом приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір"

до відповідача -1 приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння"

відповідача -2 приватного підприємства "Пресова агенція "Вільне життя"

про зобов'язання спростувати недобросовісну рекламу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року приватне підприємство "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір" звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння", приватного підприємства "Пресова агенція "Вільне життя", просило зобов'язати відповідачів здійснити публічне спростування недобросовісної реклами, яка опублікована у випусках газети "Вільне життя плюс" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_8, НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_9, НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_10, НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_11, в такому ж порядку, як вона була розміщена, шляхом опублікування спростувань під заголовком: "СПРОСТУВАННЯ" із зображенням керівника центру ОСОБА_3 та повідомленням такого змісту: "ІНФОРМАЦІЯ_12" (а.с. 6-9).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.07.2015 (суддя Гурин М.О.) позов задоволено (а.с. 167-171).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 (головуючий Якімець Г.Г., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.) рішення господарського суду Чернівецької області від 28.07.2015 скасовано та прийнято нове про відмову у позові (а.с. 209-217).

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, приватне підприємство "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило скасувати оскаржений судовий акт, рішення місцевого господарського суду залишити в силі (а.с. 230-237).

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати від 24.11.2015 № 05-05/2389 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Прокопанич Г.К. (доповідач), судді Львов Б.Ю., Палій В.В. (а.с. 228).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.11.2015 касаційну скаргу приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.12.2015 (а.с. 229).

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати від 30.11.2015 № 05-05/2441 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Селіваненко В.П., судді Палій В.В., Прокопанич Г.К. (доповідач).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

У судове засідання 01.12.2015 року представник позивача - приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір" не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача - приватного підприємства "Пресова агенція "Вільне життя" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача - приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір", відповідача - приватного підприємства "Пресова агенція "Вільне життя", задовольнивши клопотання останнього.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача - приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння", обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін, як правильно встановили суди, підлягають регулюванню норами Закону України "Про рекламу".

Позивач вбачає у діях першого відповідача ознаки недобросовісної реклами, яка порушує його права на здійснення підприємницької діяльності у вільному конкурентному середовищі.

Як було зазначено вище, правова позиція позивача була підтримана судом першої інстанції шляхом задоволення заявлених вимог.

Натомість, апеляційна інстанція, повторно розглянувши справу та оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, дійшла протилежного висновку, не вбачаючи підстав для застосування судом ст. 28 Закону України "Про рекламу" щодо спростування недобросовісної реклами.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про рекламу" недобросовісна реклама - це реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Частиною 3 ст. 10 згаданого Закону передбачено, що рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у ст. 26 зазначеного нормативного акта.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідні компетентні органи не приймали будь-яких рішень у порядку, визначеному Законом України "Про рекламу", а саме лише посилання у рекомендаціях Антимонопольного комітету України на те, що дії першого відповідача містять ознаки порушення, передбаченого ст. 15 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", не може бути підставою для спростування, як було зазначено вище, такої реклами.

Погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції щодо недоведеності порушеного права позивача, разом з тим, касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що, згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, ст. 26 Закону України "Про рекламу" не може обмежувати повноважень суду по визнанню реклами недобросовісною.

Разом з тим, хибне трактування судом ст. 26 Закону України "Про рекламу" не вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Частиною 2 ст. 111 7 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З врахуванням наведеного підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відсутні.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 35 ГПК України в частині неврахування обставин, встановлених господарським судом під час розгляду справи № 4/73, є безпідставними, оскільки, як правильно зазначено в оскарженій постанові, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин.

Також касаційна інстанція не вбачає порушень норм процесуального права у застосуванні судом апеляційної інстанції положень ст. 101 ГПК України, оскільки обставини, додатково встановлені під час повторного розгляду справи, не змінювали, а доповнювали правову позицію, обрану відповідачем на свій захист.

Посилання скаржника на неправильний розподіл судових витрат і покладення останніх судом апеляційної інстанції на позивача суперечать приписам ст. 49 ГПК України, оскільки судом не встановлено виникнення спору внаслідок неправильних дій приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння" та, як було зазначено, відмова у позові в цілому не залежала від подання першим відповідачем двох уточнень до реклами, опублікованих після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 у справі № 926/873/15 залишити в силі, а касаційну скаргу приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір" - без задоволення.

Головуючий суддя В.П. Селіваненко

Судді: В.В. Палій

Г.К. Прокопанич