Вирок від 10.07.2012 по справі 1-76/12

Справа № 1-76/12

Провадження № 1/1015/6055/11

В И Р О К

іменем України

10.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Солдатенко В.С., Шереметьєвої Т.В.

прокурора Юркової Ю.В., Алфьорової Г.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 60-річчя Жовтня, 14, кв. 84, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 р. близько 01-ї години ОСОБА_6, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на вул. Лісовій напроти будинку № 54 в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області в ході раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, наніс один удар рукою в голову ОСОБА_7, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 289/Д/356 тр. від 19.10.2011 р., тілесне ушкодження у виді перелому кісток носу, яке має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, після чого ОСОБА_7 впав з вертикального положення стоячи та ударився об асфальтоване покриття дороги задньою поверхнею голови, від чого у нього утворилось згідно висновку судово-медичної експертизи №289/Д/356 тр. від 19.10.2011 р., тілесне ушкодження у виді перелому потиличної кістки, і після падіння намагався підвестися, не представляючи собою при цьому небезпеки та не вчиняючи ніяких дій, що становили б небезпеку для оточуючих та ОСОБА_6, але останній, не зважаючи на це, умисно наніс йому удар правою ногою в голову, спричинивши ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №289/Д/356 тр. від 19.10.2011 р. тілесні ушкодження у виді перелому кісток черепу у лобній ділянці справа, таким чином умисно спричинив ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи №289/Д/356 тр. від 19.10.2011 р., тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, синця правої очної ділянки, крововиливу в м'яких покривах правої надбрівної ділянки, перелому кісток черепа в лобній ділянці справа; крововиливу в м'яких покривах потиличної ділянки зліва, лінійного перелому потиличної кістки зліва; конструкційних переломів основи черепа (ізольований перелом верхньої стінки лівої очиці, ізольований перелом верхньої стінки правої очиці та середньої черепної ямки справа), субдуральної гематоми справа (15 мл.), крововиливів під м'якою мозковою оболонкою, внутрішнє-мозкових гематом в лівій півкулі мозочку, вогнища забою головного мозку на нижній поверхні лобних часток, в ділянці полюса правої скроневої частки, набряку-набухання головного мозку, після чого ОСОБА_7 помер близько 20 години 25.08.2011 року за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: с. Стоянка, вул.. Дніпровська, 61, Києво-Святошинського району Київської області.

Смерть ОСОБА_7, згідно висновку вказаної судово-медичної експертизи, настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, переломами кісток черепа. Закрита черепно-мозкова травма, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7

Крім цього, 25.08.2011 року близько 1-ї години ОСОБА_6В будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи навпроти будинку № 54 по вул. Лісовій в с. Стоянка, Києво-Святошинського району Київської області, де в цей час також перебували ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, грубо порушуючи громадський порядок, порушуючи загально прийняті суспільні та законодавчі норми що охороняють життя та здоров'я людини, проявляючи при цьому явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих норм поведінки в суспільстві, безпідставно та умисно наніс удар рукою в голову ОСОБА_5 від чого останній впав, спричинивши останньому, згідно висновку експерта № 1817 від 17.10.2011 р. легкі тілесні ушкодження у виді крововиливу м'яких тканин нижньої повіки лівого ока, саден шкіри правого колінного суглобу, правого гомілково-ступеневого суглобу, після чого безпідставно умисно наніс ОСОБА_7 удар рукою в голову від чого останній впав на асфальтоване покриття дороги, вдарившись при цьому об асфальтоване покриття дороги задньою поверхнею голови, в подальшому ОСОБА_6 безпідставно умисно наніс ОСОБА_7 удар ногою в голову, коли той намагався підвестися з дороги після падіння, таким чином спричинивши ОСОБА_7 згідно висновку експерта №289/Д/358 тр. від 19.10.2010 р. тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, внаслідок чого 25.08.2011 р. близько 20-ї години ОСОБА_7 від заподіяної йому ОСОБА_11 закритої черепно-мозкової травми помер за місцем свого тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Підсудний ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та показав суду, що з червня 2011 року працює на посаді різноробочого в будівельній фірмі "Троя", яка спеціалізується по будівництві будинків за адресою: Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Соснова, 28. В їх бригаду входили робочі, прораб на ім'я ОСОБА_9, також дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_8. 24.08.2011 р. приблизно 19.00 год. вони вирішили відсвяткувати свято Дня Незалежності України. Після цього більша частина працівників поїхала в м. Київ, а він з прорабом ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_8 і кількома робочими залишились на об'єкті, де спільно розпивали спиртні напої. 25.08.2011 року близько 01.00 год. вони вирішили піти втрьох - він, ОСОБА_9, його дружинна ОСОБА_8, до магазину купити пива та сигарет. Вони направились на АЗС "КЛО" в с. Стоянка в районі Житомирського шосе. На вулиці він побачив як їм на зустріч йшли три невідомих громадянина в п'яному виді. Він у них попросив сигарету, на що ті відповіли, що сигарет немає. Пройшовши близько 10-20 метрів він почув із сторони тих громадян гучний вислів нецензурною лайкою, на що ОСОБА_9, розвернувшись, скинув із себе на землю куртку та швидко підійшов до них. Він сказав ОСОБА_8, щоб та залишалась на місці, а сам пішов за ОСОБА_9, щоб його забрати та попередити бійку. В цей час між ОСОБА_9 та невідомими виник конфлікт. Коли підійшов, то ОСОБА_9 стояв так, що він не міг до нього підійти, оскільки йому закривав прохід самий високий чоловік. Але потім він пройшов до ОСОБА_9 і опинився в центрі цієї суперечки. В цей час до ОСОБА_9 підійшов той чоловік високого зросту та намагався вдарити. Він побачивши це, наблизився до того чоловіка та вдарив того кулаком в обличчя, після чого останній впав на землю. В цей момент до нього підійшли двоє інших громадян. Злякавшись, що ті їм можуть заподіяти тілесні ушкодження, він вдарив правою рукою в лоб одного з них, який перебував напроти нього, в наслідок чого той впав на землю і, можливо, вдарився головою об асфальт, про що свідчив характерний звук, який він почув. Коли той громадянин підвівся та став рухатися на нього, він завдав йому ще одного удару правою ногою, щоб попередити дії які той намагався зробити. Від того удару, той знову впав на асфальт. Після цього він забрав ОСОБА_9 і вони підійшли до ОСОБА_8 та пішли на заправку. Коли відходили від місця бійки бачив, що один із чоловіків, яких він вдарив, піднявся. В магазині АЗС "КЛО" вони купили сигарет та пива після чого повернулись на об'єкт будівництва. Повертаючись, потерпілих, з якими бились, не зустріли. Він не бачив, щоб в бійці ОСОБА_9 наносив комусь удари. Удари наносив для самооборони. Від бійки у нього крові не було. Особам, з якими відбулась сварка та бійка він робив зауваження, але ті не реагували, чим спровокували бійку. Бійка відбулась на дорозі ближче до тротуару, тривала приблизно 3-4 секунди. Коли ОСОБА_9 підійшов до невідомих осіб, він пішов за ним і хотів того забрати, потерпілий високого зросту наблизився до нього та штовхнув його, але він на це не звернув увагу та пройшов в центр суперечки, тобто став ближче до ОСОБА_9. Після цього сказав, ще раз що всім потрібно розійтися мирно, і високий хлопець вдарив його ліктем в ліве плече, на що він відразу зреагував, і автоматично вдарив того рукою, після чого той упав на тому ж місці де й стояв. Далі він почув, що ліворуч до нього наближається ще один потерпілий, який схопив його за светр і потягнув його вниз намагаючись звалити, тому він з метою самооборони наніс тому удар кулаком в лоб, від чого той присів ближче до паркану, до тротуару. Далі потерпілий різко підвівся, щось сказав нецензурно і наближався до нього намагаючись схопити за ноги, після чого він того вдарив ногою в плече, від чого того розвернуло. Після цього, він забрав ОСОБА_9 та вони підійшли до ОСОБА_8, і разом пішли на АЗС. Він подивився назад декілька раз і бачив, як двоє невідомих осіб які впали,вже встали і разом з третім стояли на дорозі, кудись рухались та кричали щось в їх адресу.

Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілих та свідків, допитаних в процесі судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що має на утриманні двох дітей: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 Її чоловік ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 в травні 2011 року поїхав працювати на будівництві приватного будинку в с. Стоянка Києво-Святошинського р-ну. З покійним чоловіком працювати поїхав його брат ОСОБА_10 та їх односельці ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. Вона сама працює у відділенні поштового зв'язку села на посаді начальника, має місячну заробітну платню 900 грн., тому їх родина проживала на заробітки чоловіка. 25.08.2011 р. всі хто працював з її чоловіком прийшли до неї і повідомили, що чоловіка немає в живих, що його побили, після бійки завели додому, де він відпочивав, а потім помер. Після цього вона поїхала в м. Боярку де з моргу забрала тіло чоловіка і поховала в с. Вільховичі Новоушицького р-ну Хмельницької обл. Коли забрала тіло ОСОБА_7 то бачила на його обличчі великі гематоми. В зв'язку з похоронами свого чоловіка витратила на бензин 1000 грн., за послуги моргу 1400 грн., на труну 1600 грн., на хрест 150 грн., на вінок 250 грн., на костюм 450 грн., на сорочку 105 грн., на туфлі 140 грн., на покривало 120 грн., на церковне покривало 145 грн., на ритуальні послуги 65 грн., на простиню 35 грн., на наволочку 15 грн., на рушники 1428 грн., на хустки 1100 грн., на хліб 600 грн., на поминальні обіди 10500 грн., тобто всього витратила 19103 грн., що складає завдану їй матеріальну шкоду. ОСОБА_18 їй завдано моральної шкоди яка складає 200000 грн., так як втрата чоловіка є для неї і її сімї дуже великою втратою. Заявляє до підсудного цивільний позов на вказану суму.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що тимчасово проживав в с. Стоянка, де працював на будівництві приватного будинку. 24.08.2011 року близько 19 години він з колегами повечеряли, випили горілки. В подальшому ОСОБА_18 йому запропонував піти взяти пива на АЗС «КЛО», на що він погодився та вони пішли разом з ним по пиво. Було 24 год. Прямували до місця проживання близько 1-ї год. 25.08.2011 року. Коли вони з ОСОБА_18 проходили по вулиці Лісовій, то навпроти них йшли два чоловіки і жінка. Коли вони порівнялися, хтось із невідомих осіб попросив цигарку на що вони відповіли, що цигарок не має. Коли відійшли від невідомих осіб, то хтось до них крикнув: «У кого там не має цигарок». Він розвернувся, запитав, що таке, і отримав сильний удар в лівий висок, від чого впав та втратив свідомість. Прийшовши до свідомості побачив, що ОСОБА_18 лежить біля узбіччя, а біля нього знаходиться ОСОБА_10, його брат, Хто саме наніс йому удар не бачив та не може сказати. Він припідняв ОСОБА_18, той прийшов до свідомості. Анатолій з ОСОБА_15 взяли його під руки і пішли додому. За місцем проживання коли вони прийшли ОСОБА_18, ще про щось спілкувався з ОСОБА_10, а він пішов спати. 25.08.2011 р. вранці вони пішли працювати, а ОСОБА_18 залишився в вагончику спати. Протягом дня ОСОБА_18 постійно спав. Ввечері близько 19 год. з вагончика вибіг ОСОБА_15 та сказав, що ОСОБА_18 хрипить. Вони пішли до власниці будинку та викликали швидку медичну допомогу. По приїзду швидка медична допомога констатувала смерть ОСОБА_19. Під час вказаних подій він нікого не бив і нікого з невідомих не намагався вдарити чи штовхнути, бійки ні він, ні ОСОБА_7 не провокували і нікого нецензурно не обзивали.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що разом зі своєю бригадою - своїми односельчанами, в тому числі і ОСОБА_7, який є родичем його дружини, приїхали на будівництво житлового будинку в с. Стоянка 24.08.2011 р. близько 21 год. вони бригадою повечеряли та пішли до магазину. Близько 00 год. 30 хв. він повертався. Побачив перед собою ОСОБА_7 та ОСОБА_5. На зустріч йому йшло троє невідомих осіб, два чоловіка та жінка. За 10 м. перед ним ті зупинились, менший зростом, скинув із себе куртку на асфальт та пішов до ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Підсудний спочатку залишився з жінкою. Потім передав куртку жінці та підійшов до ОСОБА_7 і ОСОБА_5. Він почув, що розмова відбувалась з приводу цигарок. Підсудний сказав, що просив цигарку та розмова переросла в сварку. Після цього він почув нібито щось ляснуло, та побачив як на тротуар впав ОСОБА_5. Потім знову почув схожий звук та побачив як ОСОБА_7 відлетів на середину дороги і впав на спину, вдарившись спиною та затилком об асфальт. Після цього підсудний наблизився до нього. ОСОБА_7 ще йому щось сказав, і підсудний розвернувся до Баруци та вдарив того ногою в перенісся, від чого ОСОБА_7 відкинуло назад і він знову вдарився головою об асфальт та вже не піднімався. Після цього чоловік меншого зросту та підсудний пішли в сторону жінки, яка в цей час щось кричала. Він з ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_7, підняли того та відвели на узбіччя дороги. ОСОБА_19 стогнав та не розмовляв. Він покликав ОСОБА_20 і вони всі втрьох відвели ОСОБА_7 до місця проживання. Він йому злив води, той вмив руки та лице, яке було все в крові та з носа у нього йшла кров. Потім ОСОБА_7 піднявся та він йому допоміг пройти до ліжка, де той ліг спати. ОСОБА_18 тоді сказав, що йому медичної допомоги не потрібно. 25.08.2011 р. близько 7 год. їх бригада пішла працювати, а ОСОБА_7 залишився далі спати. Близько до 10 год. вони закінчили працювати, далі він зібрав свої речі та поїхав додому. На будівництві залишились ОСОБА_5 та ОСОБА_20, також залишився ОСОБА_7, який продовжував далі спати. Хлопці залишились так як вони мали їхати додому ввечері на автомобілі і разом забрати ОСОБА_7. По дорозі додому йому близько 21 год. зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що ОСОБА_7 помер.

Свідок ОСОБА_21 показала суду, що являється медичним працівником і працює на посаді акушера-гінеколога Київської міської клінічної лікарні №1 м. Києва. В с. Стоянка у неї є приватна ділянка на якій з ведеться будівництво приватного житлового будинку. Будівництво веде бригада робітників в кількості восьми чоловік, жителів Хмельницької обл. 25.08.2011 року близько 7 год. 10 хв. вона приїхала в с. Стоянка. Близько 13 год. 30 хв. всі окрім ОСОБА_20 та ОСОБА_5 пішли на автобус. ОСОБА_20 та ОСОБА_5 залишились доробляти східцеві клітку. Близько 20 год. коли вона мала їхати додому, до неї підійшов ОСОБА_20 з проханням зайти до вагончика та подивитися до ОСОБА_7, бо той хрипить. Вона побачила, що на ліжку без свідомості лежить ОСОБА_7, у якого над правим оком була гематома, на переніссі слід від травмування, у волоссі залишки крові. ОСОБА_7 на оклики не реагував, вона відразу перевірила його пульс та у нього відмічалась тахікардія до 92-ох ударів за хвилину, було клокочуче дихання з вологими хрипами. Після цього вона викликала швидку допомогу. По приїзду карети ШМД, працівники швидкої констатували смерть ОСОБА_7. Далі викликали працівників міліції та труп ОСОБА_7 направили на розтин.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що в с. Стоянка. 24.08.2011 р. після вечері дививися телевізор. Близько 24 години ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли пити пиво на АЗС «КЛО». 25.08.2011 р. близько 6-ї години прокинувся, побачив, що ОСОБА_7 спить. Хлопці повідомили, що ОСОБА_7 вночі побили і той відпочиває. Близько 12 год. він та інші поїхали додому, а ОСОБА_20 та ОСОБА_5 мали доробити роботу та потім забрати ОСОБА_7 і. ОСОБА_7 тоді продовжував спати в вагончику.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що працює на будівництві житлового будинку в с. Стоянка. 24.08.2011 р. близько 24 години ОСОБА_7, ОСОБА_5 пішли пити пиво на АЗС «КЛО». Він дивився телевізор. О 1-й год. 15 хв. прибіг ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_7 п'яний і його побив невідомий чоловік. ОСОБА_10 та ОСОБА_22 пішли по ОСОБА_7. Повернулися через 15-20 хв. ОСОБА_5 повідомив, що його також побив невідомий чоловік. 25.08.2011 р. він бачив, що ОСОБА_7 спить. Близько 12 год. він та інші робітники крім ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_7 поїхали додому, а ті залишились так як мали їхати ввечері.

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що працює на будівництві приватного житлового будинку в с. Стоянка. 25.08.2011 року близько 6 години він прокинувся і бачив, що ОСОБА_7 спить на своєму ліжку. Далі під час роботи ОСОБА_10 повідомив, що вночі побили ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Близько 12 год. він та інші робітники крім ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_7 поїхали додому, а ті залишились так як мали їхати ввечері. ОСОБА_7 продовжував спати в вагончику. Він не знав, що той потребує медичної допомоги, а вважав, що просто спить, після стану алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що працював на будівництві приватного житлового будинку в с. Стоянка. 24.08.2011 р. близько 24 години ОСОБА_7, ОСОБА_5 пішли пити пиво на АЗС «КЛО». Він дивився телевізор. Близько 1 год. 15 хв. 25.08.2011 р. прибіг ОСОБА_10, розбудив його та попросив допомогти привести ОСОБА_7, тому що того побили. Він з ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_7, взяли ОСОБА_7 під руки та повели місця проживання. Він побачив, що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Далі він пішов до підвалу спати. 25.08.2011 року близько 6 години він прокинувся, запитав, що там ОСОБА_7, на що йому відповіли, що той спить. Близько 11-ї год. ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_17, поїхали додому на Хмельниччину, а він з ОСОБА_5 продовжував далі працювати, ОСОБА_7 спав у вагончику. Під вечір він пішов у вагончик, щоб в'язати інструменти. ОСОБА_7 лежав на своєму ліжку і він почув, що той хропить. Пішов і сказав про це власниці ділянки - ОСОБА_25, яка є лікарем. Та його оглянула та викликала відразу швидку. По приїзду працівники швидкої медичної допомоги констатували смерть ОСОБА_7. Він не знав, що ОСОБА_7 потребує медичної допомоги, а вважав, що просто спить, після стану алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_26 показав суду, що він працює на будівництві приватного житлового будинку в с. Стоянка по вул. Сосновій, 28. Там же працював ОСОБА_6 з яким він перебуває у дружніх відносинах. Крім нього та ОСОБА_6 на будівництві працювали ще прораб ОСОБА_9 і його дружина ОСОБА_8. 25.08.2011 р. близько 20 години, до нього зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що 24.08.2011 року ОСОБА_9 сильно напився, побив фасад на будівництві, потім розпочав суперечку та бійку зі своєю дружиною ОСОБА_8. Близько 23 год. 24.08.2011 року ОСОБА_8 попросила ОСОБА_6 сходити з нею та з ОСОБА_9 до магазину, та вони втрьох пішли до магазину. По дорозі до магазину вони зустріли невідомих чоловіків, у яких ОСОБА_9 попросив цигарку, на що ті відповіли нецензурно та ОСОБА_9 скинув куртку і підійшов виясняти відносини з тими невідомими чоловіками. Коли ОСОБА_6 побачив, що бійки не уникнути, підійшов до ОСОБА_9 та невідомих осіб та спробував вирішити суперечку мирним шляхом, під час чого один з трьох незнайомих штовхнув ОСОБА_6 і хотів потім вдарити ОСОБА_9 на що він вдрав самого високого чоловіка, а потім іншого чоловіка, та коли розвертався, чоловік якого він ударив перший раз, намагався на нього кинутись і він його ударив ногою. І потім забрав ОСОБА_9 та вони з ОСОБА_8 пішли на АЗС «КЛО». Коли поверталися додому, то нікого вже не зустріли .

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що працював прорабом по будівництву котеджу. 24.08.2011 р. випив пиво. Близько 24 год. він, дружина ОСОБА_8 і підсудний ОСОБА_6 пішли на заправку в с. Стоянка. Бачив як назустріч їм ідуть троє чоловіків. Попросив цигарк. Йому нецензурно відмовивили,стали брутально лаятись в їх адресу. Він підійшов до тих чоловіків. Сказав щоб вони дали йому цигарку та поводили себе нормально.Ті сталикидатись на нього битися. Підійшов ОСОБА_6, заступився. Він бачив, як ОСОБА_6 наніс комусь удар рукою в обличчя, від чого той впав Бійка тривала близько 30 секунд. Вони пішли далі в магазин. Коли повертались назад на тому місці нікого не було.

Свідок ОСОБА_8 дала суду свідчення, які за змістом аналогічні показанням свідка ОСОБА_27 якова С.О.,

Винність підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 1 ст. 296 КК України також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства:

- даними з протоколу огляду місці події від 25.08.2011 р., згідно якого оглянуто труп ОСОБА_7 та місце де він помер /а.с. 5-9 т.№1/;

- даними з протоколу огляду місця події від 26.08.2011 р., згідно якого оглянуто місце вчинення злочину - ділянку дороги навпроти будинку № 54 по вулиці Лісовій в с. Стоянка, Києво-Святошинського району Київської області, виявлено та вилучено кров потерпілого ОСОБА_7 /а.с. 10-13 т. № 1/;

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01.09.2011 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_6, під час якого якого останній відтворив на місці події обставини вчинення даного злочину /а.с. 94-105 т.№1/;

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.09.2011 року, за участю свідка ОСОБА_10 під час якого якого останній відтворив на місці події обставини вчинення даного злочину /а.с. 124-130 т. №1/;

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2011 року, за участю свідка ОСОБА_5 під час якого якого останній відтворив на місці події обставини вчинення даного злочину /а.с. 229-233 т. №1/;

- даними з висновку судово-медичної експертизи №289/Д/356 тр. від 19.10.2011 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: а. закрита черепно-мозкова травма: синець правої очної ділянки, крововилив в м'яких покривах правої надбрівної ділянки, перелом кісток черепа в лобній ділянці справа, крововилив в м'яких покривах потиличної ділянки зліва, лінійний перелом потиличної кістки зліва, конструкційні переломи основи черепа (ізольований перелом верхньої стінки лівої очиці, ізольований перелом верхньої стінки правої очиці та середньої черепної ямки справа), субдуральна гематома справа (15 мл), крововиливи під м'якою мозковою оболонкою, внутрішнє-мозкові гематоми в лівій півкулі головного мозочку, вогнища забою головного мозку на нижній поверхні лобних часток, в ділянці полюса правої скроневої частики, набряк набухання головного мозку; відкритий перелом кісток носу. Смерть гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, переломами кісток черепа. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказаних в описовій частині постанови: відкритий перелом кісток носу міг утворитися від удару рукою, що призвело до падіння потерпілого з вертикального положення стоячи та ударі задньою поверхнею голови об асфальтоване покриття з утворенням перелому потиличної кістки (що підтверджується наявністю протиударних пошкоджень головного мозку.) Перелом кісток черепу в лобній ділянці справа утворився від дії тупого предмету, яким могла бути нога. Закрита черепно-мозкова травма, ознаки якої зазначені в пункті №1а даних підсумків відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Відкритий перелом кісток носу має ознаки легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Від утворення черепно-мозкової травми до настання смерті міг пройти проміжок часу, вказаний в постанові, протягом якого здатність до виконання активних дій потерпілим (пересування, розмова, підйом з ліжка) не виключається. Виходячи із розвитку трупних змін, що визначався при дослідженні трупа в морзі 26.08.2011 року в 09 годин 00 хвилин, смерть ОСОБА_7 наступила за 12-14 годин до розтину. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа спитри та їх ізомери не виявлено, в сечі трупа виявлено 0,92 %о етилового спирту. /а.с. 175-176 т. №1/;

- даними з висновку судово-медичної експертизи № 290/Д/356 тр. від 19.10.2011 року, згідно якої за механізмом, вказаним ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин події 01.09.2011 р., у ОСОБА_7 міг утворитися перелом потиличної кістки, а саме при падінні з вертикального положення стоячи та ударі задньою поверхнею голови об асфальтоване покриття 2. Інші тілесні пошкодження утворитись за вказаним ОСОБА_6 механізмом не могли (виникнення перелому лобної ділянки справа від удару кулаком малоймовірно, а місце останнього удару ногою не показано) /а.с. 180 т.№1/

- даними з висновку судово-медичної експертизи № 291/Д/356 тр. від 19.10.2011 року, згідно якої закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 могла утворитись за механізмом вказаним свідком ОСОБА_10 при відтворенні обстановки та обставин події 24.09.2011 року: перелом потиличної кістки міг виникнути при падінні з вертикального положення стоячи та ударі задньою поверхнею голови об асфальтоване покриття, перелом кісток черепу в лобній ділянці справа утворитись від дії тупого предмету, яким могла бути нога. Комплекс пошкоджень, який виник від прикладання травмуючої сили в потиличну ділянку, та комплекс пошкоджень, який виник від прикладання травмуючої сили в лобну ділянку справа, як кожен окремо, так і в сукупності відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя, та як кожен окремо, так і в сукупності міг призвести до смерті. /а.с. 184 т.№1/;

- даними з висновку судово-медичної експертизи № 1817 від 17.10.2011 року, згідно якої у ОСОБА_5 станом на 02.09.2011 року виявленні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м'яких тканин нижньої повіки лівого ока, саден шкіри правого колінного суглобу, правого гомілково-ступеневого суглобу. Крововилив нижньої повіки лівого ока, садно правого гомілко-ступеневого суглобу могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму «удар» (крововилив), «удар-тертя» (садно). Садно шкіри правого колінного суглобу могло утворитися як від дії тупого твердого предмету так і від удару об такий при падінні з висоти власного зросту, по механізму «удар-тертя». Вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 25.08.2011р., та за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень,що мають незначні скороминущі наслідки - згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Локалізація крововиливу нижньої повіки лівого ока та садна правого гомілково-ступеневого суглобу виключає можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту. Судячи по кольору та садну загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення в межах 7-8 діб до моменту проведення судово-медичного обстеження 02.09.2011 р. 2. (5.) Характеру у ОСОБА_5 виявлених тілесних ушкоджень не характерна втрата свідомості. /а.с. 190-191 т.№1/.

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази по справі, суд визнає, що дії підсудного ОСОБА_6 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст.121 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 1 ст. 296 КК України, якгрубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини та добровільне часткове відшкодування завданого злочином збитку (оскільки ним та його родичами під час судового розгляду справи відшкодовано потерпілій ОСОБА_4 20 тис. гривень матеріальної шкоди заподіяної злочином).

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння..

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким злочином, злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, є злочином невеликої тяжкості; враховує особу підсудного ОСОБА_6, який вчинив злочин уперше, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а також враховує його минуле (відсутність не знятих та не погашених судимостей, адміністративних стягнень), та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України транспортними засобами та у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України; остаточне покарання призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи встановлені обставини справи, враховуючи законослухняну поведінку підсудного до вчинення злочину, позитивні характеристики з місця місця проживання, суд дійшов до висновку про можливість звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дослідивши матеріальний стан підсудного, суд прийшов до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 200000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином підлягає до задоволення частково - в сумі 100000,00 грн. з урахуванням матеріального становища підсудного та наявності у нього на утриманні неповнолітньої дитини.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 1 ст. 296 КК Україниі призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 2-х років обмеження волі,

за ч. 2 ст.121 КК України із застосування ч.1 ст. 69 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнити з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення експертизи 2511(дві тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 65 коп. (т.№1 а.с.141);

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 100000(сто тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Речові докази:

- ватний тампон зі змивами крові ОСОБА_7; зрізи нігтів пальців рук ОСОБА_7; одяг вилучений з трупу ОСОБА_7: майку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, шкарпетки, труси, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ОСОБА_28(т. 1 а.с. 239-240) - знищити;

- одяг та взуття ОСОБА_6: футболку темно-синього кольору, шорти-бриджі коричневого кольору, спортивну куртку (светр), чоловічі сандалі, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ОСОБА_28 (т. 1 а.с. 239-240) - знищити,

- чотири марлеві серветки зі зразками крові ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ОСОБА_28 (т. №1 а.с. 241) - знищити.

Речі які не приєднанні до справи в якості речових доказів:- зрізи волосся з голови трупа ОСОБА_7, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ОСОБА_28 (т. №1 а.с. 242-243) - знищити; - одяг ОСОБА_9: футболка (тільняшка), джинсові штани синього кольору, шкіряна куртка чорного кольору, резинові шльопанці темно-синього кольору) передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ОСОБА_28 (т.№1 а.с. 242-243) - повернути власнику ОСОБА_9.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела