Ухвала

від 26.11.2015 по справі 815/7219/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

26 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7219/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року про визнання відсутніми підстав для представництва інтересів держави у справі за позовом заступника прокурора Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи виробничо-комерційна фірма «Лісс» (у вигляді ТОВ), Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування реєстрації декларації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року визнано відсутніми підстави для представництва інтересів держави заступником прокурора Одеської області у справі за його позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації, проведеної Інспекцією ДАБК в Одеській області, 27.03.2014р. за №142140860420 про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції нежитлового приміщення кафе-бару без зміни геометричних розмірів, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Гайдара, 33, подану ВКФ «Лісс» (у вигляді ТОВ).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 29.09.2015р. скасувати, посилаючись на те, що винесення ухвали щодо визнання відсутніми підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді не передбачено жодною нормою КАС України та Законом України «Про прокуратуру».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2015р. відкрито провадження у справі за позовом заступника прокурора Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації.

При зверненні з даним позовом до суду заступник прокурора Одеської області керувався ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст.60 КАС України. Підстави представництва інтересів держави обґрунтовував тим, що реєстрація органами архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об'єкту до експлуатації, що містить недостовірні дані , порушує правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населений пунктів , що суперечить державній політиці в сфері містобудування, а також порушує інтереси держави. Оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція України є відповідачем за даним позовом та відсутній інший орган, уповноважений державою здійснювати відповідні контрольні функції у спірних правовідносинах, прокурор може звернутись до суду самостійно, та в цьому випадку прокурор є позивачем у справі без зазначення органу, в інтересах якого звертається до суду.

Приймаючи 29.09.2015р. оскаржувану ухвалу про визнання відсутніми підстав для представництва інтересів держави заступником прокурора Одеської області у справі за його позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право представляти інтереси держави лише якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, тоді як заступником прокурора Одеської області не наведено обґрунтувань того, що суб'єкт владних повноважень - ДАБІ України, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про відсутність у заступника прокурора Одеської області підстав для представництва інтересів держави при зверненні з даним позовом до суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також в разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором в порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 вказаної статті Закону встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтовано прокурором в суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

При застосуванні вказаної норми судом залишено поза увагою, що Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII набрав чинності 15.07.2015р., тобто після відкриття провадження у даній справі. З 29.05.2015р. заступник прокурора Одеської області вже здійснює представництво інтересів держави у цій справі, що, серед іншого, виражалося у виконанні ухвал суду, винесених після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Більше того, в Законі України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII не передбачено положень щодо зворотної дії його норм.

У зв'язку з цим, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що прокурор у даній справі не повинен був додатково, аніж у позові та наданих додаткових поясненнях обґрунтовувати підстави для представництва в суді інтересів держави.

Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального (ст.58 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру») та процесуального (ст.60 КАС України) права, що призвело до неправильного вирішення питання. А відтак, ухвала суду від 29 вересня 2015 року про визнання відсутніми у заступника прокурора Одеської області підстав для представництва інтересів держави підлягає скасуванню.

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що позивач не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, а тому з прокуратури Одеської області належить стягнути судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року про визнання відсутніми підстав для представництва інтересів держави у справі за позовом заступника прокурора Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації - скасувати.

Стягнути з прокуратури Одеської області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

ОСОБА_1