Ухвала

від 26.11.2015 по справі 822/6020/15

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6020/15

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2" про визнання дій незаконними та скасування записів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 30.10.2015 року вказану заяву задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст - 2" подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.10.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної заяви.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та просив визнати незаконними дії державного реєстратора Хмельницького міськрайонного управління юстиції по внесенню змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Поліграфіст-2", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та здійсненню запису 16731050032001564 від 26.10.2015 року - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; запису 167310070033001564 від 26.10.2015 року - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язанні зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів та скасувати внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записи про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Поліграфіст-2", а саме: запис 16731050032001564 від 26.10.2015 року - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; запису 167310070033001564 від 26.10.2015 року - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язанні зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Разом з тим позивачем на підставі статті 117 КАС України подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову.

За результатом розгляду цієї заяви, суд першої інстанції, керуючись положеннями КАС України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з матеріалами справи, позивачем оскаржуються дії державного реєстратора по внесенню змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Поліграфіст-2", отже невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вносити відповідні відомості в такому випадку ставить під загрозу виконання рішення в майбутньому та призведе до повторного звернення до суду з іншими позовними вимогами, оскільки під час розгляду справи по суті державний реєстратор можуть бути вчинені інші реєстраційні дії, що можуть стати підставою для окремого звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що дійсно на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, при цьому в разі задоволення позовних вимог, для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5