Рішення

від 23.06.2009 по справі 44/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/280 23.06.09

За позовом Кому нального підприємства “РЕО - 7”

До Закрито го акціонерного товариства “ Отіс”

про визнан ня окремих положень договору недійсними

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Серьогін С.Ю. (довірен ість б/н від 06.04.2009 р.)

від відповідача Ма цюк В.В. (довіреність № 2 від 05. 01.2009 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємст во “РЕО - 7” (далі - позивач) звер нулось до господарського суд у міста Києва із позовною зая вою до закритого акціонерног о товариства “Отіс” (далі - в ідповідач) про визнання ч. 2 п. 4. 1. та п. 4.3. договору недійсними.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.05.2009 року по рушено провадження та призна чено розгляд справи на 11.06.2009 рок у.

11.06.2009р. по технічним причинам було оголошено перерву до 23.06.2 009р.

Представник позивача в суд овому засіданні надав усні п ояснення по суті позову, підт римав позовні вимоги з підст ав, викладених в позовній зая ві б/н від 24.04.2009 р., та просив суд з адовольнити їх в повному обс язі.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невідповідність вказаних по ложень договору розпоряджен ню Київської міської адмініс трації «Про розщеплення плат ежів населення за квартирну плату по нарахуваннях з 01.06.2000 р .»від 03.07.2000 р. № 1056.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував з підстав, в икладених у відзиві на позов ну заяву б/н від 23.06.2009 р., та проси в в задоволенні позову відмо вити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення представників сторі н, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 р. між позивачем та в ідповідачем було укладено до говір №М4007 на повне технічне о бслуговування ліфтів (далі - договір), за умовами якого поз ивач зобов' язався передати , а відповідач прийняти на себ е обов' язки щодо виконання робіт з технічного обслугову вання ліфтів за формою повно го технічного обслуговуванн я.

Відповідно до п. 1.1. дого вору роботи по повному техні чному обслуговуванню включа ють місячні профілактичні ро боти, квартальні профілактич ні роботи, технічні нагляди, з аміна комплектувальних виро бів у міру зносу, звільнення п асажирів з кабін ліфтів, що зу пинилися, непланові ремонти за викликом у разі несанкціо нованої зупинки ліфта.

Згідно з п. 1.2. договору серед ньомісячна вартість робіт з технічного обслуговування л іфтів складає 142 054,82 грн.

В порядку п. 4.1. договору пози вач щомісячно до 6-го числа міс яця наступного за звітним пр оводить оплату вартості робі т у відповідності до умов п. 1.2. договору. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом розщеплення плати, яка надхо дить від мешканців за послуг и по утриманню будинків та пр ибудинкових територій і напр авляється на рахунок відпові дача за послуги по технічном у обслуговуванню ліфтів в ро змірах, що встановлені Голов ним управлінням цінової полі тики Київської міськдержадм іністрації або розпорядженн ям Київської міськдержадмін істрації. У випадку, якщо кошт ів, які надійшли відповідаче ві по розщепленню квартирної плати, недостатньо для оплат и виконаних робіт, різниця по кривається за рахунок коштів позивача.

Відповідно до п. 4.3. договору оплата виконаних робіт прово диться з рахунку позивача.

Судом встановлено, що ч. 2 п. 4.1. та п. 4.3. договору не суперечать вимогам розпорядження Київс ької міської адміністрації « Про розщеплення платежів нас елення за квартирну плату по нарахуваннях з 01.06.2000 р.» від 03.07.2000 р. № 1056, що підтверджується так ож листом Київської міської державної адміністрації № 002-3 96 від 16.04.2007 р., відповідно до яког о КП «Головний інформаційно- обчислювальний центр»реком ендовано проводити розчепле ння платежів населення з тар ифів на послуги з утримання б удинків та прибудинкових тер иторій, та перерахування кош тів на рахунки підприємств, щ о надають послуги з забезпеч ення силовою енергією роботи ліфтів в розмірі 0,05 грн. за 1 кв.м . загальної площі; підприємст вам, що надають послуги з техн ічного обслуговування ліфті в в розмірі 0,27 грн. за 1 кв.м. зага льної площі; підприємствам, щ о надають послуги з технічно го обслуговування диспетчер ських систем в розмірі 0,03 грн. 1 кв.м. загальної площі; остаточ ні розрахунки житлово - експ луатаційних організацій слі д проводити відповідно до ук ладених угод та фактичних об сягів виконаних робіт.

За договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором (ч . 1 ст. 901 Цивільного кодексу Укр аїни).

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарськ ого кодексу України господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода.

В порядку ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є ук ладеним, якщо сторони в належ ній формі досягли згоди з усі х істотних умов договору. Іст отними умовами договору є ум ови про предмет договору, умо ви, що визначені законом як іс тотні або є необхідними для д оговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за зая вою хоча б однієї із сторін ма є бути досягнуто згоди.

Таким чином, позивач та відп овідач в належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору про надання послу г, договір відповідає загаль ним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності пр авочину, а відтак, позовні вим оги не підлягають задоволенн ю.

Доводи позивача про те, що д оговір є договором приєднанн я не беруться судом до уваги, о скільки позивачем не надано суду доказів направлення від повідачеві власних пропозиц ій щодо зміни ч. 2 п. 4.1. та п. 4.3. дого вору.

Доводи позивача щодо немож ливості укладення ним догово рів на обслуговування з мешк анцями багатоповерхових буд инків у святошинському район і м. Києва спростовуються пол оженнями п. 2.2.18. договору № 1/7 від 05.01.2009 р. на утримання та обслуго вування житлового і нежитлов ого фонду, що перебуває у кому нальній власності Святошинс ького району м. Києва, відпові дно до яких позивач зобов' я зався укладати угоди з викон авцями комунальних послуг, н аймачами та власниками житло вих і нежитлових приміщень н а технічне обслуговування лі фтів.

В порядку ч. 1 ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства та о рганізації мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х прав та охоронюваних закон ом інтересів.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про необґрунтованість вимог поз ивача, позов визнається таки м, що не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати позив ача на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 118,00 грн. підлягають сплаті позивачем.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 180, 265 Господарськог о кодексу України, ст. ст. 638, 901 Ци вільного кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 35, 44, 47, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному об сязі.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя П.П.Чеберяк

Дата підписання рішен ня 06.07.09