Ухвала

від 26.11.2015 по справі 826/16415/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Київ К/800/14570/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Сіроша М.В., Шипуліної Т.М.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ТК Комфорт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ТК Комфорт» (далі - позивач, ТОВ «Фірма ТК Комфорт») звернулося до суду першої інстанції із позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ) від 24.06.2014 року № 0009042202.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року, адміністративний позов задоволено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про їх скасування, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову. У доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що позивачем порушено вимоги пп. 138.1, 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

На підставі наказу від 27.02.2014 року № 425 та на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 ПК України посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фірма ТК Комфорт» (код ЄДРПОУ 37535626) з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатом якої складено акт перевірки від 17.03.2014 року № 813/2659/2202/37535626.

У вказаному акті зазначено про порушення позивачем вимог п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 939344,00 грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів (р. 23.2) за червень 2013 року на суму 186900,00 грн. по господарським операціям з TOB «Авеста-Трейд», ТОВ «Ірида Груп»,ТОВ «Альфа-Інкс», ТОВ «Атлантіда Фінанс», TOB «Біовест НДК», TOB «Авантаж Оптимум», TOB «Адвалор-Аккаунт», ТОВ «НТЦ-М.В.М.», ТОВ «Омега Консалтинг Плюс», ТОВ «Логистик сервис проджект», ТOB «МКС-2011», TOB «Е-Еліт», TOB «Біотрейд НДК», ТOB «МК-Технолоджі», ТОВ «Лакшері Консалт».

На підставі складеного акту перевірки від 17.03.2014 року № 813/2659/2202/37535626 податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 03.04.2014 року № 0005272202, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 280350 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 186900,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 93450,00 грн. (т. 1, а.с. 25).

Позивач не погодився з такою позицією податкового органу та оскаржив податкове повідомлення-рішення від 03.04.2014 року № 0005272202 в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.06.2014 року № 5181/10/26-15-10-04-04 було додатково зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у податковому повідомленні-рішенні від 03.04.2014 року № 0005272202 на загальну суму 4050 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 2700 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1350 грн.

Із рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві від 17.09.2014 року № 9047/10/26-15-10-04-04 (т. 1, а.с. 217), вбачається, що ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.06.2014 року № 5181/10/26-15-10-04-04 винесла податкове повідомлення-рішення від 24.06.2014 року № 0009042202, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 284400 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 189600,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 94800 грн. (т. 1, а.с. 93).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі № 826/9960/14 (т. 1, а.с. 208-216), визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 03.04.2014 року № 0005252202, № 0005262202, № 0005272202.

Позивач вважає, що ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві двічі застосувала до товариства відповідальність за одне й теж порушення, яке було виявлене та зафіксоване в акті перевірки від 17.03.2014 року № 813/2659/2202/37535626, а тому податкове повідомлення-рішення від 24.06.2014 року № 0009042202 є протиправним та підлягає скасуванню.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до пп. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 ст.58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 54. 5 статті 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з положень пункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Зазначене кореспондується також із змістом податкового повідомлення-рішення за формою «В1», форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236, в якому зазначається, що протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення (при проведенні процедури адміністративного або судового оскарження - протягом десяти календарних днів, що настають за днем її закінчення), частина суми від'ємного значення податку на додану вартість, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, зменшується у картці особового рахунка платника податків, що ведеться в органі державної податкової служби.

Вказаними положеннями чітко обумовлено, що фактичне зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування у разі судового оскарження відбувається лише за наслідками розгляду відповідної судової справи.

Правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по господарським операціям з TOB «Авеста-Трейд», ТОВ «Ірида Груп»,ТОВ «Альфа-Інкс», ТОВ «Атлантіда Фінанс», TOB «Біовест НДК», TOB «Авантаж Оптимум», TOB «Адвалор-Аккаунт», ТОВ «НТЦ-М.В.М.», ТОВ «Омега Консалтинг Плюс», ТОВ «Логистик сервис проджект», ТOB «МКС-2011», TOB «Е-Еліт», TOB «Біотрейд НДК», ТOB «МК-Технолоджі», ТОВ «Лакшері Консалт» у період, що перевірявся, підтверджено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі № 826/9960/14.

Вказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлений факт відсутності порушення з боку позивача норм податкового законодавства, відображених в акті від перевірки від 17.03.2014 року № 813/2659/2202/37535626.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції, вважає правильним висновки судів попередніх інстанцій, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.06.2014 року № 0009042202, що винесене на підставі акту перевірки від 17.03.2014 року № 813/2659/2202/37535626, є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в

адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року у справі № 826/16415/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

М.В. Сірош

Т.М. Шипуліна