Постанова

від 19.11.2015 по справі 910/16110/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Справа№ 910/16110/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Топчій В.С. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 01.09.2015р.

у справі № 910/16110/15 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг"

про стягнення 16 882, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.09.2015р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА ХОЛДИНГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МР» 11 326 грн. 15 коп. основного боргу, 2 151 грн. 34 коп. пені, 109 грн. 85 коп. 3% річних, 3 294 грн. 87 коп. інфляційних втрат та 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства України, неповне з'ясування обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильне та неповне дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що недоліки виконаних позивачем робіт за договором підряду № 38.1.М виявлені не на протязі гарантійного строку, оскільки гарантійний строк сплинув 30.09.2014р., а дефектний акт складено 16.10.2014р. Однак, апелянт зазначає, що недоліки було виявлено набагато раніше, про що позивач був повідомлений.

Апелянт також зазначає, що у зв»язку з невиконанням позивачем взятих на себе обов»язків по усуненню недоліків виконаних робіт, відповідач був вимушений вдатись до послуг третьої сторони з їх усунення, що не суперечить п.4.4.9 договору, про що повідомив позивача листом № 298 від 13.07.15р. Загальна вартість проведеного третьою стороною ремонту складає 11 925, 00 грн.

Апелянт вважає, що відповідно до ст. 224 ГК України внаслідок невиконання позивачем умов договору в частині усунення виявлених недоліків апелянту завдано збитків у розмірі 11 925, 00 грн., про що апелянтом було направлено вимогу № 337 від 27.07.2015 та запропоновано позивачу сплатити до 06.08.2015 борг. Оскільки позивачем вищезазначена сума коштів сплачена не була, генеральний підрядник скористався своїм правом, передбаченим умовами п. 7.8. договору та утримав суму коштів, витрачених на усунення недоліків з утриманої суми.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що п.11.1 договору підряду № 38.1.М від 20.05.2013 не відповідає вимогам ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 884 ЦК України та п.103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві», затверджених Постановою КМУ № 668 від 01.08.2005, що обмежує відповідальність виконавця робіт та права відповідача, що суперечить вимогам діючого законодавства України.

В судове засідання представник позивача повторно не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія встановила наступне.

20.05.2013 р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (генеральний підрядник) було укладено Договір підряду № 38.1.М, відповідно до п. 1.1. якого генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов'язується за завданням генерального підрядника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс земляних робіт на об'єкті будівництва "Будівництво цеху розливу мінеральної води і складських приміщень по вул. Геологів, буд. № 12, літера "А" в м. Моршин, Станківської сільської ради, Стрийського району, Львівської області", відповідно до умов цього Договору, додатків та додаткових угод до нього, котрі являються невід'ємною частиною Договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт, приймання робіт генеральним підрядником або протягом гарантійного строку та передати закінчені роботи генеральному підряднику, а генеральний підрядник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Перелік (об'єм та кількість) робіт зазначено у Додатку № 1 до Договору - "Договірна ціна" (п. 1.2. Договору).

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що за цим Договором комплекс робіт (Додаток № 1) виконується підрядником "під ключ" з власних матеріалів, власними силами, із залученням власних машин, механізмів, транспорту в кількості, необхідній для своєчасного і якісного виконання робіт, а у необхідних випадках із залученням субпідрядних організацій.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість виконання повного комплексу робіт визначається, виходячи з договірної вартості окремих видів робіт, узгодженої сторонами, в установленому Договором порядку та вказується в "Договірній ціні" (Додаток № 1), що являється невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору та Додатку № 1 до нього, договірна ціна є твердою та становить: 235 413, 33 грн., крім того ПДВ 20% - 47 082, 67 грн., всього з ПДВ 20% - 282 496, 00 грн.

В силу п. 3.1. Договору терміни виконання робіт підрядником узгоджені сторонами в Графіку виконання робіт (Додатку № 2), що є невід'ємною частиною даного Договору.

За умовами п. 3.2. Договору підрядник розпочинає виконання робіт, передбачених даним Договором, в строк, передбачений "Графіком виконання робіт".

Додатком № 2 до Договору "Графік виконання робіт" сторони визначили строк початку виконання робіт - 20.05.2013 р., та термін їх виконання - 1 місяць.

Під терміном закінчення виконання етапу робіт слід розуміти дату підписання Акту прийняття-здачі всього обсягу виконаних робіт даного етапу, а під терміном закінчення всього обсягу робіт - підписання Фінального акту приймання виконаних підрядних робіт. Фінальний акт приймання виконаних підрядних робіт - акт прийняття робіт, який сторони підписують після виконання підрядником всього комплексу робіт за цим Договором (п. 3.3. Договору).

Згідно з п. 6.1. Договору фінансування за цим Договором здійснюється генеральним підрядником поетапно у порядку та в розмірі, визначених цим Договором.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що оплата фактично виконаних підрядником робіт (етапів робіт) здійснюється протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання обома сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (етапів робіт) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат і надходження від замовника будівництва коштів. При цьому, належна до сплати сума згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт (етапів робіт) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат зменшується на суму перерахованого авансового платежу до повного його вирахування та з врахуванням п. 6.5. даного Договору. Сторони визначили вівторок і четвер днями, в яких здійснюватиметься оплата генеральним підрядником за даним Договором (далі - "платіжний день"). У випадку, якщо останній день терміну оплати, визначений Договором, припадає на святковий/неробочий день або на день, який не є платіжним днем, оплата здійснюватиметься в перший робочий платіжний день, наступний за таким святковим/неробочим днем чи днем, який не є платіжним днем, а штрафні санкції, передбачені Договором за недотримання терміну оплати, у такому разі не застосовуються.

Відповідно до п. 6.3. Договору підрядник щомісячно, на протязі 3 (трьох) робочих днів, з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі генпідрядних послуг, перераховує на розрахунковий рахунок Генерального підрядника вартість генпідрядних послуг у розмірі 1,5% від вартості виконаних робіт, що визначається відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт. У разі порушення підрядником термінів оплати генпідрядних послуг, генеральний підрядник має право затримати оплату наступних платежів, що мають бути зроблені ним в порядку даного Договору.

Сплата неустойки, що передбачена умовами даного Договору, може здійснюватися шляхом віднімання суми неустойки (штрафу, пені) з суми Актів приймання виконаних будівельних робіт (етапів робіт) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на вказану суму неустойки зменшується договірна ціна (п. 6.4. Договору).

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що генеральний підрядник у вигляді гарантії виконання підрядником належним чином своїх зобов'язань за даним Договором утримує 5% від суми виконаних робіт згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт (надалі - сума утримання) протягом всього часу виконання робіт підрядником. Сума утримання повертається підряднику через 365 календарних днів після введення об'єкту в експлуатацію. У випадку настання обставин, передбачених п. 11.3, п. 7.8. даного договору сума понесених витрат генерального підрядника на усунення недоліків сплачується підрядником генеральному підряднику або утримується генеральним підрядником при перерахуванні суми утримання.

Згідно зі статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

На виконання умов Договору позивачем було виконано комплекс земляних робіт та влаштування гідроізоляції на об'єкті будівництва "Будівництво цеху розливу мінеральної води і складських приміщень по вулиці Геологів, будинок № 12, літера А, в місті Моршин, Станківської сільської ради, Стрийського району, Львівської області" на загальну суму 226 522, 81 грн., що підтверджується Актами прийняття виконаних підрядних робіт № 16 від 31.05.2013 р. на суму 143 315, 66 грн., № 19 від 30.09.2013 р. на суму 83 207, 15 грн.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 859 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який повинен відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Стаття 860 Цивільного кодексу України встановлює, що перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

24.02.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було зареєстровано № ЛВ 143140520592 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - "Будівництво цеху розливу мінеральної води і складських приміщень по вул. Геологів, 12-А, в м. Моршин, Станківської сільської ради, Стрийського району, Львівської області" (адреса будівництва: Львівська область, Стрийський район, с. Довге, вул. Геологів, 1, код об'єкта 1251.5, категорія складноссті - ІІІ). Замовник - ПАТ "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар".

Виконані позивачем роботи відповідач оплатив частково в сумі 215 196, 66 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

Залишок утриманих грошових коштів в сумі 11 326, 15 грн. відповідачем у встановлений п. 6.5. Договору строк позивачу перерахований не був.

27.02.2015 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 5 про повернення утриманих згідно з п. 6.5. Договору грошових коштів в сумі 11 326, 15 грн., проте означені вимоги відповідачем задоволені не були.

З огляду на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється погасити вказану заборгованість, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що у виконаних позивачем роботах були виявлені недоліки, про що сторони склали 16.10.2014 р. акт про засвідчення виявлених недоліків (дефектів) на об'єкті будівництва "Будівництво цеху розливу мінеральної води і складських приміщень по вул. Геологів, будинок 12, літера А, в Моршині", згідно з яким було встановлено: техпідпілля під галереєю потребує відновлення гідроізоляції; після атмосферних опадів у техпідпілля попадають грунтові води.

Оскільки, як зазначає відповідач, позивач у визначений вказаним актом строк (до 30.11.2014 р.) не усунув виявлені недоліки, відповідач за власні кошти провів ремонт на суму 11 925, 00 грн., з огляду на що вважає правомірними свої дії з утримання спірної суми.

Місцевим господарським судом було задоволено позовні вимоги повністю та стягнуто з відповідача 16 882, 21 грн., з яких 11 326, 15 грн. основний борг, 2 151, 34 грн. пені, 109,85 грн. 3% річних, 3 294, 87 грн. інфляційних втрат. Виходячи з тих підстав, що пунктом 11.1. Договору було передбачено, що підрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт по всьому їх обсягу в цілому протягом 1 року з дати підписання сторонами останнього по часу акту приймання виконаних підрядних робіт, оскільки акт відносно виконаних позивачем робіт було підписано сторонами 30.09.2013 р., гарантійний строк слід вважати таким що сплив 30.09.2014 р.

Крім того, місцевий суд дійшов висновку про те, що оскільки недоліки, на які посилається відповідач, були виявлені не в межах гарантійного строку, оскільки сторонами складено 16.10.2014 р. акт про засвідчення виявлених недоліків (дефектів), у відповідача відсутні правові підстави для утримання спірних коштів на умовах, визначених абз. 3 п. 6.5. Договору.

Однак, колегія не може погодитись з таким висновком суду виходячи з наступних підстав.

Місцевим судом під час прийняття рішення не було враховано ту обставину, що договір підряду № 38.1.М укладений між позивачем та відповідачем з виконання земляних робіт на об»єкті "Будівництво цеху розливу мінеральної води і складських приміщень по вул. Геологів, будинок 12, літера А, в Моршин Станківськогої сільської ради Стрийського району Львівської області" містять крім іншого, роботи з улаштування гідроізоляції обклеювальної. Недоліки виконання даного виду робіт можливо виявити через сплин певного часу після потрапляння атмосферних опадів через гідроізоляцію до приміщення, тобто недоліки у виконаних позивачем роботах під час звичайного прийняття робіт виявити неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, листом вих. № 272/1 від 25.09.2014р., тобто в межах гарантованого підрядником однорічного гарантійного строку з дати підписання останнього до часу акту прийняття робіт ( останній акт № 19 підписано 30.09.2013р.) відповідач повідомив позивача про виявлення в процесі експлуатації недоліків у виконаних позивачем роботах за договором підряду № 38.1.М від 20.05.2013р. та запропонував направити повноважних представників позивача для складання дефектного акту.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем не виникло спору з приводу недоліків у виконаних роботах або їх причин. Сторонами договору підряду було складено 16.10.2014р. Акт про засвідчення виявлених недоліків (дефектів) на об'єкті будівництва "Будівництво цеху розливу мінеральної води і складських приміщень по вул. Геологів, будинок 12, літера А, в Моршині", яким встановлено, що техпідпілля під галереєю потребує відновлення гідроізоляції; після атмосферних опадів у техпідпілля попадають грунтові води. Зазначений акт підписаний повноважними представниками ТОВ «КЕС-УА Холинг» керівником проекту та директором підряду, а зі сторони ТОВ «МР» директором, зазначений акт скріплено печатками сторін. Зазначеним актом прийнято рішення про усунення підрядником (ТОВ «МР») дефектів протягом 15 днів після погодження технічного рішення з замовником (оскільки виконання може залежати від погодних умов.), виконати внутрішню гідроізоляцію сумішшю «Гідрозіт ВS» до 30.11.2014р. Крім того, в зазначеному акті містить застереження, що у випадку неусунення підрядником недоліків у встановлений термін або відмовою від їх усунення, ТОВ «КЕС-УА Холдинг» скористається послугами інших виконавців з покриттям витрат за рахунок підрядника шляхом утримання коштів, передбаченими умовами договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, позивачу неодноразово нагадувалось про усунення недоліків. Так листом № 271/1 від 30.06.2015р. відповідач просив усунути дефекти у виконаних роботах, та попереджував, що буде змушений скористатись послугами іншого виконавця згідно п.11.3. договору підряду. Листом № 298 від 13.07.2015р. відповідач попередив позивача про залучення іншого виконавця до усунення дефектів, оскільки станом на 13.07.2015р. роботи з усунення дефектів не проведено.

Умовам п.4.4.9 договору підряду № 38.1.М від 20.05.2013р. визначено, що генеральний підрядник має право без згоди підрядника залучати третіх осіб для виконання робіт по ліквідації недоліків або недоробок підрядника в ході виконання договору або впродовж гарантійного періоду, у випадку якщо підрядник не приступає до виправлення браку у строки встановлені дефектним актом, або виконує роботи настільки повільно, що стає очевидним неможливість їх завершення в термін.

Відповідач у зв»язку з невиконанням позивачем взятих на себе обов»язків по усуненню недоліків виконаних робіт був змушений звернутись до послуг третьої сторони, що не суперечить умовам п.4.4.9 договору підряду.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт загальна вартість проведеного третьою стороною ремонту складає 11 925, 00 грн.

Пунктом 12.3 договору підряду № 38.1.М від 20.05.2013р. передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань за даним Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні збитки у обсязі, передбаченому законодавством.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки особі, права або законні інтереси якої порушено.

В розумінні статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання ТОВ «МР» умов договору в частині усунення виявлених недоліків, генеральному підряднику завдано збитків на загальну суму 11 925 гривень 00 копійок.

27.07.15року ТОВ «КЕС -УА Холдинг» було направлено на адресу ТОВ «МР» вимогу №337 відповідно до якої генеральний підрядник просив підрядника оплатити до 06.08.2015 року відшкодувати понесені збитки розмірі 11 925 гривень 00 копійок. Однак, зазначена вимога не була виконана.

Відповідно до п. п.6.5 договору, сторони договору передбачили, що у випадку настання обставин передбачених п.11.3, п.7.8 договору, сума понесених витрат генерального підрядника на усунення недоліків сплачується підрядником генеральному підряднику або утримується генеральним підрядником при перерахуванні суми утримання.

Згідно 11.3. договору передбачено, що при відмові підрядника усунути недоліки, що виявлені протягом гарантійного строку, генеральний підрядник може залучати для цієї роботи інших виконавців з покриттям витрат генерального підрядника на оплату їх робіт та послуг за рахунок підрядника. В разі залучення до виконання робіт третіх осіб, підрядник зобов'язаний сплатити генеральному підряднику суму коштів, витрачених генеральним підрядником на усунення недоліків власними вилами та/або силами третіх осіб протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги від генерального підрядника.

10.08.2015р. ТОВ «КЕС -УА Холдинг» було направлено на адресу ТОВ «МР» вимогу №367 про зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто генеральний підрядник скористався своїм правом утримання частини суми, що була витрачена на усунення дефектів третьою стороною в розмірі 11 925 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач правомірно утримував недоплачену суму боргу в період гарантійного терміну

Колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що п.11.1 договору підряду № 38.1.М від 20.05.2013 не відповідає вимогам ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 884 ЦК України та п.103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві», затверджених Постановою КМУ № 668 від 01.08.2005, оскільки зазначені доводи не були предметом розгляду у місцевому господарському суді, зазначений пункт договору недійсним не визнавався.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий судом неповністю досліджено матеріали справи, прийнято до уваги лише факти та доводи позивача, не встановивши при цьому матеріальний інтерес відповідача, що є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених статтями 42 та 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем надані належні та допустимі докази на підтвердження своєї правої позиції, а також наведено переконливі аргументи, які дають підстави для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню, як таке, що ґрунтуються на висновках, які не відповідають в повній мірі обставинам справи, та з помилковим застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, що є підставою для його скасування.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, витрати відповідача по сплаті судового збору слід віднести на позивача на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2015р. у справі № 910/16110/15 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2015р. у справі № 910/16110/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МР" (45602, Волинська область, Луцький район, село Підгайці, вулиця Дубнівська, будинок 1А; код ЄДРПОУ 31735104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА ХОЛДИНГ" (04655, місто Київ, проспект Московський, будинок 20-Б; код ЄДРПОУ 37140134) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - 2009, 70 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 910/16110/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська