Ухвала

від 03.12.2015 по справі 554/14274/15-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 03.12.2015 Справа № 554/14274/15-к

Справа № 554/14274/15-к; Провадження № 1-кс/554/7477/2015

У Х В А Л А

про проведення обшуку

03 грудня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015170000000350 від 21.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, що стосуються проведення конкурсів на виконання робіт укладення, виконання та оплати договорів між сільськими та селищними радами Полтавської області та ТОВ «НВЕП «Адамант», а також проектно-кошторисної документації. Своє клопотання обґрунтовує наступним.

Службові особи Лохвицької РДА, Лохвицької районної ради Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «НВЕП «Адамант» зловживаючи своїми службовим становищем всупереч інтересам служби, маючи на меті особисте збагачення під час здійснення робіт з капітального ремонту вуличного освітлення на території населених пунктів району, протягом 2015 року заволоділи бюджетними коштами, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт форми КБ-2в. В подальшому дані акти виконаних робіт були підставою для здійснення перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «НВЕП «Адамант», які безпосередньо виконували роботи на замовлення розпорядників бюджетних коштів, чим спричинено тяжких наслідків громадським інтересам. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.364 КК України.

У матеріалах кримінального провадження містяться офіційні відомості органу Державної казначейської служби України, відповідно до яких органами місцевого самоврядування за договорами та актами упродовж 2015 року перераховано на рахунки ТОВ «НВЕП «Адамант» близько 5,5 млн. грн. за виконання робіт з реконструкції вуличного освітлення.

У протоколах негласних слідчих (розшукових) дій є інформація щодо протиправних дій указаних вище службових осіб, у зв`язку з проведенням тендеру, виконанням та оплатою зазначених договорів.

У зв`язку з цим у ході досудового розслідування виникло достатньо підстав вважати, що у приміщеннях ТОВ «НВЕП «Адамант» (ЄРДПОУ 39566267), знаходяться документи з капітального ремонту вуличного освітлення на території сільських, селищних рад Полтавської області, а також перерахунку бюджетних коштів ТОВ «НВЕП «Адамант». Указані документи необхідні слідству для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до інформації Міністерства юстиції України (витягу з офіційного Інтернет сайту МЮ України) ТОВ «НВЕП «Адаман» (ЄРДПОУ 39566267) зареєстрований за адресою: м. Полтава, провулок Спортивний, 3, Засновником та власником вказаного підприємства являється ОСОБА_4 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 48897284 власником об`єкту нерухомого майна, а саме адміністративно-виробничого корпусу з надвірними спорудами за адресою: м. Полтава, провулок Спортивний, 3 є засновник та власник ТОВ «НВЕП «Адамант» (ЄРДПОУ 39566267) ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, прокурор просить задовольнити заявлене клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії (частина 7 абзац 2 ст. 223 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для проведення зазначеного обшуку. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, звертаю увагу на вимоги п.6 ч.2 ст.235 КПК України, згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на відшукання «інших документів і речей, які мають значення для досудового розслідування» є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України, і тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях (адміністративно-виробничому корпусі з надвірними спорудами) ТОВ «НВЕП «Адамант» (ЄРДПОУ 39566267), які розташовані за адресою: м. Полтава, провулок Спортивний, 3, та власником якого є ОСОБА_4 (засновник та власник ТОВ «НВЕП «Адамант»), з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, що стосуються проведення конкурсів на виконання робіт укладення, виконання та оплати договорів між сільськими та селищними радами Полтавської області та ТОВ «НВЕП «Адамант», а також проектно-кошторисної документації, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності, а саме: прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, довідки форми КБ-2В, КБ-3, дефектні акти, паспорти якості на будівельні, освітлювальні матеріали, сертифікати відповідності, специфікації, платіжні доручення і вимоги, договори про надання транспортних послуг, документи складського обліку, вхідної та вихідної кореспонденції, електронних носіїв інформації, в яких містяться відомості про проведені операції, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси, регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку, інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, комп`ютерна техніка, на якій може перебувати вищезазначена бухгалтерська документація та на які здійснювалося внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт форми КБ-2в, записники блокноти з чорновими записами, за період з 01.01.2015 року по день звернення цієї ухвали слідчого судді до виконання.

Строк дії ухвали - один місяць.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1