Рішення

від 18.11.2015 по справі 910/26017/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015Справа №910/26017/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд"

до Приватного підприємства "Монтажєвробуд"

про визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся)

Суддя М.М. Якименко

Представники сторін:

від позивача: Яременко В.Д. - довіреність від 05.01.2015 року;

від відповідача: Шестаков А.В. - довіреність від 20.04.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Монтажєвробуд" про визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача при укладанні Договору підряду №4 від 16.09.2014 року сторонами не погодили істотні умови договору.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, визнавши Договору підряду №4 від 16.09.2014 року між ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" та ПП "Монтажєвробуд" неукладеним (таким, що не відбувся).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 28.10.2015 року

В судовому засіданні 28.10.2015 року оголошено перерву до 18.11.2015 року.

17.11.2015 року через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 18.11.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 18.11.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" (далі по тексту - позивач, ТОВ «ВБК «Промжитлобуд», генпідрядник) та Приватним підприємством «Монтажєвробуд» (далі по тексту - відповідач, ПП «Монтажєвробуд», підрядником) укладено договір підряду №4 (далі по тексту - Договір, Договір підряду №4).

Згідно з п. 1.1 вказаного договору генпідрядник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати внутрішньо оздоблювальні роботи по реконструкції гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з поквартирним заселенням з улаштуванням надбудови та прибудови на вул. Гарматній, 20 у Солом'янському районі м. Києва, відповідно до проектної документації, договірної ціни (додаткок № 2) та умовах передбачених даним договором.

Пунктом 2.1 договору сторони домовились, що кінцевий термін виконання підрядних робіт становить 2014 р. за умов вчасного перерахування коштів, передбачених п. 4.1 договору та виконання п.п. 6.2.1, 6.2.4, 6.2.11, 6.2.13.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору вартість робіт визначається згідно з договірною ціною, погодженою сторонами. У випадку затримки оплати і збільшення вартості будівельних робіт, що відбулись за відповідний час, вартість договору може бути переглянута шляхом оформлення додаткової угоди.

Пунктами 3.3, 3.4 договору передбачено, що при внесенні змін до проектної документації генпідрядник, якщо того вимагають зміни, замовляє підряднику додаткові матеріали та роботи, що узгоджуються додатковою угодою до даного договору. Вартість даного договору може переглядатись за умови: зміни обсягів і складності будівельно-монтажних робіт; зміни цін на матеріали поставки підрядника (які не були забезпечені авансом) більше ніж на 10 % щодо цін, застосованих при визначенні базової договірної ціни; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість робіт.

Згідно з п.п. 4.1, 4.3 договору генпідрядник перераховує підряднику аванс в сумі на строк згідно заявки, яка має бути погоджена. Розрахунок за фактично виконані обсяги робіт здійснюється щомісяця на підставі довідки типової форми КБ-3 та акта приймання виконаних робіт форми КБ-2в, наданих підрядником генпідряднику не пізніше 17 числа звітного місяця. Генпідрядник приймає виконані роботи і підписує надані підрядником довідки про вартість виконаних та акти приймання виконаних робіт не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітнім або надає мотивовану відмову від підписання. При наявності у генпідрядника претензій по обсягу та/або якості виконаних робіт він зобов'язаний у той же строк надати підряднику перелік відповідних зауважень у письмовій формі. У цьому випадку сторонами складається акт із переліком необхідних доробок і термінами їхнього виконання.

Відповідно до п. 5.3 договору передача фактично виконаних робіт генпідряднику, відповідно до затвердженого графіку виконання робіт додаток №3, передбачених даним договором, оформлюється актом про прийом виконаних підрядних робіт форми КБ-2в довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 у трьох примірниках.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за даним договором (п. 12.1 договору).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що при укладанні Договору підряду №4 від 16.09.2014 року сторонами не погодили істотні умови договору, а всі роботи виконувались фактично на усній домовленості сторін.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" (далі - ТОВ "ВБК "Промжитлобуд") з позовом до Приватного підприємства "Монтажєвробуд" (далі - ПП "Монтажєвробуд") про стягнення авансового платежу в сумі 296 000,00 грн. за договором підряду на капітальний ремонт №4 від 16.09.2014 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року у справі №910/4522/15-г встановлено, що:

- на виконання вказаного договору, незважаючи на відсутність погодженої сторонами заявки, передбаченої п. 4.1 договору, позивач перерахував відповідачу авансовий платіж на загальну суму 296 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1885 від 23.09.2014 р., № 1938 від 30.09.2014 р., № 1988 від 07.10.2014 р., № 2021 від 10.10.2014 р., № 2101 від 20.10.2014 р., № 2124 від 22.10.2014 р., № 2152 від 27.10.2014 р., № 2187 від 03.11.2014 р., № 2302 від 13.11.2014 р. та поясненнями представників сторін.

- з'ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив, що сторони не погодили між собою ні специфікації на виконання внутрішніх оздоблювальних робіт, ні договірної ціни, ні графіку виконання робіт (додатки до договору). Разом з тим, роботи виконувались за усною домовленістю сторін за рахунок авансу, виплаченого позивачем.

- Зважаючи на встановлені обставини у справі та наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що фактично виконані роботи відповідають усній домовленості сторін.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд дійшов до висновку що під час укладання Договору підряду №4 сторони не погодили між собою ні специфікації на виконання внутрішніх оздоблювальних робіт, ні договірної ціни, ні графіку виконання робіт (додатки до договору), а роботи які були виконані на підставі Договору підряду №4 відповідають усній домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) (ч. 8 ст. 181 ГК України).

Частиною 2 ст. 189 ГК України передбачено, що ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.

Суду не надано жодних доказів що під час укладання Договору підряду №4 сторони погодили між собою специфікацію на виконання внутрішніх оздоблювальних робіт, договірну ціну, та графік виконання робіт (додатки до договору).

Враховуючи вищевикладене та факти встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року у справі №910/4522/15-г суд дійшов до висновку, що правовідносини сторін (виконання робіт) відбулися за усною домовленістю, при цьому при укладанні Договору підряду №4 сторони не погодили між собою ні специфікації на виконання внутрішніх оздоблювальних робіт, ні договірної ціни, ні графіку виконання робіт (додатки до договору), які за умовами п. 12.3. вказаного Договору є його невід'ємною частиною.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання Договору підряду №4 від 16.09.2014 року між ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" та ПП "Монтажєвробуд" неукладеним (таким, що не відбувся), нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати Договір підряду №4 від 16.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" (04073, м. Київ, ВУЛИЦЯ СИРЕЦЬКА, будинок 27-А; код ЄДРПОУ 37044064) та Приватним підприємством "Монтажєвробуд" (02660, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1-І; код ЄДРПОУ 38637792) неукладеним (таким, що не відбувся).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Монтажєвробуд" (02660, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1-І; код ЄДРПОУ 38637792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" (04073, м. Київ, ВУЛИЦЯ СИРЕЦЬКА, будинок 27-А; код ЄДРПОУ 37044064) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 23.11.2015 року.