Ухвала
від 02.12.2015 по справі 826/26090/15
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2015 року                                        м. Київ                              № 826/26090/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом дочірнього підприємства «Сіріус-2»

до Окружного адміністративного суду міста Києва

про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємства «Сіріус-2» звернулось до суду з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якій просить суд визнати дії відповідача незаконними, зобов'язати відповідача видати виконавчий лист по адміністративній справі № 826/7343/14.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, позивач у прохальній частині позовної заяви не вказує у чому саме, на його думку, виявились дії, які оскаржуються позивачем.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення даних приписів, позивач не надав копію позовної заяви з доданими до неї документами для направлення її відповідачу.

На підтвердження сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн. позивач надав платіжне доручення від 26.11.2015 № 65.

Однак, ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», у відповідності до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду позивачу необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру за кожну окремо у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» та примірник позовної заяви з додатками.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 19.01.2016 шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали:

-          позовної заяви, оформленої у відповідності до положень статті 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України з уточненими позовними вимогами;

-          оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою майнового характеру у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву дочірнього підприємства «Сіріус-2»без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.01.2016

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 К.М. Кобилянський

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення02.12.2015
Оприлюднено10.12.2015
Номер документу54051439
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/26090/15

Ухвала від 27.09.2017

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

Ухвала від 27.09.2017

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

Ухвала від 14.09.2017

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

Ухвала від 14.09.2017

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

Ухвала від 05.09.2017

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

Ухвала від 05.09.2017

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

Ухвала від 05.09.2017

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

Ухвала від 13.07.2017

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

Ухвала від 16.06.2017

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

Ухвала від 02.12.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кобилянський К.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні