Ухвала

від 04.12.2015 по справі 295/16351/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/16351/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 163 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні № 12015060020000732, про тимчасовий доступ з можливістю вилучення у підприємства документів.

Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , представника апелянта адвоката ОСОБА_8

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду задоволене клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області, наданий тимчасовий доступ з можливістю вилучення у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригіналів документів по кримінальному провадженню, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що слідчий в клопотанні про надання доступу до інформації, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці, довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в даній інформації і вона може бути речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що слідчим доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України і іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.

В апеляційній скарзі директор підприємства ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановлену з порушенням вимог ст. ст. 160, 162, 163, 164 КПК України.

Мотивує тим, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність підстав передбачених ст. 159 КПК України, для надання такого дозволу.

Вказує, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладалися договори на виконання будь яких робіт за договором будівельного підряду № 28/02 від 28.02.2014 року і не залучалися в якості субпідрядників такі контрагенти як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ФОП ОСОБА_9 , а субпідрядниками на об`єкті будівництва були інші підприємства такі як: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ОСОБА_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПП « ОСОБА_11 », ПП « ОСОБА_12 ».

Апелянт зазначив, що слідчий суддя при винесенні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів проігнорував рекомендації викладені в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 та Інформаційному листі ВССУ від 29.01. 2013 року «Про окремі питання здійснення слідчим суддею апеляційної інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні».

Із змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, на підставі яких доказів, слідчим було встановлено, що існує реальна загроза знищення затребуваних документів. Тому, слідчий суддя за відсутності належних доказів про наявність таких обставин, прийшов до необгрунтованого висновку, про можливість слухання справи без виклику посадових осіб підприємства.

Заслухавши доповідача, представника апелянта адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Апеляційним судом з матеріалів провадження встановлено, що в клопотанні слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області вказані достатні підстави вважати про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступу з можливістю вилучення документів.

Згідно витягу з кримінального провадження № 12015060020000732 досудове розслідування проводиться щодо діяльності посадових осіб комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_7 " Житомирської міської ради та ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", якими були внесені неправдиві відомості до актів виконаних робіт, а саме про вартість та обсяги виконаних робіт під час здійснення реконструкції будівлі для публічних виступів " ІНФОРМАЦІЯ_8 " в АДРЕСА_1 , чим за версією слідства завдана матеріальна шкода державі на суму 166000 грн..

Зазначене свідчить, що досудове розслідування проводиться в межах перевірки діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до документів якого слідчий суддя надав дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення у підприємства.

Тому, не може бути підставою для скасування судового рішення посилання апелянта на те, що суд не перевірив і не встановив причетність підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ФОП ОСОБА_13 (Олещук), які мають ознаки фіктивності, до реконструкції будівлі для публічних виступів «Літній театр « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_1 , який відповідно до тендеру відбудовує ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначена інформація може бути з`ясована під час досудового розслідування, з визначенням ролі кожного з учасників, в тому числі й підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ФОП ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ).

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з мотивів вказаних в апеляційній скарзі, оскільки рішення постановлене з метою забезпечення об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження і не перешкоджає діяльності підприємства.

Не може також бути підставою для скасування ухвали слідчого судді факт розгляду клопотання слідчого без участі представника особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки така можливість дозволяється, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 12015060020000732, про тимчасовий доступ з можливістю вилучення у підприємства документів, без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Житомирської області: