Ухвала

від 03.12.2015 по справі 915/1897/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

03 грудня 2015 року Справа № 915/1897/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер" /вул. Виборзька, 99, м. Київ, 03680/

до відповідача: Приватного акціонерного товариства В«Бузькі ПорогиВ» /вул. Колгоспна, 9, с. Мигія, Первомайський район, Миколаївська обл., 55223/

про стягнення 38897,21 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 246484,00 грн. основного боргу, 8103,58 грн. 15% річних та 30793,63 грн. пені.

Ухвалою суду від 11.11.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 03.12.2015 о 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 03.12.2015 провадження у справі в частині позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 246484,00 грн. було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач свого представника у судове засідання 03.12.2015 не направив, вимоги ухвали суду від 11.11.2015 виконав частково.

Відповідач свого представника у судове засідання 03.12.2015 не направив, вимоги ухвали суду від 11.11.2015 не виконав.

09.11.2015 позивач подав до суду заяву про витребування у ДП "Держреєстр України" відомостей відносно оприбуткування зерновими складами зерна за відповідачем.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Господарський суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні цієї заяви, оскільки позивачем у цій заяві не вказано обставин, що перешкоджають самостійному наданню позивачем суду вказаних відомостей, а також підстав, з яких випливає, що ці відомості має ДП "Держреєстр України".

09.11.2015 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на зерно та іншу сільськогосподарську продукцію, оприбутковану зерновими складами за відповідачем.

Розглянувши дану заяву позивача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від сплати грошових коштів за виконані роботи за договором від 22.06.2015 № ДГ-0000495, а п. 1.4. цього договору передбачено зобов'язання відповідача у разі наявності заборгованості укласти з позивачем договір купівлі-продажу врожаю с/г культур з наступним взаємозаліком заборгованості між сторонами.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Отже, відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.п. 1, 3 постанови від 26.12.2011 № 16 В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» роз’яснив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню судом з наступних підстав:

- предметом даного позову позивача є вимога про стягнення з відповідача грошових коштів, яка не пов'язана з виконанням відповідачем п. 1.4. договору від 22.06.2015 № ДГ-0000495;

- позивачем не подано суду доказів, що на виконання п. 1.4. договору від 22.06.2015 № ДГ-0000495 між сторонами був укладений договір купівлі-продажу врожаю с/г культур;

- станом на даний час заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума основного боргу у розмірі 246484,00 грн. останнім сплачена;

- позивачем не подано суду витребуваних ухвалою від 11.11.2015 доказів, підтверджуючих вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду;

- позивачем не подано суду доказів наявності у відповідача зерна, натомість відповідач подав суду довідку від 30.11.2015 № 158 про відсутність на складах господарства залишків сільськогосподарської продукції.

За цих підстав, господарський суд вважає, що позивачем не доведено, що не накладення судом арешту на зерно та іншу сільськогосподарську продукцію, оприбутковану зерновими складами за відповідачем, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову, підлягає покладенню на позивача.

01.12.2015 позивач подав до суду заяву від 25.11.2015 № 214, в якій просив суд розглянути справу без участі представника позивача.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд ухвалив його задовольнити.

01.12.2015 відповідач подав до суду клопотання від 01.12.2015 № 01/2015, в якому вказав, що позивачем не було направлено на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, тому відповідач просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заперечень.

Суд встановив, що позивачем додано до позовної заяви докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, проте з метою надання відповідачу можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 49, 65, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хавестер" у задоволенні заяви від 07.10.2015 про забезпечення позову.

2. Судовий збір в сумі 609,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 30.10.2015 № 5738, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хавестер".

3. Відкласти розгляд справи на 21.12.2015 о 16 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

4. Зобов’язати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов’язати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів та з обов’язковим зазначенням позиції відповідача щодо правильності проведення позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Суддя Д.О. Бездоля