Ухвала
від 01.12.2015 по справі 914/4348/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.2015 р. Справа№ 914/4348/14

За позовом: до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :Публічного акціонерного товариства В«УкрсоцбанкВ» , м.Київ Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю В«Мистецький кіноконцертний комплекс В«Кінотеатр В«ДніпроВ» , м.Львів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного підприємства «РОЙАЛ Лтд», м.Львів про:Звернення стягнення на предмет іпотеки.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.

Представники:

від позивача : ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5 - представники - (довіреності в матеріалах справи)

від третьої особи : не з»явився

Права та обовВ»язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, суд розВ»яснив представникам сторін. В порядку ст.20 ГПК України заяви від сторін до суду не надходили.

Суть спору : На розгляді у господарському суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства В«УкрсоцбанкВ» , м. Київ до відповідача - Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю В«Мистецький кіноконцертний комплекс В«Кінотеатр В«ДніпроВ» , м. Львів, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українсько-чеське спільне підприємство «РОЙАЛ Лтд», м.Львів, про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Із врахуванням заяви від 14.01.2015р. про зменшення розміру позовних вимог (заява надійшла до суду 15.01.2015р. і зареєстрована за вх.№139/15) позивач просив:

«В рахунок часткового погашення заборгованості Спільного українсько-польського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс«Кінотеатр «Дніпро» (проспект Свободи,5, м.Львів, 79000; ідентифікаційний код юридичної особи: 22396984) перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (вул.Ковпака,29, м.Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи: 00039019) у розмірі 48 243 400 (сорок вісім мільйонів двісті сорок три тисячі чотириста) гривень 00 копійок за Договором не відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008р. (загальний розмір заборгованості становить 3 624 262,88 дол.США, що еквівалентно 55 869 820,80 грн. (за офіційним курсом НБУ 15,415499 грн. за 1 дол.США, станомна 05.12.2014р.), з яких: заборгованість за кредитом - 3 616 064,83 дол.США; заборгованість за процентами - 147,67 дол.США; заборгованість по пені за кредитом - 8 043,19 дол.США; заборгованістьпо пені за процентами - 7,18 дол.США) звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.08.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №2038 (з наступними змінами та доповненнями), а саме на :

-нежитлові приміщення №29 загальною площею 623,1 кв.м. (площа збільшилася з 584,7 кв.м. у зв'язку із проведеннямреконструкції на підставі дозволу, наданого розпорядженням Галицької райадміністрації Львівської міської ради №68 від 05.02.2004р.), розташовані напершому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від « 29-1» по « 29-22» включно, розташовані на другому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від « 29-23» по « 29-30» включно, які знаходятьсяза адресою: м.Львів, проспект Свободи,5 (п'ять) та належать Спільному українсько-польському підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр Дніпро» на праві приватної власності на підставі Свідоцтвапро право власності №Г-01285, виданим Галицькоюрайонною адміністрацією Львівської міської ради 29.03.2005р. згідно з розпорядженням №324 від 29.03.2005р., вартість яких становить 38 078 400 (тридцятьвісім мільйонів сімдесятвісім тисяччотириста) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 6 346 400,00 гривень;

-нежитлові приміщення загальною площею 128,2 кв.м., вказані в технічній документації під цифрами: від « 39-1» по « 59-7» включно, розташовані у будинку №1/3 (один/три) на проспекті ОСОБА_5 у м.Львові та належать Спільному українсько-польському підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» направі приватної власності на підставі Договору №1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 04.12.1998р. за р.№6301, вартість яких становить 9 450 000 (дев'ять мільйонів чотириста п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок в тому числі ПДВ 1 575 000,00 гривень;

-квартиру №6-а (шість «а») в будинку №3 (три) на проспекті ОСОБА_5 ум.Львові, яка складається з двох кімнат житловою площею 28 кв.м. та кухні; загальна площа квартири - 48,9 кв.м., що належить Спільному українсько-польському підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченогоприватним нотаріусом Львівського міського нотаріального ОСОБА_6 05.04.2001р. за р.№459 вартістю 715 000 (сімсот п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок без урахування ПДВ, шляхомвизнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (вул.Ковпака,29, м.Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи: 00039019).

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (вул.Ковпака,29, м.Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи: 00039019) право власності на :

- нежитлові приміщення загальною площею 128,2 кв.м., вказані в технічній документації під цифрами: від « 59-1» по « 59-7» включно, розташованіу будинку №1/3 (один/три) на проспекті ОСОБА_5 у м.Львові,

Ухвалою від 24.02.2015 року було призначено у справі № 914/4348/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024). На вирішення експерта ставились наступні питання:

«Яка ринкова вартість нерухомого майна, переданого в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» згідно Іпотечного договору № 2038 від 29.08.2008 р., а саме:

нежитлових приміщень № 29, розташованих на першому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами від « 29-1» по « 29-22» включно; розташованих на другому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами від « 29-23» по « 29-30» включно, які знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5 (п'ять)?

нежитлових приміщень, позначених в технічній документації цифрами: від « 59-1» по « 59-7» включно, розташованих у будинку № 1/3 (один/три) на проспекті ОСОБА_5 у м. Львові?

квартири № 6-а (шість «а») в будинку № 3 (три) на проспекті ОСОБА_5 у м. Львові?».

Оплата за проведення експертизи покладалась на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019; місцезнаходження за адресою : вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150). До закінчення проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

У висновку №955/956/957 від 20.07.2015 року судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі №913/4348/14, яка проведена судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7, надані наступні відповіді на запитання, які ставились судом в ухвалі від 24.02.2015 року :

« 1.Ринкова вартість нерухомого майна, переданого в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» згідно Іпотечного договору №2038 від 29.08.2008р., станом на день проведення дослідження 06.07.2015 року становить :

-52 568 612,0 грн. з ПДВ ( п»ятдесят два мільйони п»ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот дванадцять грн..) з ПДВ нежитлових приміщень №29, загальною площею 623,1 кв.м., розташованих на першому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами від « 29-1» по « 29-22» включно; розташованих на другому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами «29-23» по « 29-30» включно, які знаходяться за адресою: м.Львів, проспект Свободи, 5 (п»ять);

-15 089 512,0 грн. (п»ятнадцять мільйонів вісімдесят дев»ять тисяч п»ятсот дванадцять грн..) з ПДВ нежитлових приміщень, загальною площею 128,2 кв.м., позначених в технічній документації під цифрами від « 59-1» по « 59-7» включно, розташованих у будинку №1/3 (один/три) на проспекті ОСОБА_5 у м.Львові;

-1 138 369,0 грн. (один мільйон сто тридцять вісім тисяч триста шістдесят дев»ять грн..00 коп.) з ПДВ квартири №6-а, загальною площею 48,9 кв.м. по проспекту Свободи 3 у м.Львові.».

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Так, з підстав, зазначених в ухвалах від 18.08.2015 року було поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів господарського суду Львівської області від 18.08.2015 року, до складу колегії увійшли судді Щигельська О.І. та Кидисюк Р.А.

У зв»язку із перебуванням у відпустці, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів господарського суду Львівської області від 14.09.2015 року, судді Щигельська О.І. та Кидисюк Р.А. замінені на суддів Мазовіту А.Б. та Петрашка М.М.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», розгляд справи починається заново і в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

14.09.2015 р. за вх.№4076/15 в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву від 10.09.2015р. про збільшення розміру позовних вимог. З підстав, наведених у поданій заяві про збільшення розміру позовних вимог, позивач у прохальній її частині просить :

«В рахунок часткового погашення заборгованості Спільногоукраїнсько-польськогопідприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» ( проспект Свободи, 5, м. Львів, 79000;ідентифікаційний код юридичної особи: 22396984) перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29,м. Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи: 00039019) за Договором невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008р.у розмірі 3 131 535 (три мільйони сто тридцять одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять) дол. США61 цент, еквівалент 68 796 493,00 грн. за офіційний курсом НБУ 21,968932 грн. за 1 дол. США станом на 10.09.2015р. (загальний розмір заборгованості відповідача становить 3 826 178,49 дол. США, що еквівалентно 84 057 055,07 грн.(за офіційним курсом НБУ 21,968932 грн. за 1 дол.США, станом на 10.09.2015р.), з яких заборгованість за кредитом - 2 127 163,04 дол.США; заборгованість за процентами - 1 488 975,45 дол.США;заборгованість пені за кредитом - 11 808,16 дол.США; заборгованість пені за процентами -198 231,84 дол.США) звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованимв реєстрі за № 2038 (з наступними змінами та доповненнями ), а саме на:

нежитлові приміщення № 29 загальною площею 623,1 кв.м. (площа збільшилася з 584,7 кв.м у зв'язку із проведенням реконструкції на підставі дозволу, наданого розпорядженням Галицької райадміністрації Львівської міської ради № 68 від 05.02.2004 року), розташовані на першому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від "29-1" по "29-22" включно, розташовані на другому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від "29-23" по "29-30" включно, які знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5 (п'ять) та належать Спільному українсько-польському підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності № Г-01285, виданим Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради 29.03.2005 року згідно з розпорядженням № 324 від 29.03.2005 року, вартість яких становить 52 568 612,00 (п'ятдесят два мільйони п'ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 копійок з ПДВ;

нежитлові приміщення загальною площею 128,2 кв.м., вказані в технічній документації цифрами: від "59-1" по "59-7" включно, розташовані у будинку № 1/3 (один/три) на проспекті ОСОБА_5 у м. Львові та належать Спільному українсько-польському підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» на праві приватної власності на підставі Договору № 1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Попович.Г.І. 04.12.1998 року за р.№ 6301, вартість яких становить 15 089 512,00 (п'ятнадцять мільйонів вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 00 копійок з ПДВ;

квартиру № 6-а (шість "а") в будинку № 3 (три) на проспекті ОСОБА_5 у м. Львові, яка складається з двох кімнат житловою площею 28 кв.м. та кухні; загальна площа квартири - 48,9 кв.м., що належить Спільному українсько-польському підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6 05.04.2001 року за р. № 459 вартістю 1 138 369,00 (один мільйон сто тридцять вісім тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 00 копійок з ПДВ,

шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи: 00039019).

Визнати за Публічним акціонерним товариством«Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29,м. Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи: 00039019) право власності на:

14.09.2015р. за вх. №38567/15 відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву, з підстав наведених у яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Заперечуючи позов, відповідач , серед іншого, посилається на те, що як визнав сам позивач в ході судового розгляду, ним ( позивачем) умови Договору №1 від 17 лютого 2014 року виконані не були, черговий транш Кредиту у розмірі 1 488 901,79 доларів США Відповідачу перерахований не був. (т.3, а.с. 84-90).

14.09.2015р. за вх.№41209/15 відповідачем подано Пояснення щодо висновку будівельно-технічної експертизи від 20.07.2015 року. (т.3, а.с.114-117). Відповідач вважає, що визнання Висновку №955/956/957 судової оціночно-будівельної експертизи належним і допустимим доказом у справі є неможливим, оскільки в ході проведення судової експертизи мали місце порушення чинного законодавства щодо порядку проведення судових експертиз, допущені в ході проведення експертизи та складання вказаного Висновку (неврахування експертом більшості наявних у справі доказів; суперечність між Висновком експерта та фактичними обставинами справи щодо площі та технічних характеристик об»єктів нерухомого майна, які були предметом дослідження). Відповідач звертає увагу, що експертом проведено оцінку нежитлових приміщень №29 загальною площею 623,1 кв.м., розташованих на першому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами « 29-1» по « 29-22» включно, розташованих на другому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами від « 29-23» по 29-30» включно, які знаходяться за адресою м.Львів проспект Свободи, 5 (п»ять) та оцінено їх в сумі 52 568 612 грн., тоді як у Висновку взагалі не вказано, якою технічною документацією керувався експерт при проведенні оцінки вказаного об»єкту, вказано лише на Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №19087176 від 05.06.2008 року.

Відповідач вказує , що експертом не зазначено у Висновку про те, що більшість приміщень, зазначених в Іпотечному договорі під цифрами від « 29-1» по « 29-22» включно, розташованих на другому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами від « 29-23» по « 29-30» включно на сьогодні не існують або змінили свої характеристики. Так відповідач стверджує, що до складу об»єкту іпотеки ввійшли приміщення за №29-16 та 29-17 площею 44,6 кв.м. Однак, згідно Договору купівлі-продажу приміщень від 12.04.2005 року (т.3, а.с.146-149), ці приміщення були продані відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українсько-чеському спільному підприємству «РОЙАЛ Лтд», ід. код. 14338599. Відповідно, приміщення за №29-16 та 29-17 площею 44,6 кв.м. були включені у якості частини об'єкту іпотеки помилково, проте це не завадило експерту здійснити їх «віртуальну оцінку». Відповідач вважає, що експерт не провів ідентифікацію об»єктів, оцінку яких він здійснював, не встановив чи існують вони на сьогодні у тому вигляді, під тими ж номерами та тими ж технічними характеристиками, які вказані в іпотечному договорі.

ПАТ «Укрсоцбанк» 24.09.2015р. за вх.№40883/15 подав Заперечення на доповнення до відзиву відповідача (т.3, а с. 118-122). У Запереченнях ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що пунктом 1.1.1 Кредитного договору №600/03.3-163 від 28.08.2008 року передбачено, що надання кредиту здійснюється окремими частинами - траншами з досягненням максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 2 300 000,00 доларів США. Банком надано позичальнику кредитні кошти в розмірі 2 159 850,00 доларів США, що підтверджується наявними у справі меморіальними валютними ордерами. Крім того, як стверджує ПАТ «Укрсоцбанк», підтвердженням того, що відповідачем отримано кредит у вказаному розмірі є «факт підписання між сторонами даного спору Договору №1 про внесення змін від 17.02.2014 року до Договору не відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008р., у відповідності до умов якого зафіксовано розмір наданих кредитних коштів, а також факт часткової сплати позичальником заборгованості за кредитом». ПАТ «Укрсоцбанк» приходить до висновку про наявність у Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю - «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр Дніпро» обов»язку з повернення як суми кредиту, так і нарахованих процентів за користування вказаними кредитними коштами. Поряд з цим ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що з метою реструктуризації існуючої заборгованості відповідача перед позивачем, між сторонами укладено Договір №1 про внесення змін від 17.02.2014 року до Кредитного договору у відповідності до умов якого сторони дійшли згоди щодо зміни умов погашення кредиту, капіталізації прострочених платежів по відсотках, внесення змін до графіку погашення кредиту та сплати відсотків, встановлення відсоткової ставки за користування кредитом та зміни дати остаточного повернення кредиту.

25.09.2015 року відповідачем подано клопотання про виклик експерта ( вх..№41013/14) для дачі відповіді на запитання : якою технічною документацією експерт керувався при проведенніекспертного оцінювання та чи перевіряв він відповідність реальних

технічних характеристик об'єктів, вказаних в технічній документації, їх реальним характеристикам (наявність, відповідність номерам, площа)?

2. Яку площу об'єктів оцінки було враховано судовим експертом при

визначенні вартості такого об'єкта оцінки:

- нежитлових приміщень № 29, розташованих на першому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами від « 29-1» по « 29-22» включно; розташованих на другому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами від « 29-23» по « 29-30» включно, які знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5 (п'ять)?

- нежитлових приміщень, позначених в технічній документації цифрами: від « 59-1» по « 59-7» включно, розташованиху будинку № 1/3 (один/три) на проспекті ОСОБА_5 у м. Львові?

- квартири № 6-а (шість «а») в будинку № 3 (три) на проспекті ОСОБА_5 у м.Львові?.

28.09.2015р. за вх.№41317/15 позивач подав клопотання, у прохальній частині якого просить: «Долучити до матеріалів справи №914/4348/14 оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; прийняти до розгляду заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про збільшення розміру позовних вимог від 10.09.2015р. (подано 14.09.2015р.); врахувати розмір додаткового сплаченого судового збору при вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат», яке судом прийняте та приєднане до матеріалів справи.28.09.2015р. завх.№41320/15 подав клопотання у прохальній частині якого представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить: «Долучити до матеріалів справи №914/4348/14 оригінал платіжного доручення про оплату вартості судової експертизи; стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати на проведення судової експертизи по справі №914/4348/14 у розмірі 19 704 гривні 00 копійок», яке судом прийняте та приєднане до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.09.2015р. прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 10.09.2015р. (вх.№4076/15 від 14.09.2015р.). Викликано в судове засідання на 13.10.2015 рокусудового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 для дачі пояснень по висновку №955/956/957 від 20.07.2015р. судової оціночної-будівельної експертизи експерта по справі №914/4348/14.

13.10.2015 року за вх.№43684/15 в суді зареєстровано Пояснення судового експерта ОСОБА_7 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз «до висновку №955/956/957 судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі №914/4348/14» (т.3, а.с.179).

У поданих Поясненнях, експерт зазначив, зокрема, що при визначенні ринкової вартості нерухомого майна , переданого в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» Спільним українсько-польським підприємством ОСОБА_8 «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро», згідно іпотечного Договору №2038 від 29.08.2008р. ним були використані дані про технічні характеристики нерухомого майна (площа) зазначені у правовстановлюючих документах на дане майно на час укладення іпотечного договору 29.08.2008 року. А саме :

-нежитлові приміщення №29 загальною площею 623,1 кв.м. (площа збільшилася з 584,7 кв.м. у зв»язку із проведенням реконструкції на підставі дозволу, наданого розпорядженням Галицької рай адміністрації Львівської міської ради №68 від 05.02.2004 року) розташованої на першому поверсі будинку і вказаних в технічній документації (технічному паспорті від 21.03.2005 року) під цифрами від « 29-1» по « 29-22» включно, розташованих на другому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами « 29-23» по « 29-30» включно, які знаходяться за адресою : м.Львів, проспект Свободи, 5 (п»ять);

-нежитлові приміщення загальною площею 128 кв.м., позначені в технічній документації (технічному паспорті від 14.07.1998 року) під цифрами від « 59-1» по « 59-7» включно, розташованих у будинку №1/3 (один/три) на проспекті ОСОБА_5 у м.Львові;

-квартиру №6-а (шість-а) в будинку №3 (три) на проспекті ОСОБА_5 у м.Львові, яка складається з двох кімнат житловою площею 28,0 кв.м. та кухні; загальна площа квартири 48,9 кв.м. (технічний паспорт від 18.08.2000 року).

13.10.2015р. на адресу суду надійшло клопотання позивача за вх.№43897/15, у прохальній частині якого представникПАТ «Укрсоцбанк» просить:«Долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості СУПП ТОВ «МКК «Кінотеатр «ДНІПРО» за Договором невідновлювальної кредитної лінії №660/03.3-163 від 27.08.2008р. станом на 29.11.2014р. в доларах США разом із зазначенням еквіваленту заборгованості у національній валюті (гривні) станом на дату подання заявиПАТ «Укрсоцбанк» про збільшення розміру позовних вимог від 10.09.2015р. (вх.№4076/15 від 14.09.2015р.), а також докази відправлення цього розрахунку на адресу Відповідача», а також за вх.№43744/15 клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень в іноземній валюті на підтвердження виконання зобов'язань Позичальником у відповідності до умов Договору №1 від 17.02.2014 про внесення змін до Договору кредиту від 28.08.2008 №600/03.3-163.( т.3, а .с.181-185).

У Додатках до відзиву стосовно нарахованої пені, стосовно прострочення кредитора які поступили від відповідача 13.10.2015 р. (вх.№43747/15; вх.. № 43746/15) відповідач вважає необгрнутованим включення до складу заборгованості пеню за кредитом в розмірі 11808,16 доларів США та пеню за процентами в розмірі 198231,84 долари США, посилається на розрахунок заборгованості у якому позивач обчислював пеню в доларах США виходячи з подвійної ставки НБУ. Відповідач посилається на умови Договору №1 від 17 лютого 2014 року до кредитного договору та стверджує, що враховуючи подвійне прострочення кредитора позивач взагалі не має права на нарахування та стягнення пені, оскільки спір виник саме з його вини . Окрім того, відповідач стверджує, що умови Договору №1 від 17 лютого 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» виконані не були, черговий транш Кредиту у розмірі 1 488 901,79 доларів США відповідачу перерахований не був, а відтак вважає, що на сьогодні існує прострочення кредитора стосовно його обов»язку перерахувати кошти у розмірі 1 488 901,79 дол.США на поточний рахунок №26005000004138 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023. ( т.3, а.с.190-193).

13.10.2015 р. за вх..№43745/15 відповідачем подано Додаток до відзиву стосовно надісланої вимоги (т.3, а.с.196-198), за вх..№43744/15 - Доповнення до відзиву стосовно спливу позовної давності ( т.3, а.с. 199-200), за вх.№43743/15 - додаток до відзиву стосовно подвійного стягнення , у якому для порівняння сум заявлених у даному позові наводить суми які були заявлені Банком і присуджені до стягнення за рішенням Третейського суду від 27.03.2015 року у справі №1705/14 по кредитному договору №600/03.3-163 від 28.08.2008р. із наступними змінами та доповненнями ( т.3, а.с.201-203).

У клопотанні, яке поступило 13.10.2015 р. (вх..№43738/15) ПАТ «Укрсоцбанк» просить долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень в іноземній валюті на підтвердження оплат, вчинених позичальником на виконання умов Договору №1 від 17.02.2014р. ( т.3, а.с.213-219).

Судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7, в судове засідання 13.10.2015 з'явився. В судовому засіданні експерт надав усні пояснення щодо наданого ним висновку №955/956/967 від 20.07.2015р. судової оціночно-будівельної експертизи та відповів на поставлені сторонами та судом запитання, у тому числі перелічені у клопотанні відповідача (письмове пояснення подане експерта у справі).

29.10.2015р. за вх.№5027/15 відповідач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи ( т.4, а.с.2-4).

29.10.2015р. за вх.№46658/15 відповідач подав пояснення щодо пояснень експерта по проведенні судової будівельно-технічної експертизи ( т.4, а.с.5-6).

30.10.2015р. за вх.№5043/15 відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, розгляд якого судом відкладено до наступного судового засідання.

30.10.2015р. за вх.№46780/15 позивач подав клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи виписку ПАТ «Укрсоцбанк» по рахунку обліку заборгованості за кредитом СПТОВ «МКК «Кінотеатр Дніпро», яку разом із клопотанням судом прийнято і приєднано до матеріалів справи. Поряд з цим, виписка не завірена позивачем, що суперечить вимогам ч.2 ст.36 ГПК України.

30.10.2015р. за вх.№5044/15 відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українсько-чеське спільне підприємство «РОЙАЛ Лтд», розгляд якого судом відкладено до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 17.11.2015 року позивач подав заперечення (в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№49827/15 від 17.11.2015р.) на клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи, заперечення (в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№49828/15 від 17.11.2015р.) на клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та пояснення (в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№49825/15 від 17.11.2015р.) стосовно доводів відповідача про сплив строків позовної давності та прострочення кредитора.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання 17.11.2015р. забезпечив, позовні вимоги представники відповідача заперечили; підтримали клопотання про залучення до участі у справі в статусі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 Українсько-чеського спільного підприємства «РОЙАЛ Лтд» та ОСОБА_9 охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації (вх.№5044/14 від 30.10.2015р. та вх.№5043/15 від 30.10.2015р.).

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаних клопотань з підстав, викладених в запереченнях за вх.№49828/15 від 17.11.2015р.

Заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалою від 17.11.2015 вирішив задовольнити клопотання відповідача (вх.№5045/15 від 30.10.2015р.) та залучив до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,ОСОБА_8 Українсько-чеське спільне підприємство «РОЙАЛ Лтд»; зобов'язав Позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками та копію заяви про збільшення розміру позовних вимог, про що до справи подати належні докази; зобов'язав третю особу надати письмове, обґрунтоване документально та нормативно, пояснення на позовну заяву позивача; оригінал договору від 12.04.2005р. купівлі-продажу нежитлових приміщень заг.площ. 44,6 кв.м. за адресою: м. Львів, проспект Свободи 5; оригінал тех.документації на куплені нежитлові приміщення; стосовно купленого за договором від 12.04.2005 р. майна - надати станом на час розгляду справи Витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№5043/15 від 30.10.2015р.) про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, суд ухвалою від 17.11.2015 відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки рішення суду, прийняте за наслідком розгляду даної справине міститиме суджень про права та обов'язки вказаної третьої особи.

Крім того, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд ухвалою від 17.11.2015, в порядку ст.ст. 30, 38 ГПК України зобов'язав Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки надати суду для огляду інвентаризаційні справи та технічну документацію по нежитлових приміщень за № 29-16 та 29-17, що знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5 та по нежитлових приміщеннях під літерою « 29-А», що знаходяться за адресою м. Львів, проспект Свободи, 5, а також зобов'язав Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції надати суду для огляду реєстраційні справи на нежитлові приміщення за № 29-16 та 29-17, що знаходяться за адресою м.Львів, проспект Свободи, 5 та нежитлові приміщення під літерою « 29-А», що знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 26.11.2015.

Також, 17.11.2015р. за вх.№5355/15 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, розгляд якого судом було відкладено до наступного судового засідання.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 26.11.2015р. забезпечив. До початку судового засідання через канцелярію суду подав заперечення за вх.№49827/15 від 26.11.2015р. на клопотання відповідача про призначення у справі судово-будівельно-технічної експертизи, заяву за вх.№98888/15 від 26.11.2015р. про уточнення прохальної частини власної заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.09.2015 (вх.4076/15 від 14.09.2015, т.3 а.с.72-75)), а також безпосередньо у судовому засіданні подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками, заяви про збільшення розміру позовних вимог та заяву про уточнення її прохальної частини, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання 26.11.2015р. забезпечив, представники позовні вимоги заперечили, підтримали клопотання від 29.10.2015р. за вх.№5027/15 про призначення судово-економічної експертизи, та клопотання від 17.11.2015р. за вх.№5355/15 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Третя особа - ОСОБА_8 Українсько-чеське спільне підприємство «РОЙАЛ Лтд», явку повноважного представника в судове засідання 26.11.2015р. забезпечила, в додаток до клопотання (вх.№51260/15 від 26.11.15р.) подала до справи витяг про державну реєстрацію прав №34837660 від 16.07.2012р. на приміщення офісу (нежитлові приміщення №29»А», кВ.32) загальною площею 123,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, проспект Свободи,5 (засвідчена копія); свідоцтво про право власності №Г-04483 від 21.06.2012р. на приміщення офісу (нежитлові приміщення №29»В», кв.32) загальною площею 123,3 кв.м., що знаходяться за адресою:м.Львів, просп..ОСОБА_5,5 (засвідчена копія), наказ від 21.06.2012р. управління комунальної власності Львівської міської ради про оформлення за ОСОБА_8 «РОЙАЛ Лтд» права власності на приміщення офісу (нежитлові приміщення №29 «А», кв.32) на пр.Свободи,5 (засвідчена копія).В судовому засіданні представник третьої особи надав суду пояснення щодо неможливості надання інших витребуваних судом документів, а також підтримав доводи Відповідача про те, що продані згідно з Договором від 12.04.2005р. за №501 нежитлові приміщення загальною площею 44,6 кв.м., які знаходяться за адресою м. Львів, проспект Свободи, 5, є тими ж самими приміщеннями, що й за №29-16 та 29-17 площею 44,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5, які увійшли в предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 29.08.2008р №2038. Ствердив, що вказані нежитлові приміщення були включені у якості частини об'єкту іпотеки помилково.

Третя особа - ОСОБА_8 Українсько-чеське спільне підприємство «РОЙАЛ Лтд» ,надавши суду пояснення по суті позовних вимог, заперечує проти задоволення позову в частині звернення стягнення на нежитлові приміщеннями за №29-16 та 29-17 площею 44,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5.

Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції вимог ухвали суду від 26.11.2015 не виконали та не надали суду витребовуваних інвентаризаційних справ, технічної документації та реєстраційних справ.

Заслухавши пояснення представників сторін,третьої особи у справі, яка ствердила, що придбане нею у відповідача за договором купівлі-продажу від 12.04.2005 року майно (нежитлові приміщення під літерою №29 «А» за адресою м.Львів, проспект Свободи,5 загальною площею 44,6 кв.м.)увійшло до предмету іпотеки за іпотечним договором від 29.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №2038) та зважаючи, що Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції не виконано вимог ухвали від 26.11.2015, суд ухвалою від 26.11.2015 вбачав за необхідне відкласти розгляд справи на 01.12.2015, зобов»язавши повторно Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, та Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції надати суду матеріали витребовуваних інвентаризаційних та реєстраційних справ.

В день розгляду справи, 01.12.2015 року, в суді зареєстровано витребовувані матеріали інвентаризаційної та реєстраційних справ на окремі приміщення та будівлю в цілому, що знаходиться на пр.Свободи,5 , а саме: нежитлові приміщення, площею 584,7 кв.м. (у справі прошито та пронумеровано 40 аркушів); нежитлові приміщення, площею 123,3 кв.м.(у справі прошито та пронумеровано 8 аркушів); інвентаризаційну справу на будинок в цілому (у справі прошито та пронумеровано 439 аркушів).

01.12.2015р. за вх..№51967/15 в суді зареєстровано подані позивачем «Додаткові пояснення щодо спливу позовної давності, виконання умов Договору №1 від 17.02.2014 про внесення змін до договору кредиту та нежитлових приміщень, що входять до предмету іпотеки».

Судове засідання 01.12.2015 року відбулось за участю представників позивача та відповідача. Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, подавши 01.12.2015р. через канцелярію суду витребовувані інвентаризаційні та реєстраційні справи, в судове засідання явку посадової особи, яка б надала суду пояснення по матеріалах у інвентаризаційній справі, як цього вимагав суд, не забезпечила.

Позивач вважає, що нежитлові приміщення під літерою №29 «А» за адресою м.Львів, проспект Свободи,5 загальною площею 44,6 кв.м. не увійшли до предмету іпотеки за іпотечним договором від 29.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №2038. Відповідач з такими доводами позивача не погоджується і настоює на тому, що зазначені приміщення увійшли до предмету іпотеки. Позиція третьої особи, ТОВ «РОЙАЛ Лтд», станом на даний час не змінилась, у попередньому судовому засіданні представник третьої особи підтвердив, що зазначені приміщення, належні йому на праві власності, включені в предмет іпотеки помилково.

В судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Судом встановлено, що:

28.08.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (у зв'язку із зміною організаційно-правової форми юридичної особи - ПАТ «Укрсоцбанк») та Спільнимукраїнсько-польськимпідприємством товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро»укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-163 (надалі - кредитний договір) з наступними змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 29.05.2009р.

За умовамип.1.1 кредитного договору кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах визначених цим договором.

Умовами п. 1.1.1. кредитного договору сторони договору погодили надання кредиту окремими частинами зі сплатою плаваючої процентної ставки за кредитом не менше 14%, сплата комісій здійснюється в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку №1 до цього договору,з досягненням максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом у сумі 2 300 000,00 доларів США, що виражається за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору у розмірі 11 145 110,00 грн.

Відповідно до п. 1.1.2. кредитного договору, погашення кредиту буде здійснюватись рівними частинами до п'ятого числа кожного місяця у сумі 21 296,29 доларів США, починаючи з вересня 2009 року, та з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 27 серпня 2018 року у сумі 21 296,97 доларів США, що виражається за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору у розмірі 103 198,72 грн.

Пунктом 1.3. кредитного договору встановлено, що кредит надається позичальнику на наступні цілі: рефінансування фактичної кредитної заборгованості перед ЛФ ВАТ «ВТБ Банк», але не більше 1 624 850,00 доларів США; фінансування витрат по ремонту та реконструкції приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, будинок №5 та м. Львів, вул. Банківська, будинок №2 «а»(в межах загального ліміту вказаного в п.1.1.1 цього договору, але лише після зняття ЛФ ВАТ «ВТБ Банк» реєстрації іпотек та заборони відчуження об'єктів нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на предмет забезпечення, що вказаний в п.1.4.1 та 1.4.2 цього Договору.

В забезпечення виконання кредитногодоговору, згідно п.1.4., передбачена іпотека позичальника.

Згідно п. 2.2. кредитного договору передбачено, що кредит вважається наданим в момент перерахування коштів в повній або частковій сумі з позичкового рахунку, зазначеного в п.2.1 цього договору, на підставі письмової заяви Позичальника на перерахування коштів за рахунок кредиту.

За умовами п. 2.3 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту, щомісячно, в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено, що сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредитуна рахунок банку щомісячно не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховано проценти, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі. У випадку, якщо день сплати процентів за користування кредитом припадає на неробочий день кредитора, то днем сплати процентів вважається перший за ним робочий день кредитора.

Нарахування та сплата комісій за користування кредитом здійснюється на рахунок банку в сумі та в строки, що встановлені Тарифами. У випадку, якщо день сплати комісій за користуваннякредитом припадає на неробочий день кредитора, то днем сплати процентів вважається перший за ним робочий день кредитора(п. 2.5 кредитного договору).

Згідно п. 2.6 кредитного договору, нарахування неустойки(пені) здійснюється в останній робочий день поточного місяця за період з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та/або нарахованими процентами чи комісіями по передостанній робочий день поточного місяця.

Погашення кредиту здійснюється не пізніше строків, встановлених у п.п. 1.1.2 цього договору. У випадку, якщо день погашення кредиту припадає на неробочий день кредитора, то днем платежу кредиту вважається попередній робочий день кредитора (п. 2.7 кредитного договору).

17.02.2014р. міжсторонамиДоговору невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008р. укладено Договір №1 про внесення змін (надалі - Договір№ 1 про внесення змін), у відповідності до умов якого(п.1) сторони домовилися внести до Договору кредиту наступні зміни, зокрема:

1.1. Змінити та викласти пункт 1.1. та підпункт 1.1.1 в наступній редакції:

« 1.1. Кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в доларах США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах 3 645 851,79 доларів США, надалі за текстом - «кредит», на умовах визначених цим Договором.

З метою погашення заборгованості Позичальника за простроченими процентами, що склалася станом на 01.01.2014р. Кредитор надає Позичальнику черговий транш Кредиту у розмірі 1 488 901,79 дол. США.

Видача коштів в сумі траншу, зазначеного вище, здійснюється шляхом перерахування кредитором грошових коштів у зазначеній сумі на поточний рахунок позичальника №26005000004138 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

1.1.1 Позичальник зобов'язується повернути кредит у строки/терміни та в порядку, визначених цим Договором та сплачувати проценти у наступних розмірах:

за процентною ставкою 0,01% річних у період з 01 січня 2014року до 31 грудня 2016 року включно,

та процентною ставкою 6% річних у період з 01 січня 2017 року до 31 січня 20121 року, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Тип ставки - фіксована

Крім того, сторони домовилися змінити та викласти підпункт 1.1.2 в наступній редакції « 1.1.2 Погашення кредиту здійснюється частинами, щомісячно, починаючи з лютого 2014 року до 31 січня 2021 року, відповідно до графіку».

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (у зв'язку із зміною організаційно-правової форми юридичної особи - ПАТ «Укрсоцбанк») (іпотекодержатель) та Спільним українсько-польським підприємством товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» (іпотекодатель)булоукладено Іпотечний договір від 29.08.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6та зареєстрований в реєстрі за №2038 з подальшими змінами та доповненнями(надалі- Договір іпотеки).

За умовами п. 1.1. Договору іпотеки іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме:

нежитлові приміщення №29 загальною площею 623,1 м2 (площа збільшилася з 584,7кв.м. у зв'язку із проведенням реконструкції на підставі дозволу, наданого розпорядженням Галицької райадміністрації Львівської міської ради № 68 від 05.02.2004р.), розташовані на першому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від « 29-1» по « 29-22» включно, розташовані на другому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від « 29-23» по « 29-30» включно, які знаходяться за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 5 (п'ять), які належать на даний час ОСОБА_8 «МКК «Кінотеатр «Дніпро» (місцезнаходження: м. Львів, пр. Свободи, 5, ідентифікаційний код 22396984, поточний рахунок 26001602374921 в ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019) на підставі Свідоцтва про право власності №Г-01285, виданого Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради 29.03.2005р., згідно з Розпорядженням №324 від 29.03.2005р., зареєстрованого у Львівському обласному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 30.03.2005р. за реєстраційним №10331574 що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6873650 від 30.03.2005р.;

нежитлові приміщення загальною площею 128,2 м2, вказані в технічній документації цифрами: від « 59-1» по «59-7» включно, розташовані у будинку № 1/3 (один/три) на пр. Свободи у м. Львові, які належать ОСОБА_8 «МКК «Кінотеатр «Дніпро» на підставі Договору №1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 04.12.1998р. за реєстровим №6301, Акту прийому-передачі №1 від 08.12.1998р., зареєстрованого у Львівському обласному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 21.12.1998р., про що зроблено запис у реєстровій книзі № 17 за р. № 7133 (реєстраційний номер 5616888);

квартиру № 6-а (шість "а") в будинку № 3 (три) на пр. Свободи у м. Львові, яка складається з двох кімнат житловою площею 28 м2 та кухні; загальна площа квартири 48,9 м2, яка належить ОСОБА_8 «МКК «Кінотеатр «Дніпро» на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 05.04.2001р. за реєстровим №459, зареєстрованого у Львівському обласному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 10.04.2001р., про що зроблено запис у реєстровій книзі №42 за р. №45292 (реєстраційний номер 5614135).

01.09.2009р. між сторонами іпотечного договору укладено Договір №1 про внесення змін до іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано за №2052 за умовами якого сторони вирішили внести зміни до іпотечного договору, а саме:

1.1 абзац 2 п.1.1 статті 1 іпотечного договору після слів «...які належать…..»доповнити словами «...на даний час...» - далі за текстом, та після слів та цифр «...30.03.2005року...» доповнити словами «...та стануть власністю іпотекодавця в цілому після завершення вищезгаданої реконструкції...» - далі за текстом.

1.2. пункт 1.1. статті 1 іпотечного договору після абзацу 3 доповнити абзацом наступного змісту «після завершення реконструкції предмету іпотеки-1 іпотекодавець зобов'язується в десятиденний термін представити іпотекодержателю акт прийняття до експлуатації. Після виготовлення нових правовстановлюючих документів на право власності на предмет іпотеки-1 з урахуванням результатів реконструкції іпотекодавець зобов'язується в тридцятиденний термін представити копії таких документів іпотекодержателю та забезпечити внесення відповідних змін в договір щодо опису предмету іпотеки-1».

Інші пункти іпотечного договору залишається бе6з змін і сторони підтверджують свої зобов'язання за ним(п.2 Договору №1).

17.02.2014р. між іпотекодавцем та іпотекодержателем було укладено Договір №2 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченийприватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано за №233.

За умовами Договору №2(п.1) сторони за взаємною згодою домовилися внести до іпотечного договору наступні зміни, а саме:

1.1. додати абзац до п. 1.1 наступного змісту: «Після завершення реконструкції Предмету іпотеки-1 та Предмету іпотеки-2 та реєстрації права власності на реконструйоване майно воно залишається Предметом іпотеки.

1.2. змінити та викласти підпункт 1.4.1 в наступній редакції:

« 1.4.1 повернення кредиту в межах 3 645 851,79 доларів США, з порядком погашення основної суми заборгованості згідно основного зобов'язання зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2016 року та 6% річних з 01 січня 2017 року до 31 січня 2021 року, та кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 31 січня 2021 року, а також дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов'язання»

1.3 змінити та викласти підпункт 1.4.2 в наступній редакції:

« 1.4.2. сплата процентів за користування кредитом-0,01% річнихз 01 січня 2014 року до 31 грудня 2016 року та 6% річних з 01 січня 2017 року до 31 січня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником основного зобов'язання, але не пізніше строків та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов'язання».

Всі інші умови іпотечного договору залишаються без змін. Даний договір є невід'ємною частиною іпотечного договору(п.п. 2, 3 Договору №2).

За приписами частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У статті 37 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. При цьому правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 11.12.2013р. № 6-124цс13, виходячи з положень частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 33, статті 36, частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Крім того в постанові від 21.05.2012р. № 6-20цс11 Верховний Суд України зазначив, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Так порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Згідно з частинами 1, 4 статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

За приписами частини 3 статті 5 Закону України "Про іпотеку" частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Судом встановлено на підставі матеріалів інвентаризаційної та реєстраційної справ, що за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення №Г-01285 від 29 березня 2005 року оформлено право власності на нежитлові приміщення №29 , що знаходяться за адресою м.Львів, пр.Свободи,5 загальною площею 584,7 кв.м. (свідоцтво видане згідно з розпорядженням Галицької районної адміністрації №324 від 29.03.2005 р.) . Зазначене підтверджується і наявними в справах Витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно. Доказів того, що за відповідачем, у зв»язку із завершенням реконструкції, станом на даний час оформлено право власності на нежитлові приміщення №29 за адресою м.Львів, проспект Свободи,5 іншою (більшою) площею (зокрема,623,1 кв.м.) матеріали інвентаризаційної та реєстраційної справи не містять, такі докази сторонами до справи не подано і на такі докази сторони не посилаються.

Таким чином, при огляді інвентаризаційних та реєстраційних справ судом виявлені додаткові обставини, які потребують дослідження та перевірки, оскільки достеменно не перевірено доводи позивача стосовно того, що нежитлові приміщення загальною площею 38,4 кв.м.(623,1 кв.м. - 584,7 кв.м.) за адресою проспект Свободи,5 у м.Львові являються невід»ємною частиною саме нежитлових приміщень, що виступають предметом іпотеки за іпотечним договором від 29.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №2038 з подальшими змінами та доповненнями, зокрема із врахуванням Договору №1 про внесення змін до Іпотечного договору та Договору №2 від 17.02.2014 року про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 29.08.2008 р. за реєстровим №2038., де згідно п.п.1.1 Договору №2 «після завершення реконструкції Предмету іпотеки-1 та Предмету іпотеки-2 та реєстрації права власності на реконструйоване майно воно залишається Предметом іпотеки».

За умовами Іпотечного договору від 29.08.2008 року:«предмет іпотеки-2» - нежитлові приміщення загальною площею 128,2 кв.м., позначені в технічній документації цифрами: від « 59-1» по « 59-7», розташовані в будинку №1/3 на проспекті ОСОБА_5 у м.Львові, заставною вартістю за погодженням сторін 3 730 000,00 грн., що по курсу НБУ на дату укладення Основного зобов»язання становить 769 754,63 дол.США, які належать іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору №1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 04.12. 1998 року за р.№6301; Актом прийому-передачі №1 від 08.12.1998 року, зареєстрованого у ЛОДКБТІ та ЕО 21.12.1998 року про що зроблено запис в реєстровій книзі №17 за №7133 (реєстраційний №5616888), що підтверджується реєстраційним посвідченням КММ №005606 від 21.12.1998 року»).Із врахуванням матеріалів інвентаризаційної та реєстраційної справ підлягає встановленню ринкова вартість «предмета іпотеки-2», в тій його частині на яку оформлено право власностіта перевірці на предмет того, чи площа, на яку в результаті реконструкції збільшився «предмет іпотеки-2» є його невід»ємним покращенням.

Крім того, колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, зважаючи на твердження третьої особи у справі про те, що нежитлові приміщення під літерою №29 «А» за адресою м.Львів, проспект Свободи,5 загальною площею 44,6 кв.м., які куплені у відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю українсько-чеським спільним підприємством «РОЙАЛ. Лтд» увійшли до предмету іпотеки за іпотечним договором від 29.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №2038., відтак, що у справі існують суперечності стосовно вказаного нежитлового приміщення, вбачає за доцільне поставити вирішення цього питання перед судовим експертом.

Як вбачається із поданих сторонами до справи матеріалів, пояснень, між сторонами існують суперечності по розрахунку заборгованості позивача за кредитним договором. Подане відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи обґрунтоване необхідністю здійснення детальної перевірки розрахунку суми заборгованості позичальника перед банком, що включає ретельне вивчення первинних бухгалтерських документів фахівцем, який володіє спеціальними знаннями в економічній сфері. При цьому відповідач наголошує на тому, що у процесі розгляду справи позивачем неодноразово за підписом різних посадових та уповноважених осіб надавалися розрахунки позовних вимог, які взаємно суперечать один одному; стверджує, що позивачем неодноразово вносились зміни у власну бухгалтерську звітність щодо відображення, подальшої відміни //сторонування видачі траншу в розмірі 1 488 901,79 дол.США та стронування погашення прострочених відсотків на цю суму та безпідставне повторне відображення видачі вказаного траншу. Вважає, що для повного, всебічного та об»єктивногоз»ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в економічній сфері, при застосуванні яких були б дослідженими документація бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій, встановлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів та інше. Відповідач гарантує оплату судових експертиз, про проведення яких подав клопотання.

Позивач проти проведення судових експертиз заперечує.

Як вже зазначено вище в ухвалі, 26.11.2015 року (вх..№51252/15) позивачем подана Заява від 25 листопада 2015 року «про уточнення прохальної частини заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про збільшення розміру позовних вимог від 10.09.2015» ( т.3, а.с.75). Необхідність подання зазначеної заяви позивач мотивує, як вбачається зі змісту заяви, тим, що в абзаці першому прохальної частини про збільшення розміру позовних вимог від 10.09.2015р. (вх..№4076/15 від 14.09.2015р.) було допущено неточності в сумах заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008 станом на 10.09.2015р. Відтак, позивач просить прийняти дану заяву про уточненення прохальної частини заяви АВТ «Укрсоцбанк» про збільшення розміру позовних вимог від 10.09.2015 року (вх.№4076/15 від 14.09.2015р.) та розглядати позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у справі №914/4348/14 в наступній редакції:

«В рахунок часткового погашення заборгованості Спільного українсько-польського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» ( проспект Свободи, 5, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код юридичної особи: 22396984) перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ( вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи: 00039019) за Договором невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008р. у розмірі 3 131 535 (три мільйони сто тридцять одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять) дол. США 61 цент, що за офіційним курсом НБУ 21,968932 грн. за 1 дол.США станом на 10.09.2015р. еквівалентно 68 796 493 (шістдесят вісім мільйонів сімсот дев'яносто шість тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 00 копійок (загальний розмір заборгованості відповідача становить - 3 616 064, 83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 21,968932 грн. за 1 дол.США станом на 10.09.2015 еквівалентно 79 582 167,89 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3 616 064,83 доларів США (еквівалентно 79 441 082,36 грн.); заборгованість за процентами - 153,71 доларів США (еквівалентно 3 376,84 грн.); пеня за кредитом - 6 261,72 доларів США (еквівалентно 137 563,25 грн.); пеня за процентами - 6,62 доларів США (еквівалентно 145,44 грн.) - звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованимв реєстрі за № 2038 (з наступними змінами та доповненнями ), а саме на:

Визнати за Публічним акціонерним товариством«Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29,м. Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи: 00039019) право власності на:

В даному випадку, зважаючи на зменшення, збільшення та уточнення заборгованості позичальника перед Банком за кредитним договором,з метою здійснення перевірки та встановлення обґрунтованості вказаних кінцево позивачем сум заборгованості за кредитним договором, є підставою для призначення судово-економічної експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду .

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п.п. 15.2 п. 15 постанови пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

В даному випадку суд вбачає за необхідне призначити нову судову експертизу для встановлення ринкової вартості об»єктів, переданих в іпотеку за іпотечним договором, у зв»язку із обставинами, які наведені вище в ухвалі та для проведення такої експертизи скерувати на дослідження судового експерта не лише матеріали судової справи а й матеріали інвентаризаційної та реєстраційних справ, які витребувані судом станом на 01.12.2015 року і яких не було на дослідженні в експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 24.02.2015 року.

Крім того суд вбачає за необхідне призначити судову економічну експертизу для здійснення перевірки та встановлення обґрунтованості зазначених позивачем сум заборгованості за кредитним договором із врахуванням останньої заяви від 25 листопада 2015 року, якою позивач уточнив прохальну частину заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.09.2015 року.

Керуючись ст.ст.41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/4348/14 судову будівельно-технічну та економічну експертизи.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024)

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1.Яка ринкова вартість нерухомого майна, переданого в іпотеку Публічному акціонерному товариству В«УкрсоцбанкВ» згідно Іпотечного договору № 2038 від 29.08.2008 р., а саме:

нежитлових приміщень № 29, загальною площею 584,7 кв.м., розташованих на першому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами від В« 29-1В» по В« 29-22В» включно; розташованих на другому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами від В« 29-23В» по В« 29-30В» включно, які знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5 ?

чи є невід»ємним покращенням «предмету іпотеки-1» збільшені площі, у зв»язку із проведенням реконструкції нежитлових приміщень №29 за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5 (п'ять) на 38,4 кв.м. ( площа збільшена до загальної площі 623,10 м.кв.)?

чи входять в «предмет іпотеки-1» нежитлові приміщення площею 44,6 кв.м., що знаходяться за адресою : м.Львів, пр.Свободи,5, придбані за Договором купівлі -продажу від 12 квітня 2005 року у Спільного українсько-польського підприємства «Кінотеатр «Дніпро» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю українсько-чеське спільне підприємство «РОЙАЛ.ЛТД» (згідно договору купівлі-продажу (т.3, а.с.146-149) нежитлові приміщення, вказані у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 30.03.2005 року за №6873869, під літерою т» 29-А»)). Якщо входять, то яка ринкова вартість цих приміщень є складовою ринкової вартості нежитлових приміщень №29, загальною площею 584,7 кв.м.,розташованих на першому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами від В« 29-1В» по В« 29-22В» включно; розташованих на другому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами від В« 29-23В» по В« 29-30В» включно, які знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5 (п'ять)?

3.2.Яка площа нежитлових приміщень, вказаних в технічній документації від « 59-1» по « 59-7» включно, розташованих у будинку №1/3 на проспекті ОСОБА_5 у м.Львові, що придбана ОСОБА_8 «МКК «Кінотеатр «Дніпро» на підставі Договору №1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 04.12.1998 року р.№6301, Акту прийому-передачі №1 від 08.12.1998 року, зареєстрованого у Львівському обласному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 21.12.1998 року, про що зроблено запис у реєстровій книзі №17 за р.№7133 (реєстраційний номер 5616888), увійшла в «предмет іпотеки-2» на момент укладення іпотечного договору та яка їх ринкова вартість на момент проведення експертного дослідження?

чи загальна площа 128,2 м.кв.нежитлових приміщень, вказаних в технічній документації від « 59-1» по « 59-7» включно, розташованих у будинку №1/3 на проспекті ОСОБА_5 є площею із врахуванням проведеної реконструкції станом на момент укладення іпотечного договору від 29.08.2008 року (р.№2038)? Якщо так, то чи є невід»ємним покращенням збільшені площі зазначених нежитлових приміщень «предмету іпотеки-2»?

3.3. Яка ринкова вартість «предмету іпотеки-3» -квартири №6-а в будинку №3 на пр..ОСОБА_5 у м.Львові, яка складається з двох кімнат житловою площею 28 м.кв. та кіхні; загальна площа квартири - 48,9 кв.м., яка належить ОСОБА_8 «МККК «Кінотеатр «Дніпро» на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 05.04.2001 року за р.№459, зареєстрованого у Львівському обласному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 10.04.2001 року, про що зроблено запис у реєстровій книзі №42 за р.№45292 (реєстраційний номер 5614135)?

4.Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами видача позивачем відповідачу кредитних коштів згідно кредитного договору №600/03.3-163 від 28.08.2008 року із врахуванням Договору №1 про внесення змін до Договору не відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28 серпня 2008 року та в якій сумі і згідно яких первинних бухгалтерських документів ?

5. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами видача кредитних коштів Спільному українсько-польському підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» в спосіб та в порядку визначеними умовами Договору не відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28 серпня 2008 року таДоговору №1 про внесення змін до Договору не відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28 серпня 2008 року?

6. Чи відповідає даним бухгалтерського обліку та умовамДоговору не відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28 серпня 2008 року із врахуваннямДоговору №1 про внесення змін до Договору не відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28 серпня 2008 року сума заборгованості Спільного українсько-польського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро»у розмірі 3 131 535 (три мільйони сто тридцять одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять) дол. США61 цент, що за офіційним курсом НБУ 21,968932 грн. за 1 дол.США станом на 10.09.2015р. еквівалентно 68 796 493 (шістдесят вісім мільйонів сімсот дев'яносто шість тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 00 копійок (загальний розмір заборгованості відповідача становить 3 616 064, 83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 21,968932 грн. за 1 дол.США станом на 10.09.2015 еквівалентно 79 582 167,89 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3 616 064,83 доларів США (еквівалентно 79 441 082,36 грн.); заборгованість за процентами - 153,71 доларів США (еквівалентно 3 376,84 грн.); пеня за кредитом - 6 261,72доларів США.(еквівалентно 137 563,25 грн.); пеня за процентами - 6,62 доларів США (еквівалентно 145,44 грн.), згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.09.2015 року, яка уточнена Заявою від 25 листопада 2015 року «про уточнення прохальної частини заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про збільшення розміру позовних вимог від 10.09.2015», тобто станом на 10.09.2015 року і по кожній вказаній позивачем сумі коштів?

7.Чи відповідає даним бухгалтерського обліку та умовамДоговору не відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28 серпня 2008 року із врахуваннямДоговору №1 про внесення змін до Договору не відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28 серпня 2008 року сума коштів за кредитним договором, яка вказана станом на 01.02.2014 року у п.1.2Договору №1 про внесення змін до Договору не відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28 серпня 2008 року? Які складові загальної суми коштів, зазначеної в графі «сума погашення» у п.1.2 (п.п.1.1.2) Договору №1 (кредит, відсотки, тощо) та в яких сумах конкретно по кожній складовій?

8.Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку виконання ПАТ «Укрсоцбанк» умов п.1.1 підпункту 1.1.1Договору №1 про внесення змін до Договору не відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28 серпня 2008 року та видача позичальнику кредиту в межах 3 645 851,79 доларів США та у спосіб, зазначений п.1.1 підпункту 1.1.1Договору №1?

9. Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку виконання ПАТ «Укрсоцбанк» зобов»язань у п.п.1.1.1 п.1.1 Договору №1 про внесення змін до Договору не відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28 серпня 2008 року і надання позичальнику (відповідачу) чергового траншу кредиту у розмірі 1 488 901,79 доларів США у спосіб, який вказаний уп.п.1.1.1 п.1.1 Договору №1?

10. Чи підтверджується належними та допустимими документами «капіталізація процентів в сумі 1 488 901,79 доларів США зг. Договору №1 про внесення змін від 17.02.2014р»?Чи відображені (відображена) в бухгалтерській та податковій звітності ПАТ «Укрсоцбанк» такі (така) операція з коштами та коли конкретно?

11. Оплату за проведення експертизи покласти на Спільне українсько-польське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» (проспект Свободи, будинок 5, м.Львів, 79000; ідентифікаційний код юридичної особи 22396984)

4. Сторонам, третій особі створити необхідні умови експерту для проведення експертизи.

5. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовВ»язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обовВ»язки, зазначені у ст.31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати копію експертного висновку сторонам відповідно до вимог ч.1 ст.42 ГПК України.

7. Копію ухвали та матеріали справи № 914/4348/14 а також матеріали реєстраційних та інвентаризаційної справ направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

8. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження, матеріали справи № 914/4348/14 та реєстраційні і інвентаризаційну справи повернути на адресу господарського суду Львівської області.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

10. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

11. Ухвалу скерувати сторонам, третій особі.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.


Суд	Господарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення	01.12.2015
Оприлюднено	11.12.2015
Номер документу	54079901
Судочинство	Господарське

Кітаєва С.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 01.12.2015 по справі 914/4348/14ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —914/4348/14

Ухвала від 01.12.2015

Ухвала
від 01.12.2015 по справі 914/4348/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ