Рішення

від 19.03.2012 по справі 2-1239/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-1239/12

Категорія 18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Самченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Молочний завод «ТОВ Молочна фабрика «Рейнфорд» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. При цьому в позові зазначено, що відповідач ДП Молочний завод «ТОВ Молочна фабрика «Рейнфорд» не здійснило розрахунок за придбану у населення смт. Черняхів Житомирської області продукцію - молоко. Загальний розмір заборгованості складає 25652,28 грн. Посилаючись на порушення умов трудового договору, укладеного між позивачем та відповідачем, щодо забезпечення умов праці, а саме: видачі готівки для розрахунків з населенням за молоко, просить стягнути вказану суму, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Уточнила, що вказана сума частково складається з заборгованості відповідача перед нею як виробником продукції, оскільки вона одночасно працювала за трудовим договором та здійснювала продаж молока ДП Молочний завод «ТОВ Молочна фабрика «Рейнфорд», а також із заборгованості, виниклої у зв»язку із передачею її власних коштів на користь виробника ОСОБА_2, продукція якої залишалась не оплаченою з вини відповідача.

Представник відповідач позовні вимоги не визнала, просила відмовити у позові за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

01.12.2009 року між ДП Молочний завод «ТОВ Молочна фабрика «Рейнфорд» та ОСОБА_1 укладено трудовий договір. Згідно умов договору позивач як працівник зобов»язується організовувати закупівлю і здавання для подальшої переробки молока сирого коров»ячого з відповідними показниками якості і кількості.

21.11.2011 року позивача ОСОБА_1 звільнено за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Оцінюючи докази за внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з урахуванням наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Судом встановлено, що позивач, з урахуванням інтересів відповідача щодо безперебійного надходження молока та недопущення припинення роботи підприємства за власною волею здійснила оплату за отриману від громадянки ОСОБА_2 продукцію, яка була передана для переробки ДП Молочний завод «ТОВ Молочна фабрика «Рейнфорд», в загальному розмірі 17196,99 грн. Фактична передача грошей, їх сума підтверджені поясненнями допитаної в якості свідка ОСОБА_2, яка зазначила, що дійсно отримала від ОСОБА_1 суму за все продане в червні-вересні 2011 року молоко, а також приймально-розрахунковими відомостями на видачу грошей за закуплене молоко від населення, що мають підписи ОСОБА_2 про отримані грошові кошти. Дані підписи визнані свідком як власні.

Представник відповідача не заперечувала, що підприємством прийнято через ОСОБА_1 вказану кількість молока.

Судом прийнято до уваги, що відповідач продовжував приймати продукцію, будь-які вказівки на припинення прийняття молока, або на порушення умов трудового договору не обумовлювались. Як пояснила в судовому засіданні позивач, маючи зустріч із директором ДП Молочний завод «ТОВ Молочна фабрика «Рейнфорд», останній просив зачекати, та запевнив, що розрахунки за придбане молоко відбудуться.

Враховуючи вищенаведене, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача сума в розмірі 17196,99 грн. на відшкодування витрат, понесених особою у зв'язку із вчиненням нею дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення

Судом також встановлено, що між ДП Молочний завод «ТОВ Молочна фабрика «Рейнфорд» та ОСОБА_1 склались правовідносини, що ґрунтуються на договорах купівлі-продажу. Так, позивач за період з червня по вересень 2011 року передала відповідачу ДП Молочний завод «ТОВ Молочна фабрика «Рейнфорд» для переробки молоко кількістю 3666 кг. на загальну суму 8455,29 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином передачею товару з однієї сторони, прийомом такого товару іншою, досягнення згоди щодо вартості товару, сторони укладали договори купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, вказана сума заборгованості перед ОСОБА_1 підлягає до стягнення.

Суд відмовляє у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди з урахуванням наступного. Так, відшкодування моральної шкоди можливе на підставі вимог Закону або умов договору. Статтею 23 ЦК України не передбачено відшкодування моральної шкоди в досліджених судом правовідносинах, не встановлено судом і домовленостей сторін на відшкодування моральної шкоди у договорі купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 23, 526, 610, 638, 640, 655, 1160 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 214-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ДП Молочний завод «ТОВ Молочна фабрика «Рейнфорд» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Молочний завод «ТОВ Молочна фабрика «Рейнфорд» на користь ОСОБА_1 17196,99 грн. на відшкодування витрат.

Стягнути з Дочірнього підприємства Молочний завод «ТОВ Молочна фабрика «Рейнфорд» на користь ОСОБА_1 8455,29 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу.

В задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Молочний завод «ТОВ Молочна фабрика «Рейнфорд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 256,52 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення через Богунський районний суд м. Житомира може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: