Рішення

від 02.11.2007 по справі 2-1632/2007

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа № 2-1632/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 2 листопада 2007 р.

Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі

головуючої судді Неженцев ої О.В.

при секретарі Колеснйченк о Л.К.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні місцевого суду в місті Мак іївці цивільну справу за поз овом комунального підприємс тва «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості за спо житу теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2007 р. комунальне пі дприємство «Макіївтепломер ежа» (далі - КП «Макіївтепломе режа») звернулось до суду з по зовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_ 2 про стягнення заборговано сті по оплаті наданих послуг з централізованого опалення , мотивуючи вимоги тим, що відп овідачі порушують взяті на с ебе зобов'язання про внесенн я платежів за спожиту теплов у енергію внаслідок чого утв орилась заборгованість.

У судовому засіданні предс тавник КП «Макіївтепломереж а» - юрисконсульт Ануфрієв Г.П. підтримав заявлені поз овні вимоги, на обгрунтуванн я яких послався на обставини , викладені у позовній заяві, т а зазначив, що ОСОБА_1 і О СОБА_2 є власниками квартир и АДРЕСА_1 у Кіровському р айоні м. Макіївці, і їм відпові дно до установленого законом порядку суб'єктом господарю вання надавалися послуги з т еплопостачання. Відповідачі тривалий час не виконують ум ов договору і не вносять пото чні щомісячні платежі з опла ти наданої комунальної послу ги, у зв'язку з чим за період з 1 квітня 1996 р. по 1 липня 2007 р. вони м ають борг у сумі 2366,58 грн.

Посилаючись на наведені об ставини, просить суд стягнут и з відповідачів наявну забо ргованість із поточних плате жів у сумі 2366,58 грн., понесені поз ивачем витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які належним чином п овідомлені про час і місце су дового розгляду, в судове зас ідання не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про п ричину неявки, тому суд, врахо вуючи згоду представника поз ивача, вважає необхідним від повідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК У країни вирішити справу на пі дставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідив ши надані докази, суд в межах з аявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив насту пне.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками кварти ри АДРЕСА_1 загальною опал ювальною площею 28,4 кв. м, що під тверджено копією особового р ахунку № 22\684 комунального підп риємства "Север". Пільг з оплат и комунальних послуг відпові дно до законодавства відпові дачі не мають.

Відповідно до положень п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України « Про пр иватизацію державного житло вого фонду» утримування прив атизованих квартир здійснює ться за рахунок власників ві дповідно до Правил користува ння приміщеннями житлових бу динків і прибудинкових терит орій. Власники квартир багат оквартирних будинків зобов'я зані брати участь у загальни х витратах, пов'язаних з утрим уванням будинку й прибудинко вої території. Державні кому нальні підприємства по обслу говуванню й ремонту житла зо бов'язані здійснювати обслуг овування й ремонт приватизов аного житла, робити жителям к омунальні й

2

інші послуги по державним розцінкам. Власники квартир багатоквартирних будинків з обов'язані брати участь у заг альних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й приб удинкової території у відпов ідності зі своєю часткою в ма йні будинку.

Як убачається з інформаці ї КП «Макіївтепломережа», пі дприємство забезпечувало ві дповідача тепловою енергією , однак оплата представлених комунальних послуг власника ми квартири не провадиться з 1 квітня 1996 p., внаслідок чого сум а заборгованості на 1 липня 2007 р оку склала 2366 грн. 58 коп., яка дот епер не сплачена.

Відповідно до інформації п редставника позивача у зв'яз ку зі зниженням нормативної температури повітря в житлов их приміщеннях квартири відп овідачів, КП "Макіївтешюмере жа" провадилися перерахунки послуг з теплопостачання, що відображено в довідках про р озмір заборгованості.

Суд вважає, що представлени й КП «Макіївтешюмережа» розр ахунок суми заборгованості п о оплаті представлених послу г з опалення житлового примі щення і який відповідає вста новленим діючими нормативни ми актами тарифам на теплову енергію, що відпускається те плопостачальними підприємс твами.

Відповідно до вимог статей 71, 75 Цивільного кодексу Україн ської РСР встановлений загал ьний трирічний строк для зах исту права за позовом особи, п раво якої порушено (позовна д авність). Позовна давність за стосовується судом незалежн о від заяви сторін. Як встанов лено судом заборгованість у відповідача утворилася з 1 кв ітня 1996 року, звернення позива ча до суду мало місце 3 вересня 2007 p., тобто частково за межами с троку позовної давності. Поз ивачем не представлено доказ ів поважності причин пропуск у позовної давності. При таки х обставинах суд вважає за не обхідне виключити заборгова ність, що утворилася, за періо д з 1 квітня 1996 р. по 1 вересня 2004 р. у розмірі 1217 грн. 74 коп. із загальн ої суми.

Проаналізувавши встановле ні конкретні обставини справ и, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України д окази в їх сукупності, суд вва жає, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належним чином і в встановлений строк в однос торонньому порядку не викону ють покладені на них законод авчим актом зобов'язання, у зв 'язку із чим з 1 вересня 2004 р. по 1 л ипня 2007 р. утворилася заборгов аність у сумі 1148 грн., 84 коп., при т аких обставинах позов КП «Ма кіївтешюмережа» підлягає ча стковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на кори сть якої ухвалено рішення, су д присуджує з другої сторони понесені нею і документальн о підтверджені судові витрат и. Відповідно до платіжного д оручення позивачем при подач і позовної заяви оплачено су дові витрати на інформаційно -технічне забезпечення в роз мірі 30 грн., які підлягають стя гненню з відповідачів на кор исть позивача, судовий збір р озмірі 51 грн., у зв'язку із звіль ненням позивача від сплати с удових витрат підлягає стягн енню з відповідачів на корис ть держави.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213 , 214, 215, 224-228 Цивільного процесуаль ного кодексу України, Правил ами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню й во довідведенню, ст. 10 Закону Укр аїни «Про приватизацію держа вного житлового фонду», ст. ст . 71, 75 Цивільного Кодексу Україн ської РСР, суд

ВИРІШИВ:

Позов Макіївського місько го комунального підприємств а «Макіївтешюмережа» задово льнити частково.

Стягнути у рівних долях з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на корис ть комунального підприємств а "Макіївтешюмережа" (розраху нковий рахунок Т-с № 26009402000 у 1 від . ЗАТ "Донгорбанк" м. Макіївки, М ФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованн ість за надані послуги з цент ралізованого теплопостачан ня за період з 1 вересня 2004 року по 1 липня 2007 року по щомісячни м поточним платежам у сумі по 574,42 грн. з кожного, витрати на ін формаційне-технічне забезпе чення розгляду справи у розм ірі по 15 грн. з кожного, а всього у сумі по 589,42 грн .з кожного.

В задоволенні позову комун ального підприємства "Макіїв тешюмережа" у частині стягне ння з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з аборгованості за надані посл уги з централізованого тепло постачання за період з 1 квітн я 1996 року по 1 вересня 2004 року у су мі 1217,74 грн. - відмовити.

2

Стягнути у рівних долях з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сум і по 25,50 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня от римання його копії.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд міста Макіївки пр отягом десяти днів з дня прог олошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається Апеляційно му суду Донецької області че рез Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення без попер еднього подання заяви на апе ляційне оскарження.