Ухвала

від 19.11.2015 по справі 804/2438/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № 804/2438/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у справі № 804/2438/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГОС-МАРИН" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГОС-МАРИН" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми В«РВ» № НОМЕР_1 від 20.08.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГОС-МАРИН" задоволено.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачем подані письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями податкової інспекції було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ В«ЛОГОС-МАРИНВ» під час здійснення взаємовідносин з ВКП В«ДронгоВ» у формі ТОВ за грудень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки № 2018/04-62-22-3/36961939 від 22.07.2014 року (а.с. 40-56).

Згідно висновків акта, під час перевірки виявлено порушення п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 108756,60 грн., у тому числі по періодам: грудень 2013 року на суму 7800 грн., січень 2014 року - 65980 грн., лютий 2014 року - 34976 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.08.2014 року про донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 135946,25 грн., в тому числі за основним платежем - 108757,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 27189,25 грн. (а.с. 68).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається,що 01.11.2013 року між ТОВ В«ЛОГОС-МАРИНВ» (покупець) та ТОВ ВКП В«ДронгоВ» (постачальник) було укладено договір поставки, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти спортивну техніку та запчастини (товар), а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах даного договору. Поставка товару здійснюється постачальником окремими партіями на підставі замовлення. Передавання прийняття товару здійснюється представником покупця в присутності представника постачальника в пункті поставки. Прийняття товару проводиться покупцем згідно накладної. (а.с.79).

На виконання договірних зобов'язань постачальником виписано на адресу покупця видаткові накладні на товар (запчастини до підвісних моторів для човнів) №№ 201213, 161213, 091213, 041213, 031213, 021213, які після фактичного отримання товару були ним підписані.

За фактом постачання товару ТОВ ВКП В«ДронгоВ» було виписано на адресу позивача податкові накладні.

Придбаний товар було оприбутковано ТОВ В«ЛОГОС-МАРИНВ» та відображено у бухгалтерському обліку, що засвідчено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281.

Розрахунок за укладеним договором було здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по банківському рахунку ТОВ В«ЛОГОС-МАРИНВ» .

Позивачем надані також докази використання придбаних запчастини до підвісних моторів для човнів у власній господарській діяльності.

Позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та яка підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано зобов'язання. Видані контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, а придбані позивачем товари використані у власній господарській діяльності.

Позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції із ТОВ ВКП В«ДронгоВ» .

Відповідач, приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо нереальності господарських відносин позивача з вказаним вище контрагентом, його позиція щодо таких висновків не підтверджена належними доказами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведеності відповідачем правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, а тому заявлені позивачем вимоги про його скасування підлягали задоволенню.

Судом правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у справі № 804/2438/15 - залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак